Шмаровский Антон Леонардович

10RS0№-43 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 28 августа 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом по тем основаниям, что стороны являются долевыми собственниками в праве собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Ява» в <адрес>, жилом строении с кадастровым номером №, расположенном на садовом земельном участке с кадастровым номером № в СОТ «Карельский садовод», доставшегося им в наследство от умершей дочери истца ФИО6 Истцу принадлежит 1/8 доли в праве собственности, ответчику - 5/8 доли. Также долями в праве собственности на спорное имущество владеют дети наследодателя - ФИО7 и ФИО10 по 1/8 доли в праве каждый. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным имуществом, сменил замки на дверях дачных строений, не дав истцу дубликаты ключей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании имуществом путем передачи ей ключей от входных дверей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию мораль...

Показать ещё

...ного вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об определении порядка пользования спорным имуществом. Просит суд установить следующий порядок пользования спорным имуществом: ежемесячно 1, 2, 3 неделю земельным участком и жилым строением пользуется истец по встречному иску, 4 неделю месяца и оставшиеся дни месяца пользуется ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску уточнил исковые требования. Просит суд установить следующий порядок пользования спорным имуществом: истец пользуется спорным имуществом со среды по воскресенье каждой недели, а ФИО2 - понедельник, вторник каждой недели.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО10, ФИО4, ТСН «Карельский садовод», ГСК «Ява».

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержала требования по своему иску, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО11 требования первоначального иска не признала, пояснив, что ее доверитель не чинит ФИО2 препятствий в спорном имуществе. Требования встречного иска поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО10, представители третьих лиц ТСН «Карельский садовод», ГСК «Ява» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками гаражного бокса № в гаражном кооперативе «Ява» в <адрес>, жилого строения с кадастровым номером №, расположенного на садовом земельном участке с кадастровым номером № в СОТ «Карельский садовод», доставшегося им в наследство от ФИО6 Истцу принадлежит 1/8 доли в праве собственности, ответчику - 5/8 доли. Также долями в праве собственности на спорное имущество владеют дети наследодателя - н/с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 по 1/8 доли в праве каждый.

Стороны не могут прийти к соглашению о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Выдел долей в праве в натуре не представляется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО2 имеет доступ в жилое строение и баню, а в сарае и дровянике хранится принадлежащее ему имущество, в связи с чем доступ в указанные помещения закрыт, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов стороной по делу не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований первоначального иска и возлагает на ФИО3 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым строением с кадастровым номером № без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, местоположение: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Карельский садовод»; баней и хозяйственными постройками; земельным участком с кадастровым номером №, а также гаражом № в гаражном кооперативе «Ява» в <адрес>, выдав истцу по первоначальному иску ключи от входных дверей указанного имущества.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании со ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом на истце, заявляющем требования о взыскании компенсации морального вреда, лежит бремя доказывания наличия нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика.

Истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания были причинены ответчиком, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между ее физическими и нравственными страданиями, действиями или бездействием ответчика.

Само по себе обращение с иском в суд об устранении препятствий в пользовании имуществом, не может являться безусловной причиной для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика.

Установленных законом оснований для взыскания в данном случае в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Разрешая требования встречного иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении спора об определении порядка пользования имуществом юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствам являются факты: нарушения прав истца, как собственника доли в праве, действиями ответчика; фактическая возможность выделения в пользование каждой из сторон части имущества, соответствующей доли в праве собственности.

Кроме того, в обязательном порядке учету подлежит сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждой из сторон в конкретном имуществе, являющемся предметом спора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников имущества нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования им, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым строением и дачным участком, при котором ФИО2 пользуется им с понедельника по пятницу, не препятствуя истцу по встречному иску в пользовании спорным имуществом в выходные дни.

Остальные собственники долей в праве своих требований на определение порядка пользованием дачным участком и нежилым домом с подсобными строениями не заявляют.

Предложенный истцом по встречному иску порядок пользования спорным имуществом подразумевает невозможность пользования принадлежащим собственнику имуществом по определенным дням недели, что является ущемлением его прав, в связи, с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На подготовку искового заявления истцом по первоначальному иску были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая объем выполненной работы и сложность спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> не чинить ФИО2 <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым строением с кадастровым номером № без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, местоположение: <адрес>, садово-огородническое товарищество «Карельский садовод»; баней и хозяйственными постройками; земельным участком с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № СОТ «Карельский садовод»; гаражом № в гаражном кооперативе «Ява» в <адрес> и выдать ФИО2 <данные изъяты> ключи от входных дверей указанного имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть