Шматухина Людмила Яковлевна

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-8541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Жегалова Е.А.,

Судей: Никифоровой Е.А., Тепляковой И.М.,

При секретаре: Чуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Татариновой О.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Татариновой Ольги Николаевны отказать.

Встречные требования Шматухиной Л.Я. удовлетворить.

Вселить Шматухину Людмилу Яковлевну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца Татариновой О.Н., представителя истца Зуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Шматухиной Людмиле Яковлевне о признании её утратившей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, и, как следствие, о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.3-5).

В обоснование своих требований указала на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия <адрес>, №. Основанием приобретения указанной квартиры является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире зарегистр...

...ированы она и ответчик, являющаяся её матерью.

В декабре 2013 году ответчица попросила её зарегистрировать в спорной квартире, однако в квартире прожила чуть больше месяца. Все это время она проживает у своей дочери С.Н.Е..

Добровольно выселяться из квартиры она не желает. Последний раз истец просила ее об этом летом 2016. В настоящее время место пребывания ответчика не известно. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет. На сегодняшний день она проживает в квартире одна.

Между ней и ответчиком нет семейных отношений, та не является членом её семьи, поэтому из вышеуказанной нормы следует, что у той нет никаких оснований состоять на регистрационном учете в её квартире. Регистрация Ответчика в указанной квартире нарушает её права и законные интересы, она не может свободно владеть, пользоваться своим имуществом.

Шматухина Л.Я. предъявила встречные требования о вселении в спорное жилое помещение, обосновав свои требования тем, что она, являясь родной матерью истицы, пенсионеркой в преклонном возрасте, не может не являться членом семьи своей дочери. Истец знает, что она проживает со своей второй дочерью С.Н.Е. по адресу <адрес>.

Она имеет право проживания в спорном жилом помещении не только, как член семьи собственника, но и сама фактически является собственником данного помещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она со своими дочерями, являясь сособственниками, продала жилое помещение-квартиру по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение находилось в общей долевой собственности по 1/3 доли у неё и дочерей. Квартира покупалась новым собственником с использованием ипотечных, заемных денежных средств, которые в полном объеме зачислялись на расчетный счет, открытый на её имя, что указано в п.3.1.4 Договора купли-продажи.

В дальнейшем именно она списывала денежные средства за приобретаемые квартиры для себя и своих дочерей, а именно, спорную квартиру по адресу <адрес>А, <адрес> квартиру дочери С. по адресу <адрес>. Все сделки проходили при участии агентства недвижимости «Жилфонд», однако по завершении сделок и получении документов на новую собственность она осталась без своей доли в праве собственности и узнала об этом только после того, как ее выгнала из дома родная дочь. В силу возраста и отсутствия необходимых знаний, доверяя авторитету известного агентства недвижимости, она осталась без собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Татаринова О.В. не согласна, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что никакого соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не было.

Указывает на то, что свидетель Р.У.А. дала ложные показания, показания данного свидетеля являются недостоверными. Показания свидетеля К.П. не соответствуют действительности.

Суд не дал оценки показаниями свидетеля Б.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что факт передачи не является юридически значимым для рассмотрения заявленных требований. Факт передачи денег должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Деньги Шматухина истцу не передавала и никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Не относима ссылка суда о правилах заключения соглашения собственника жилого помещения с членами его семьи о сохранении права пользования жилым помещением. Для того, чтобы сохранить право, его сначала надо приобрести. Шматухина не вселялась в ее квартиру в качестве члена семьи для постоянного бессрочного проживания.

Необоснован вывод суда о том, что Шматухина нетрудоспособна, не имеет своего жилого помещения.

В решении не проанализированы показания всех допрошенных свидетелей, не дана им оценка, не мотивированно почему суд отдает предпочтение показаниям конкретных свидетелей и не доверяет показаниям других свидетелей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2013 года Шматухиной Л.Я., С.Н.Е. и Татариновой О.Н. продана находящаяся в их общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой) квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 2900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) руб. (договор купли-продажи л.д.50-55).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А по <адрес> (спорная квартира) приобретена Татариновой О.Н. за 1650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб. (л.д.62-70).

ДД.ММ.ГГГГ Татаринова О.Н. и Шматухина Л.Я. вселились в указанное жилое помещение в качестве членов семьи - дочери и матери (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Е. и её несовершеннолетними детьми С.П.П., ДД.ММ.ГГГГ/р, и С.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ/р., приобретена <адрес> за 1100000 (один миллион сто тысяч) руб. (л.д.71-74).

Каких-либо объектов недвижимости у Шматухиной Л.Я. после продажи её доли в собственности нет.

Свидетель Р.У.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (л.д.39-41), что она в родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит, знает истца и ответчика в связи с оказанием им услуг риелтора при покупке квартиры, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>. При ней Татариновой О.Н. и Шматухиной Л.Я. обсуждался вопрос о том, как зарегистрировать квартиру - в долях или только на Татаринову О.Н. По результатам данного обсуждения Татаринова О.Н. написала расписку о том, что она обязуется прописать в данную квартиру Шматухину Л.Я., и обеспечить ее проживание там. Ранее она вела сделку по продаже квартиры, принадлежащей Татариновой О.Н., С.Н.Е. и Шматухиной Л.Я., поэтому ей известно о том, что доли от продажи данной квартиры, принадлежащие Татариновой О.Н. и Шматухиной Л.Я., были внесены на покупку новой квартиры по указанному адресу. Истец и ответчик внесли свои доли на покупку одной квартиры.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии между Татариновой Ольгой Николаевной и Шматухиной Людмилой Яковлевной при вселении в спорное жилое помещение соглашения о порядке пользования им, - согласно которому Шматухина Людмила Яковлевна приобрела право бессрочного пользования им в связи с передачей стоимости принадлежащей ей ранее доли в другом жилом помещении на приобретение квартиры в собственность дочери Татариновой О.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии соглашения о порядке пользования жилым помещением судебная коллегия не принимает, поскольку вселение ответчика в спорную квартиру и ее регистрация по месту жительства свидетельствует о наличии соглашения между собственником квартиры Татариновой О.Н. и ее матерью Шматухиной Л.Я. о проживании последней в квартире. Кроме того, приобретение права пользования жилым помещением подтверждается тем обстоятельством, что истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а не признать не приобретшей такое право.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что ответчик не является членом ее семьи, семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Шматухина Л.Я. в настоящее время является членом семьи истца, и соответственно имеет право пользования спорным жилым помещением. Напротив, из пояснений истца следует, что членом ее семьи ответчик не является, длительное время в квартире не проживает.

Таким образом, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, и соответственно для удовлетворения требований истца о признании Шматухиной Л.Я. утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком на срок один год с момента вынесения апелляционного определения.

Поскольку за ответчиком сохраняется право пользования на указанный срок, решение в части вселения Шматухиной Л.Я. в квартиру следует признать верным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Татариновой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, приняв в указанной части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Татариновой Ольги Николаевны о признании утратившей право пользования жилым помещением Шматухиной Людмилы Яковлевны, принять в этой части новое решение.

Иск Татариновой Ольги Николаевны о признании утратившей право пользования жилым помещением Шматухиной Людмилы Яковлевны удовлетворить.

Признать Шматухину Людмилу Яковлевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> А, <адрес>, одновременно сохранив право пользования указанным жилым помещением на один год со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Татариновой О.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи