Шмелева Татьяна Евгеньевна

УИД: 66RS0011-01-2025-000543-67

№ 2-723/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 мая 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «ВУЗ-банк»

к

наследственному имуществу Шмелева В.И.,

Шмелевой Т.Е.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2016 года между Шмелевым В.И. и Публичным акционерным обществом «*» заключен кредитный договор № на сумму 226 100 рублей 00 копеек, сроком на 120 месяцев, под 10,0 % годовых.

Шмелев В.И. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

30 октября 2022 года заемщик Шмелев В.И. умер.

3 августа 2016 года между Публичным акционерным обществом «*» и Акционерным обществом «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №.

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к правопреемникам о возмещении задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать с наследников Шмелева В.И. задолженность по договору № от 26 января 2016 года по состоянию на 11 февраля 2025 года:

основной долг в размере 39 924 рубля 07 копеек,

проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 января 2016 года по 11 февраля 2015 года в размере 941 рубль 23 копе...

...йки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шмелева Т.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт заключения договора и его условия подтверждены индивидуальными условиями потребительского кредита № от 26 января 2016 года (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями договоров погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно записи о смерти (л.д. 39-40) заемщик Шмелев В.И. умер 30 октября 2022 года.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов гражданского дела установлено, что наследниками после смерти Шмелева В.И. является жена – Шмелева Т.Е.. Сын – Ш. отказался от принятия наследства (л.д. 46-67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что Шмелеву В.И. на праве собственности принадлежала 1/3 доля жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 230 441 рубль 85 копеек (691 325,54/3=230 441,85) (л.д. 54-56).

Из сообщения РЭО Госавтоинспекции установлено, что Шмелеву В.И. принадлежало транспортное средство ВАЗ-21053, 1992 года выпуска, государственный №, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 42-44).

Размер задолженности по кредитному договору № от 26 января 2016 года составляет по основному долгу в размере 39 924 рубля 07 копеек, по процентам в размере 941 рубль 23 копейки.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 35 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Согласно пункту 36 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 37 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

3 августа 2016 года между Публичным акционерным обществом «*» и Акционерным обществом «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требования) № (л.д. 22).

Согласно выписке из реестра кредитных договоров приложения № к договору уступки прав требования № от 3 августа 2016 года, установлено, что Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в отношении Шмелева В.И. по кредитному договору № от 26 января 2016 года (л.д. 23).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сумма задолженности по кредитному договору, которую обязан погасить наследник, значительно выше стоимости переходящего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию издержки истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу Шмелева В.И., Шмелевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шмелевой Т.Е. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по договору № от 26 января 2016 года по состоянию на 11 февраля 2025 года:

основной долг в размере 39 924 рубля 07 копеек,

проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 января 2016 года по 11 февраля 2015 года в размере 941 рубль 23 копейки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 44 865 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2025 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

УИД 16RS0048-01-2020-007436-34

Судья: Залялиева Н.Г. Дело №5-3740/2020

Дело №7-2720/2020

р е Ш Е н и е

23 декабря 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шмелевой Татьяны Евгеньевны на постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Шмелевой Т.Е., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года Шмелева Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Шмелева Т.Е., просит постановления судьи изменить, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель Шмелева Т.Е. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие н...

...азванных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2020 года, примерно в 20 часов 35 минут, Шмелева Т.Е. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть возле <адрес> находилась в маршрутном автобусе №89 без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Как следует из представленных материалов дела, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении №8402747 от 28 октября 2020 года, составленным в отношении Шмелевой Т.Е. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); рапортом сотрудника полиции Аббасова Р.К.. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.9); письменным объяснением Шмелевой Т.Е., где она подтвердила факт правонарушения (л.д.7); приобщенной к делу фотографией, из которой отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д.10-11), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства судьей городского суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из содержания ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пп.«а.2» п.«а» ст.10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований пп.«б» п.3 и п.п.«в», «г» п.4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями ст.ст.4.1 и 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп.«а.2» п.«а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений п.п.4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе которых можно назвать распоряжение Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с п.4 вышеназванного Постановления (в редакции на момент совершения правонарушения) с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещается вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Правонарушение, совершенное Шмелевой Т.Е., было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления им контрольных функций, возложенных на него законом (л.д.2, 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шмелевой Т.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и последующего привлечения ее к административной ответственности.

Доказательства, положенные в основу виновности Шмелевой Т.Е. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, всеми материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Шмелевой Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Шмелевой Т.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Шмелевой Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Заявитель Шмелева Т.Е. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, назначая в отношении Шмелевой Т.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, судьей нижестоящей инстанции не в полной мере учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное наказание в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Шмелева Т.Е. ранее привлекалась к административной ответственности, то есть она не является злостным правонарушителем, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ее ответственность.

Заявитель Шмелева Т.Е. не оспаривает факт правонарушения, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что являются обстоятельствами, смягчающими ее ответственность по делу.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела, данных о личности, считаю возможным изменить назначенное по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Шмелевой Т.Е. административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шмелевой Т.Е. подлежит изменению путем назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шмелевой Татьяны Евгеньевны изменить в части назначенного наказания, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ назначить Шмелевой Татьяне Евгеньевне административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Дело №5-308/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Выкса 20 февраля 2021 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Д.Н. Корокозов, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелевой Т.Е. ……

установил:

….. в …. ч. …. мин. Шмелева Т.Е. находилась на рабочем месте в помещении общественного назначения - в магазине «Д…..» по адресу: г.Выкса, ……, с незащищенными средствами индивидуальной защиты органами дыхания, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности".

Шмелева Т.Е. в рассмотрении дела участия не принимала, извещена надлежащим образом. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19 пандемией.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства от 13.07.2012 № 710, от 31.01.2020 № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих о...

...пасность для окружающих.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а»); вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подп. «м»); устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «у»).

Согласно Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила), при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Нижегородской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.4.3 данного Указа предусмотрено, что в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для физических лиц установлены следующие требования: соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов. В силу п.4.4 Указа лицам во время нахождения на рабочих местах и (или) территории работодателя предписано соблюдать следующие требования: …б) защищать органы дыхания масками (респираторами, повязками и др.) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении, сооружении, транспортном средстве без присутствия иных лиц.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" …… в … ч. …. мин. Шмелева Т.Е. находилась на рабочем месте в помещении общественного назначения - в магазине «Д…..» по адресу: г.Выкса…… с незащищенными средствами индивидуальной защиты органами дыхания (маска на лице отсутствовала). Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоснимком, протоколом об административном правонарушении с содержащимися в нем объяснениями Шмелевой Т.Е. о согласии с допущенным нарушением, рапортом сотрудника полиции К…... об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения.

При назначении наказания учитывается, что Шмелева ранее не привлекалась к административной ответственности, отягчающих и смягчающих её ответственность обстоятельств не имеется; принимая во внимание личность правонарушителя, а также общественную опасность совершенного правонарушения, соразмерным тяжести содеянного и целям административного судопроизводства будет наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Назначение наказания в виде предупреждения согласно ст.3.4 КоАП РФ в данном случае не возможно, поскольку действия создавали угрозу распространения коронавирусной инфекции, и как следствие - жизни и здоровью других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

постановил:

Шмелеву Т.Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: …….

Неуплата штрафа в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья -Корокозов Д.Н.

Дело № 2-4200/2023

25RS0010-01-2023-006423-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца Шмелёвой Т.Е.,

представителя ответчика КГКУ «ПЦЗН» по доверенности от 18.01.2021 Власовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство КГКУ «Приморский центр занятости населения» о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Шмелёвой Татьяны Евгеньевны к КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г. Находке и г. Фокино о признании решения незаконным, признании права на выплату пособия по безработице в повышенном размере,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование требований, указав, что имеет статус лица из категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. В 2018 году истец окончила школу и в 2019 году поступила в <данные изъяты>», где проходила обучение 3 года 10 месяцев, получив ДД.ММ.ГГ. диплом об окончании. Во время каникул и производственной практики, свободное от учебы время истец работала в <данные изъяты> в период с 05.06.2019 по 30.08.2019, с 06.05.2020 по 30.10.2020, с 01.07.2021 по 30.07.2021, с 25.04.2022 по 06.05.2022, с 11.07.2022 по 02.09.2022 и с 10.04.2023 по 17.07.2023. На сайте Работа.ru 26.07.2023 было размещено уведомление о том, что с 18.07.2023 истец по ее обращению в КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г. Находке и г. Фокино признана безработной с оказанием ей услуги в поиске работы и назначением пособия по безработице с 18.07.2023 по 17.10.2023 с выплатой пособия 1 800 рублей. В признании истца впервые обратившейся за поиском работы и установлении пособия в повышенном размере отказано, чем нарушено ее конституционное право. В нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей» истцу не выплачено пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Приморском крае. Таким ...

...образом, истец в силу указанной нормы имеет право получать в качестве безработной повышенную сумму. Отказывая в выплате повышенного размера пособия ответчиком в устной форме, указано на то, что истец три дня переработала. Полагала, что срок с настоящим иском не пропущен, а в случае его пропуска просила срок для обжалования решения КГКУ «ПЦЗН» в г. Находке и г. Фокино восстановить, признав причину уважительной; просила признать незаконным отказ в назначении пособия по безработице в повышенном размере, отменить решение центра и занятости от 26.07.2023 № 004 567 319 ППБ-0001 и признать за истцом право на выплату пособия по безработице в повышенном размере и выплате недополученных денежных средств в повышенном размере со дня обращения.

В судебном заседании представителем ответчика КГКУ «ПЦЗН» заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, поскольку в Находкинский городской суд иск подан ошибочно, так как КГКУ «ПЦЗН» в г. Находка и в г. Фокино не является юридическим лицом, следовательно является ненадлежащим ответчиком. Требования истца направлены на реализацию ею права на обжалование приказа отделения КГКУ «ПЦЗН» в г. Находка и г. Фокино, являющегося обособленным подразделением КГКУ «ПЦЗН» от 26.07.2023 № 207П58/2314 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице», что может повлечь за собой перерасчет предоставленных ей ранее мер социальной поддержки (выплаченного пособия по безработице) и их выплату, то есть возникновение и изменение гражданских прав и обязанностей Отделения. Информация о том, что КГКУ «ПЦЗН» в г. Находке и г. Фокино в ЕГРЮЛ отсутствует, в связи с чем указанный ответчик является ненадлежащим. Надлежащим ответчиком по делу является КГКУ «ПЦЗН», расположенное в г. Владивостоке, которое является юридическим лицом.

В судебном заседании Шмелёва Т.Е. не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, поступившее ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по адресу организации.

Истец обратилась в суд с иском к КГКУ «ПЦЗН» в г. Находка и г. Фокино по месту нахождения Отделения, располагающегося в г. Находка по Находкинскому проспекту, д. 1Е.

Однако у КГКУ «ПЦЗН» на территории Приморского края созданы подразделения, не имеющие статуса филиала или представительства, которые поставлены на учет в налогом органе, как обособленные подразделения, в которых созданы стационарные рабочие места на срок не более одного месяца (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Информация об отделениях в ЕГРЮЛ отсутствует, так как по смыслу действующего законодательства распоряжение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в ст. 55 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕРГЮЛ, ответчик КГКУ «Приморский центр занятости населения» располагается по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д.13.

Поскольку Отделение в г. Находке и г. Фокино не является юридическим лицом, не наделено правами юридического лица, филиала или представительства КГКУ «ПЦЗН», а также учитывая, что предъявление требований непосредственно к обособленному структурному подразделению организации не предусмотрено действующим законодательством, Отделение не может являться надлежащим ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству Находкинского городского суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-4200/2023 по исковому заявлению Шмелёвой Татьяны Евгеньевны к КГКУ «Приморский центр занятости населения» в г. Находке и г. Фокино о признании решения незаконным, признании права на выплату пособия по безработице в повышенном размере по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, расположенный по адресу: 690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 63.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Чернова

Дело № 2-491/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***ддд*** к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

***ддд*** обратилась с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате. Указала, что работала у ответчика с *дата* по *дата* С 2010 г. заработную плату в Обществе не выплачивают, в связи с чем, у бывшего работодателя перед ней образовалась задолженность, которая по состоянию на *дата* составляет 388195 руб. Данную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, на иске настаивала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> своего представителя в суд не направил, извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений против требований истца не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленной суду копии трудовой книжки, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *дата* по *дата* С *дата* работала экономистом-сметчиком, с *дата* по *дата* ведущим бухгалтером.

Приказом по предприятию № 17-к от 12 сентября 2011 г. истец была уволена по инициативе работника на основании...

... п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 16 сентября 2011 года.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует гражданам право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьёй 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивает работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, её заработная плата перечислялась на лицевой счет *№ обезличен*, с ноября 2010 года зачисления по заработной плате на лицевой счет не производились. Задолженность <данные изъяты> по заработной плате перед истцом в размере 388195 руб. подтверждена расчетами истца, основанными на справке о среднем заработке, справками формы 2-НДФЛ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом предоставления доказательств не воспользовался. Расчёт, представленный истцом не оспорил, документов, подтверждающих факт выплаты, перечисления истцу заработной платы, не представил. Следовательно, сумма задолженности по заработной плате ***ддд*** в размере 388195 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с <данные изъяты> в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7081,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ***ддд*** задолженность по заработное плате 388195 (триста восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере 7081 (семь тысяч восемьдесят один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Дело №5-3740/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 02 ноября 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шмелевой Татьяны Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <...>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Т.Е. 28 октября 2020 г. в 20 час. 35 мин. находилась в общественном транспорте – маршрутном автобусе № – без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), впоследствии была задержана у <адрес> в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 8 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 18.09.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, в...

...ключая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты.

Таким образом, Шмелева Т.Е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем ОП № 6 «Савинова» УМВД России по г. Казани был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Шмелева Т.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения административного материала извещена заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Шмелевой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Шмелевой Т.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 28 октября 2020 года; рапортом сотрудника полиции в отношении Шмелевой Т.Е. о совершенном административном правонарушении, объяснением Шмелевой Т.Е. от 28 октября 2020 года при составлении протокола, из которого следует, что вину она признает.

Таким образом, Шмелева Т.Е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Шмелевой Т.Е обстоятельству судья относит полное признание вины, привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Шмелевой Т.Е. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Шмелевой Т.Е., судья полагает возможным назначить ей наказание в виде минимального штрафа, оснований для назначения предупреждения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шмелеву Татьяну Евгеньевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 5 «Московский»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Расчетный счет - 40101810800000010001;

Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казани;

БИК- 049205001;

л/сч – 990000004992339;

Код бюджетной классификации 18811601201010006140;

Код ОКТМО – 92701000;

УИН 18880216200084027472;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.