Шмелёв Дмитрий Владимирович

Дело № 1-204/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «28» июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А.А.,

подсудимого Кецко Е.А. и его защитника – адвоката Малининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кецко Евгения Александровича, <данные изъяты>, судимого:

24.04.2023 мировым судьей судебного участка №73 Тверской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, под стражей содержался с 03.02.2023 по 24.04.2023,

11.05.2023 Центральным районным судом г.Твери по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.04.2023 в виде исправительных работ сроком на 01 год 02 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства,

05.06.2023 Московским районным судом г.Твери по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приг...

Показать ещё

...овору от 11.05.2023 в виде исправительных работ сроком на 01 год 03 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства,

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 08.12.2023 неотбытое наказание по приговору от 05.06.2023 в виде исправительных работ сроком на 01 год 03 месяца заменено на лишение свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять с 08.12.2023,

осужденного:

06.02.2024 Центральным районным судом г.Твери по ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.06.2023 с учетом постановления от 08.12.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 08.03.2024,

05.03.2024 мировым судьей судебного участка №71 Тверской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.02.2024 в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 29.03.2024,

22.03.2024 мировым судьей судебного участка №66 Тверской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.03.2024 в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 09.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК Российской Федерации,

установил:

Кецко Е.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 03.12.2022 постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 03.11.2022 Кецко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кецко Е.А. по состоянию на 13.11.2023 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

13.11.2023 в период с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Кецко Е.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Тверь, ул.Дачная, д.76, осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа взял в указанный период времени с находящихся в помещении торгового зала вышеуказанного магазина стеллажей, выставленные на них в свободную продажу:

10 кусков сыра «Пармезан Гранд» 45% весом 200 грамм каждый, стоимостью 99 рублей 78 копеек за штуку на сумму 997 рублей 80 копеек,

10 кусков сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45% 200 грамм каждый стоимостью 112 рублей 11 копеек за штуку на сумму 1 121 рубль 10 копеек,

Похищенное имущество спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего, не предъявляя к оплате находящееся при нем указанное имущество, минуя кассовую зону, вышел из магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 118 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кецко Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, дополнив их, из которых следует, что постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 03.11.2022 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф им не оплачен. Ему было известно, что по состоянию на 13.11.2023 он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 13.11.2023 около 09 часов он, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Тверь, ул.Дачная, д.76, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, тайно, путем свободного доступа похитил из вышеуказанного магазина 10 кусков сыра «Пармезан Гранд» весом 200 грамм каждый стоимостью 99 рублей 78 копеек за штуку на сумму 997 рублей 80 копеек, 10 кусков сыра «Брест-Литовск» Маасдам 200 грамм каждый стоимостью 112 рублей 11 копеек за штуку на сумму 1 121 рубль 10 копеек. Похищенное имущество он убрал в находящийся при нем рюкзак, с похищенным имуществом он покинул магазин, минуя кассовую зону и не предъявляя товар к оплате. Им частично оплачен ущерб в сумме 600 рублей. Заявил о признании вины и раскаянии в содеянном.

Кроме признания подсудимым Кецко Е.А. своей вины по предъявленному обвинению, его вина также подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе производства дознания и проверенными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, представителя АО «Тандер», следует, что от Свидетель №1, являющего товароведом магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Дачная, д.76, ему стало известно о произошедшем хищении имущества из указанного магазина 13.11.2023 около 09 часов 17 минут. Факт хищения им был установлен 15.11.2023 при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Из записи усматривалось, что 13.11.2023 в указанное время в магазин зашел мужчина (Кецко Е.А.), прошел к стеллажам с товарами, откуда с холодильной витрины похитил 10 кусков сыра «Пармезан Гранд» 45% весом 200 грамм каждый, стоимостью 99 рублей 78 копеек за штуку на сумму 997 рублей 80 копеек, 10 кусков сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45% 200 грамм каждый стоимостью 112 рублей 11 копеек за штуку на сумму 1 121 рубль 10 копеек. Похищенное имущество Кецко Е.А. сложил в находящийся при нем рюкзак и вышел из магазина, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 118 рублей 90 копеек. (т.1 л.д.69-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Тверь, ул.Дачная, д.76. 14.11.2023 при просмотре камер видеонаблюдения им был выявлен факты хищения имущества из данного магазина, имевшего место 13.11.2023 около 09 часов 10 минут. Из записи усматривалось, что 13.11.2023 в указанное время в магазин зашел мужчина (Кецко Е.А.), прошел к стеллажам с товарами, откуда с холодильной витрины похитил 10 кусков сыра «Пармезан Гранд» 45% весом 200 грамм каждый, стоимостью 99 рублей 78 копеек за штуку на сумму 997 рублей 80 копеек, 10 кусков сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45% 200 грамм каждый стоимостью 112 рублей 11 копеек за штуку на сумму 1 121 рубль 10 копеек. Похищенное имущество Кецко Е.А. сложил в находящийся при нем рюкзак и вышел из магазина. 15.11.2023 о данном факте хищения товаров он сообщил Представитель потерпевшего №1 (т.1 л.д.75-77)

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно заявлению Представитель потерпевшего №1, представителя АО «Тандер», от 15.11.2023, он просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое 13.11.2023 около 09 часов 17 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: г. Тверь, ул.Дачная, д.76, совершило хищение 10 кусков сыра «Пармезан Гранд» 45% весом 200 грамм каждый, стоимостью 99 рублей 78 копеек за штуку на сумму 997 рублей 80 копеек, 10 кусков сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45% 200 грамм каждый стоимостью 112 рублей 11 копеек за штуку на сумму 1 121 рубль 10 копеек. (т.1 л.д. 20)

Согласно справкам, счетам-фактурам стоимость поступивших в АО «Тандер» 10 кусков сыра «Пармезан Гранд» 45% весом 200 грамм каждый, по 99 рублей 78 копеек за штуку составляет 997 рублей 80 копеек, 10 кусков сыра «Брест-Литовск» Маасдам 45% 200 грамм каждый по 112 рублей 11 копеек за штуку составляет 1 121 рубль 10 копеек. (т.1 л.д. 27-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2024 и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Тверь, ул.Дачная, д.76, где имеются стеллажи-холодильники с выставленной в свободную продажу продукцией, кассовая зона. (т.1 л.д.21-26)

Согласно постановлению Заволжского районного суда г.Твери от 03.11.2022 по делу №5-953/2022, вступившему в законную силу 03.12.2022, Кецко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. (т.1 л.д.137)

Согласно сведениям специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 21.02.2024, в отношении Кецко Е.А. возбуждено исполнительное производство по делу по делу №5-953/2022, штраф не оплачен. (т.1 л.д.139)

Проанализировав в совокупности доказательства, собранные в ходе дознания и проверенные в ходе судебного заседания, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их таковыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Кецко Е.А. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Судом установлено, что Кецко Е.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 13.11.2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Тверь, ул.Дачная, д.76, со стеллажей с выставленными для продажи товарами, принадлежащими АО «Тандер», путем свободного доступа тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 2 118 рублей 90 копеек, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетеля Свидетель №1, в той части, в которой суд им доверяет, не оспариваются самим подсудимым Кецко Е.А. и подтверждаются его показаниями, данными, как в ходе дознания в качестве подозреваемого, так и в ходе судебного заседания, которым суд доверяет. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля или ставить их под сомнение у суда также не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением представителя потерпевшего, справками об ущербе, счетами фактурами, протоколом осмотра места происшествия, постановлением суда о привлечении подсудимого к административной ответственности.

При этом суд критически относится и не принимает во внимание при постановлении приговора показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 и свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой они указывают на причастность Кецко Е.А. к хищению иного имущества, кроме предъявленного ему в обвинении, поскольку указанные в данных показаниях обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в ходе дознания по данным фактам вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в указанной части в отношении подсудимого, материалы уголовного дела в данной части выделены в отдельное производство, в связи с чем не являются предметом судебного разбирательства с точки зрения ст.252 УПК РФ (т.1 л.д.140-141, 197-198)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в описываемом в приговоре преступлении, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия Кецко Е.А. необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно справок из учреждений здравоохранения Кецко Е.А. на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит. (т.1 л.д. 108, 110)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №248 от 06.02.2024, Кецко Е.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные <данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали его как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Опасности по своему психическому состоянию он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.54-55)

Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ. Заключение представлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что Кецко Е.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Кецко Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Не находит суд оснований и для признания ущерба малозначительным, поскольку таковой в данной ситуации не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

В связи с изложенными данными о личности, нет у суда и оснований для применения ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, обязательным условием для применения которых является привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кецко Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве смягчающих Кецко Е.А. наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кецко Е.А. на начальном этапе предварительного расследования, в том числе в объяснениях (т.1 л.д.42), заявил о признании своей вины в содеянном, подробно рассказав органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы совершения преступлений, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе при просмотре записей видеонаблюдения в ходе осмотра предметов, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступлений и правильной юридической оценке содеянного им. В то же время указанное объяснение суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку Кецко Е.А. самостоятельно о совершенном преступлении не сообщал, а на момент дачи объяснений правоохранительные органы уже обладали информацией о преступной деятельности подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, Кецко Е.А. предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в добровольном возмещении части имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем имеется платежное поручение от 14.03.2024 (т.1 л.д.190), принес извинения, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Кецко Е.А. обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом и пенсионером, а также бабушки и отца, являющихся пенсионерами, наличие у них заболеваний, заявление об особом порядке принятия судебного решения, занятие общественно-полезным трудом, наличие источника дохода, оказание помощи своим близким родственникам, осуществление ухода за больными родственниками, положительные характеристики по месту жительства, в том числе данные в судебном заседании его матерью ФИО1, охарактеризовавшего Кецко Е.А. исключительно с положительной стороны, наличие места жительства, положительные характеристики по предыдущим местам отбытия наказания, по месту обучения, занятие спортом, наличие дипломов, наград и спортивных достижений, его семейное положение.

Санкция ст.158.1 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы, которое может быть применено к подсудимому в силу правил ст. 56 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Кецко Е.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ наказания, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не будет способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Кецко Е.А. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.03.2024, поскольку преступление, за которое осуждается Кецко Е.А., он совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.03.2024. При этом оснований для применения принципов полного сложения назначенных наказаний, или поглощения менее строгого наказания более строгим суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить Кецко Е.А. наказание за преступление, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены Кецко Е.А. лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Нет правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62, ст.ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кецко Е.А. следует назначить колонию-поселение. К месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75, ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ Кецко Е.А. необходимо следовать под конвоем.

Мера пресечения в отношении Кецко Е.А. по данному уголовному делу не избиралась, в то же время, поскольку он отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.03.2024 в колонии-поселении, а данным приговором ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать Кецко Е.А. меру пресечения до вступления данного приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.03.2024 в период с 08.12.2023 по 05.02.2024 включительно, и с 09.04.2024 по 27.06.2024 включительно, а также в соответствии с правилами п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кецко Е.А. под стражей с 03.02.2023 по 24.04.2023 включительно, с 06.02.2024 по 08.04.2024 включительно, с 28.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе производства дознания по уголовному делу в сумме 4 938 рублей (т.1 л.д. 202).

При рассмотрении уголовного дела в порядке ст.241.1 УПК РФ, участие защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ является обязательным.

В то же время, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с подсудимого.

Как свидетельствуют материалы дела, защитник был назначен Кецко Е.А. по его заявлению (том 1 л.д.79). На стадии дознания и судебного разбирательства Кецко Е.А. от услуг защитника не отказывался. Учитывая материальное положение Кецко Е.А., его трудоспособность, возможность получения дохода в будущем, при этом каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, Кецко Е.А. не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата Кецко Е.А. процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в полном объеме. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Кецко Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (Четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.03.2024, и окончательно назначить Кецко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении Кецко Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Кецко Е.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кецко Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Кецко Е.А. в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 22.03.2024 с 08.12.2023 по 05.02.2024 включительно, и с 09.04.2024 по 27.06.2024 включительно, а также в соответствии с правилами п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время Кецко Е.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 03.02.2023 по 24.04.2023 включительно, с 06.02.2024 по 08.04.2024 включительно, с 28.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75, ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ Кецко Е.А. необходимо следовать под конвоем.

Взыскать с Кецко Евгения Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката - 4 938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская

Свернуть

дело №10-11/2024 мировой судья Шеина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 сентября 2024 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Неруш О.П.,

осужденного Сысоева С.С., с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника, - адвоката Иванова М.Ю.,

при секретаре Долбиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сысоева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 24 мая 2024 года, которым

Сысоев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. 19 февраля 2018 года Московским районным судом г.Твери по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 03 мая 2018 года Калининским районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 19 февраля 2018 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининским районным судом Тверской области от 16 октября 2019 года наказание заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 20 дней, постановлением Московского районного су...

Показать ещё

...да г.Твери от 24 декабря 2020 года наказание заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №74 Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 03 мая 2018 года, с учетом постановления от 16 октября 2018 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 30 июля 2021 года Московским районным судом г.Твери по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, и по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16 октября 2019 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 февраля 2022 года приговор изменен, уточнена резолютивная часть о назначении наказания по ст.70 УК РФ с указание на частичное присоединение наказания по приговору от 03 мая 2018 года, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года наказание заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев 6 дней, наказание в виде ограничения отбыто 01 июня 2023 года;

осужден:

1. 23 ноября 2023 года Московским районным судом г.Твери по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 05 ноября 2023 года;

2. 11 декабря 2023 года Центральным районным судом г.Твери по ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 23 ноября 2023 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 05 ноября 2023 года;

3. 22 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №76 Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 11 декабря 2023 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 05 ноября 2023 года;

4. 24 января 2024 года Заволжским районным судом г.Твери по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 22 декабря 2023 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено отбытое наказание по приговору от 22 декабря 2023 года - с 05 ноября 2023 года по 23 января 2024 года, и зачтено время содержания под стражей с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (17 февраля 2024 года);

осужден: по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 24 января 2024 года, и окончательно по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года, по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 24 января 2024 года, и с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строго режима, а также наказание, отбытое по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 24 января 2024 года, с период с 17 февраля 2024 года по 23 мая 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

установил:

приговором мирового судьи Сысоев С.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления Сысоевым С.С. совершены на территории Пролетарского района г.Твери в период времени с 18 час. 35 мин. по 18 час. 45 мин. 04 августа 2023 года, в помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: г.Тверь, б-р Профсоюзов, д.8, а также в период времени с 15 час. 10 мин. по 15 час. 15 мин. 14 августа 2023 года, в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Громова, д.21, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сысоев С.С. вину в предъявленных ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сысоев С.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором и просит его изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов осужденный полагает, что мировым судьей назначено несправедливое и суровое наказание, не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно признание вины, оказание содействию следствия в раскрытии преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим в полном объеме. Как указывает осужденный, совершение преступлений имели место под влиянием неблагоприятных личных обстоятельств, болезни матери и бабушки.

Возражений от иных участников процесса на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, мировым судьей соблюдены.

Мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Сысоева С.С. заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый Сысоев С.С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. Ему разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель Панасенко В.О. и представители потерпевших Шмелев Д.В. и Сколов К.Е. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Выводы мирового судьи о виновности Сысоева С.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания по уголовному делу. Обвинительный приговор в отношении Сысоева С.С., полностью соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных Сысоевым С.С. преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сысоева С.С., мировым судьей обоснованно указаны по двум эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние его здоровья, а также его бабушки и матери, являющейся <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ за совершенные деяния, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а так же позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ о возможности, при наличии рецидива, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, по настоящему делу не имеется, как не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод о невозможности назначения наказания, с применением ст.73 УК РФ, мировым судьей должным образом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая характер совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, приходит к выводу, что назначенное Сысоеву С.С. наказание, в виде лишения свободы, за совершенные преступления по своему виду соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и является справедливым.

Окончательное наказание Сысоеву С.С. назначено в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, мировым судьей обоснованно избрана в отношении Сысоева С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания Сысоеву С.С. исчислен правильно, время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по приговору от 24 января 2024 года и по настоящему приговору, с 05 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года, и с 24 мая 2024 года до дня вступления в законную силу приговора мирового судьи, а также правильно зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору от 24 января 2024 года, с 17 февраля 2024 года по 23 мая 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступления совершены Сысоевым С.С. в условиях очевидности, осужденный добровольно дал признательные показания, когда его действия были выявлены сотрудниками магазина и поступило заявление в полицию от потерпевших, объяснения подсудимый давал в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, при наличии в материалах дела изобличающих его, в том числе видеозаписи, на которой запечатлены моменты совершений им преступлений, доказательств, т.е. очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступлений. Вместе с тем, признание осужденным фактических обстоятельств содеянного, в чем он чистосердечно раскаялся, признание вины в содеянном, признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания наличия заболеваний у осужденного и его близких родственников, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сысоева С.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, разрешению судом апелляционной инстанции в рамках данного судопроизводства - не подлежат. С соответствующим ходатайством о применении положений ст.80 УК РФ осужденный вправе обратиться в порядке ст.ст.395-396 УПК РФ, в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Назначая осужденному Сысоеву С.С. наказание, мировой судья не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики из исправительной колонии, по месту жительства и регистрации, по месту содержания под стражей, и оказание помощи близкому родственнику - матери. Вместе с тем, данные обстоятельства, относящееся к его личности, признавались в качестве смягчающих наказание по предыдущему приговору от 24 января 2024 года, наказание по которому частично сложено с вновь назначенным наказанием по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что окончательное наказание Сысоеву С.С. назначено по совокупности преступлений, то положительные характеристики и оказание помощи близкому родственнику, признанные ранее в качестве смягчающих наказание обстоятельства по одному из преступлений, следовало признать таковым обстоятельством и при назначении наказания по другому входящему в совокупность преступлений.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор подлежит изменению, положительные характеристики Сысоева С.С. и оказание помощи близкому родственнику - признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, со снижением наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Сысоева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 24 мая 2024 года в отношении Сысоева С.С. изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание Сысоева С.С., положительные характеристики и оказание помощи близкому родственнику.

- смягчить наказания, назначенные Сысоеву С.С. за каждое из двух преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Сысоеву С.С. в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 24 января 2024 года, окончательно назначить Сысоеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Сысоева С.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.И. Виноградов

Свернуть

дело № 1-26/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Максатихинского района Тверской области Разделкиной Е.В.,

подсудимого Бычкова В.А.,

защитника - адвоката Максимовой Е.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в пгт. Максатиха материалы уголовного дела в отношении:

Бычкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 28 декабря 2017 года по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по статье 264.1 УК РФ с учетом положений части 4 статьи 74, части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лиш...

Показать ещё

...ением права заниматься деятельностью, сопряжённой с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 января 2020 года (с учётом апелляционного постановления Тверского областного суда от 10 марта 2020 года) по статье 264.1 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождён 03 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

- приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2022 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УКРФ с применением положений части 4 статьи 69, статьи 70, статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

- приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2023 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 ноября 2023 года, по части 2 статьи 264.1 УК РФ, к наказанию в соответствии со статьей 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. По состоянию на 13 марта 2024 по данному приговору Бычковым В.А, отбыто 7 мес. 5 дней. По состоянию на 15 мая 2024 года по данному приговору Бычковым В.А. отбыто 9 месяцев 07 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков В. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

01 августа 2023 года в дневное время, но не позднее 17 час. 48 мин., более точное время следствием не установлено, у Бычкова В.А. возник преступный умысел на тайное хищение алкогольной продукции в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20-б.

Реализуя задуманное, 01 августа 2023 года в дневное время, но не позднее 17 час. 48 мин., более точное время следствием не установлено, Бычков В.А. зашел в торговое помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20-б, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией возле правой стены по отношению ко входу в указанный магазин и взял с данного стеллажа одну бутылку водки марки «Зимняя Деревенька сол на спирт Альфа 40% 1л Саранский», объемом 1,0 литр, стоимостью 639,99 руб., которую спрятал под свою одежду, после чего решил покинуть магазин, однако, действия Бычкова В.А. обнаружила директор магазина Свидетель №1 Она, находясь возле выхода из магазина, потребовала у Бычкова В.А. выдать похищенный товар. На данные требования директора магазина Свидетель №1 Бычков В.А., осознавая, что его действия обнаружены, и стали открытыми, не отреагировал. Свидетель №1 пыталась остановить Бычкова В.А. возле выхода из магазина «Магнит» АО «Тандер», но он, оттолкнув её, откинул за запястье руку Свидетель №1 Тем самым Бычков В.А. причинил Свидетель №1 физическую боль, применив в отношении директора магазина Свидетель №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Бычков В.А. покинул магазин «Магнит» АО «Тандер», с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Бычкова В.А., АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 639,99 руб.

Подсудимый Бычков В.А. в судебном заседании просил его действия переквалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, указав, что он тайно похитил бутылку водки, его никто не видел и выходу из магазина не препятствовал.

Указал, что 01 августа 2023 года он зашёл в магазин «Магнит» по ул. Советской пгт. Максатиха, взял бутылку водки и вышел из магазина, его не останавливали, выйти ему никто не препятствовал. На выходе из магазина он обошёл женщину, при этом насилия к ней он не применял. За ним никто не наблюдал, он думал, что камеры видеонаблюдения не работают. Свидетель №1 ему ничего не говорила, его не окликала, его выходу из магазина не препятствовала. Подтвердил, что на видеозаписи зафиксировал он. С размером ущерба согласен, ущерб возмещён его матерью, просил строго не наказывать. Он 01 августа 2023 был трезв.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласием стороны защиты на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были частично оглашены показания Бычкова В.А., ранее данные им при производстве следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 01 августа 2023 года никаких преступных действий он не совершал. Свою вину в совершении 01 августа 2023 года преступления полностью отрицает. На видеозаписи из магазина изображён не он. Объяснение 02 августа 2023 года давал он в протоколе подпись его. Но содержание объяснения не соответствует реальности. Данные объяснения он не проговаривал, протокол подписал не глядя, в состоянии алкогольного опьянения и в результате давления, оказываемого сотрудником полиции фамилия имя отчество5 Ему сказали, что если он подпишет объяснения, то его отпустят домой, если не подпишет, то отвезут на ИВС. 01 августа 2023 года он преступлений не совершал. С конца мая 2023 до 07 августа 2023 года он находился в алкогольном запое. Спиртное употреблял каждый день, но не до сильного алкогольного опьянения. Все события того периода помнит (том 1, л.д. 68-71).

Подсудимый Бычков В.А. в судебном заседании не подтвердил оглашённые показания, почему давал такие показания, пояснить не смог.

Частично подтвердил свои показания, данные им 02 августа 2023 года, указав, что никто ему в магазине ничего не говорил, его не останавливали, за одежду не брали, он никого не отталкивал, в магазин заходил трезвый. Просил судебные расходы, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия с него не взыскивать, поскольку он не трудоустроен, в исправительной колонии за работу платят очень мало. Сообщил, что заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет.

В соответствии со статьёй 281 УПК РФ в связи с неявкой представителя потерпевшего АО «Тандер» фамилия имя отчество15 в суд на момент проведения судебного следствия оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, согласно которым он является специалистом сектора безопасности АО «Тандер». У АО «Тандер» имеются торговые объекты, а именно сеть магазинов «Магнит», один из которых расположен по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20-б. В указанном магазине «Магнит» 01 августа 2023 года было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей, а именно одной бутылки водки марки «Зимняя Деревенька сол на спирт Альфа 40% 1л Саранский», объемом 1,0 литр, стоимостью 639,99 руб., то есть АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Директором магазина на тот момент и сейчас является Свидетель №1 (том 1, л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является директором магазина «Магнит» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная. Бычкова В.А. знает как покупателя, отношение к нему нейтральное.

01 августа 2023 года после обеда, в 16 или 17 час. в магазин зашёл Бычков В.А., она видела, как он взял на стеллаже бутылку водки стоимостью 600 или 700 руб., спрятал в одежду и, не расплатившись, стал проходить мимо кассовой зоны. Она направилась ему навстречу пресечь его действия. Он был в светлой куртке и капюшоне, но она его узнала, это был Бычков В.А. Она вышла к дверям магазина сборку, попросила Бычкова В.А. вернуть бутылку водки, взяла его за рукав. Он отмахнулся от неё и убежал. Это выдела Свидетель №2 За руки он её не брал, боли не было. Она обращалась в больницу, но видимых повреждений не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласием стороны защиты на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в период предварительного расследования, согласно которым она быстро пошла к Бычкову В.А. и стала кричать, что бы он отдал бутылку водки или за неё заплатил. Но Бычков В.А, услышав её и понимая, что она за ним наблюдает, ничего не отвечал. Она стала перегораживать ему выход из магазина, останавливала его руками, схватив его за руку. Это происходило в дверном проеме, прямо при выходе из магазина. Но Бычков В.А. не отдавал ей бутылку. Он схватил своей рукой за её руку и, вывернув руку за запястье, откинул её от себя. От этого она испытала физическую боль. Она схватила его не сильно, слегка, чтобы придержать, собой перегородила проход, не толкала его. Но он не отдал бутылку и не вернулся на кассу её оплатить. Откинув её в сторону, Бычков В.А. убежал из магазина (том 1, л.д. 72-75, 78-79).

Оглашённые показания Свидетель №1 поддержала, указав, что она взяла его за руку. Бычков В.А. свободной рукой взял её руку за запястье и освободил свою руку. Тем самым он откинул её руку, запястье не выворачивал. Боль она почувствовала в запястье, но не сильную. Она стояла в дверном проходе, но не перегораживала ему выход. Она только хотела, чтобы он вернул похищенное.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Магнит» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная. Бычкова В.А. знает как покупателя, отношение к нему нейтральное.

01 августа 2023 года во второй половине дня в магазин зашёл Бычков В.А. На нём была светлая куртка, кепка и капюшон на голове. Она узнала его по походке. Она видела, как он взял со стеллажа бутылку водки, спрятал в одежду и направился к выходу из магазина. На выходе, посередине стояла Свидетель №1 и сказала ему отдать, что он взял. Бычков В.А. агрессивно повёл себя, не остановился, молча взял её за руку и, оттолкнув её, откинул от себя руку Свидетель №1 Она нажала на кнопку вызова охраны. Прибывшие сотрудники охраны вызвали полицию.

Вина Бычкова В.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП Максатихинского ОП МО МВД России «Бежецкий» лейтенанта полиции фамилия имя отчество5 от 03 августа 2023 года, согласно которому 01 августа 2023 года Бычков В.А., находясь в магазине «Магнит» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20-б, совершил открытое хищение одной бутылки водки марки «Деревенька» (том 1, л.д. 31);

- телефонным сообщением охранника ООО «ЧОП Страж», зарегистрированным в КУСП № 961 от 01 августа 2023 года, что из магазина «Магнит» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20-б совершено хищение 1 бутылки водки (том 1, л.д. 32);

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № 962 от 01 августа 2023 года, о привлечении Бычкова В.А. к уголовной ответственности за открытое хищение бутылки водки «Деревенька», объемом 1 л., стоимостью 639 руб. (том 1, л.д. 33);

- телефонным сообщением дежурной медсестры ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», зарегистрированным в КУСП № 963 от 01 августа 2023 года, о том, что в приемное отделение обратилась Свидетель №1, работающая в ООО «Тандер» с диагнозом: видимых повреждений не обнаружено (том 1, л.д. 34);

- заявлением представителя потерпевшего АО «Тандер» фамилия имя отчество16 зарегистрированным в КУСП № 336 от 14 марта 2024 года, о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение водки марки «Зимняя Деревенька», объемом 1,0 литр, стоимостью 639,99 руб. в магазине «Магнит» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20-б (том 1, л.д. 35);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенной бутылки водки марки «Зимняя Деревенька сол на спирт Альфа 40% 1л Саранский», объемом 1,0 литр, составляет 639,99 руб. (том 1, л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2023 года, с приложением фототаблицы, согласно которому произведён осмотр места происшествия с участием директора АО «Тандер» магазина «Магнит», а именно торгового зала магазина «Магнит» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20-б, в котором совершено открытое хищение одной бутылки водки марки «Зимняя Деревенька сол на спирт Альфа 40% 1л Саранский», объемом 1,0 литр, стоимостью 639,99 руб. (том 1, л.д. 37-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2024 года, а также информацией, записанной на СD-диске согласно которым осмотрен оптический носитель (СD-диск) c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20-б, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01 августа 2023 года. На СD-диске запечатлен Бычков В.А., выходящий из указанного магазина «Магнит», после совершения хищения в магазине бутылки «Водки», при этом Бычкова В.А. пытается остановить директор магазина «Магнит» Свидетель №1, которая обнаружила преступные действия Бычкова В.А., однако сделать ей этого не удается, после чего Бычков В.А., не останавливаясь, с похищенным уходит из магазина (том 1, л.д. 84-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан оптический носитель (СD-диск) c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20-б, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01 августа 2023 года и хранится в уголовном деле (том 1, л.д. 91);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Бычковым В.А. и свидетелем Свидетель №1 от 19 марта 2024 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 сообщила, что 01 августа 2023 года не позднее 17 час. 30 мин. хищение одной бутылки водки было совершено Бычковым В.А., она его видела, пыталась остановить при выходе из магазина, однако он её оттолкнул. Внешность Бычкова В.А., его лицо ей известно, его ни с кем не перепутает, что хищение совершено именно им. Бычков В.А. ответил, что хищение бутылки водки 01 августа 2023 года в магазине Магнит и физическое воздействие на фамилия имя отчество6 не совершал, хотя мог в тот день находиться в магазине (том 1, л.д. 95-97);

- реестром медицинской помощи, согласно которому Свидетель №1 01 августа 2023 года обращалась за медицинской помощью в кабинет невролога (том 1, л.д. 94).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Бычкова В.А. доказанной, его действия суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий Бычкова В.А. суд учитывает, что он с корыстной целью, открыто, противоправно, безвозмездно, изъял бутылку водки марки «Зимняя Деревенька сол на спирт Альфа 40% 1л Саранский», объемом 1,0 литр, чем причинил ущерб потерпевшему АО «Тандер» в размере 699,99 руб. Хищение бутылки водки совершено Бычковым В.А. в присутствии свидетелей, при этом подсудимый осознавал, что свидетели понимают противоправный характер его действий.

Суд считает, что квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел своё подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Бычков В.А. с целью выхода из помещения магазина с похищенным имуществом откинул за запястье руку Свидетель №1, пытавшейся его остановить, тем самым оттолкнул её. Данные действия Бычкова В.А. причинили физическую боль Свидетель №1, в результате чего ему удалось выйти из магазина. Это подтверждается как показаниями явившихся свидетелей, так и телефонным сообщением дежурной медсестры ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», зарегистрированным в КУСП № 963 от 01 августа 2023 года, и реестром обращений Свидетель №1 за медицинской помощью.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: из показаний представителя потерпевшего фамилия имя отчество17 о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, а также из показаний свидетелей фамилия имя отчество7 и Свидетель №2 обо всех известных им обстоятельствах совершенного Бычковым В.А. преступления.

Оценивая их показания, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Во всех исследованных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При этом суд не соглашается с обвинением в части того, что Бычков В.А. вывернул запястье руки Свидетель №1 Данный факт не подтверждается ни видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, ни показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что он не выворачивал ей запястье, а взял её руку за запястье, тем самым откинув её. Свидетель Свидетель №2 указала, что при этом Бычков В.А. оттолкнул Свидетель №1, не подтвердив факт выворачивания запястья руки Свидетель №1

К доводам подсудимого о том, что он совершил кражу бутылки водки, то есть тайное хищение, вместо открытого с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд относится критически, как направленные на избежание установленной законом ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, показавших на Бычкова В.А., как на лицо, совершившего хищение бутылки пива, подтвердивших, что его действия были раскрыты, Свидетель №1 попыталась его остановить, сначала обратившись к Бычкову В.А., потом попытавшись забрать похищенное. То есть действия Бычкова В.А. не были тайными, и он не мог этого не осознавать. Показания Бычкова В.А. о том, что он насилия к Свидетель №1 не применял также опровергаются показаниями названных выше свидетелей, подтвердивших, что Бычков В.А. не останавливаясь, взял Свидетель №1 за запястье руки и откинул её, тем самым оттолкнул её, а также видеозаписью событий в магазине «Магнит» 01 августа 2023 года.

Оснований не доверять данной видеозаписи и показаниям свидетелей не имеется, сведений, подтверждающих недостоверность содержания видеозаписи, наличие умысла со стороны свидетелей оговорить Бычкова В.А., судом не установлено.

Таким образом, оснований для оправдания Бычкова В.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ не имеется.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Бычкова В.А. у суда не имеется. К данному выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимого в ходе предварительно расследования и судебного заседания, где он вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности. Следовательно, Бычков В.А. подлежит уголовной ответственности, в материалах уголовного дела сведений, касающихся личности подсудимого, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому Бычкову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Бычков В.А., имеющий <данные изъяты>, в возрасте <данные изъяты> совершил умышленное тяжкое преступление, наказание за которое достигает 7 лет лишения свободы, <данные изъяты>, в Максатихинском ОП МО МВД России «Бежецкий» как ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, но в быту и обществе ведёт себя удовлетворительно.

Кроме того, преступление совершено Бычковым В.А. в период отбытия наказания, назначенного приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2022 года. Со стороны Бежецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Бычков В.А. характеризуется как склонный к совершению повторных преступлений и административных правонарушений, на путь исправления не встал, допускает нарушения порядка и условия отбывания наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд признает молодой возраст Бычкова В.А., возмещение ущерба.

Настоящее преступление совершено Бычковым В.А. в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести. Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 30 мая 2019 года Бычков В.А. осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, сопряжённой с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данное наказание по части 5 статьи 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 января 2020 года. По отбытию наказания Бычков В.А. освобождён только 03 декабря 2020 года.

С учётом положений пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ, части 1 статьи 18 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бычкова В.А. рецидива.

Оснований для признания в действиях Бычкова В.А. опасного рецидива суд не находит, поскольку на момент совершения Бычковым В.А. рассматриваемого преступного деяния условное осуждение по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2022 года ещё не было отменено.

Наличие рецидива суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, не позволяющей снижать срок наказания при наличии рецидива преступления менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Бычкова В.А., оснований для применения при назначении ему наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие состояния опьянения Бычкова В.А., вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку данный факт в момент совершения Бычковым В.А. преступления установлен не был, какими-либо доказательствами не подтверждается. К тому же, Бычков В.А. в судебном заседании указал, что 01 августа 2023 года, когда заходил в магазин «Магнит» был трезв.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Бычковым В.А. преступления против собственности, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, характеризующий его материал, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание материал, характеризующий подсудимого Бычкова В.А., наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд, основываясь на положениях части 1 статьи 60 УК РФ, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его эффективности и справедливости.

С учетом характера основного наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что Бычков В.А. официально не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Суд назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, полагая, что наряду с основным наказанием оно будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бычкова В.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Судом при назначении наказания также учитывается, что приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2023 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 ноября 2023 года, Бычкову В.А. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, назначено наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. По состоянию на 25 мая 2024 года по данному приговору Бычковым В.А. отбыто 9 месяцев 07 дней. Соответственно, наказание будет назначено с учётом положений части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» статьи 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Бычкова В.А. рецидива, отбывание лишения свободы Бычкову В.А. необходимо назначить в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со статьей 81 УПК РФ

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению старшего дознавателя в защиту интересов подсудимого Бычкова В.А. участвовал защитник - адвокат Максимова Е.В. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлению следователя затрачено 6 584 руб. Учитывая отсутствие у подсудимого заболеваний, которые лишали бы его возможности трудоустроиться, а также сведений о его имущественной несостоятельности, принимая во внимание его молодой возраст, суд считает, что оснований для освобождения Бычкова В.А. от уплаты судебных издержек не имеется, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

В целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимым изменить меру пресечения Бычкову В.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бычкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания и наказания, назначенного приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2023 года, окончательно назначить Бычкову В. А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.

Избрать Бычкову В. А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бычкову В. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Бычкову В. А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 мая 2024 года до момента вступления в законную силу приговора суда из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Бычкову В. А. в срок отбытия наказания в соответствии со статьёй 72 УК РФ время содержания под стражей и сроки отбытия наказания по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2023 года из расчёта один день содержания Бычкова В. А. под стражей за один день отбывания наказания в период с 08 августа 2023 года по 14 мая 2024 года.

Срок отбытия Бычкову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Бычкову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Бычкова В.А. процессуальные издержки в размере 6 584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырёх) руб. 00 коп., выплаченные защитнику Максимовой Е.В. за оказание юридической помощи Бычкову В.А. в ходе дознания и предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство оптический носитель (СD-диск) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине в магазине «Магнит» по адресу: Тверская область, п. Максатиха, ул. Спортивная, д.20-б хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Максатихинский межрайонный суд Тверской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Денисенко

Справка:

Приговор обжалован.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от «06» августа 2024 года приговор Максатихинского межрайонного суда от «15» мая 2024 года в отношении Бычкова В. А. изменен:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на рапорт УУП Максатихинского ОП МО МВД России «Бежецкий» фамилия имя отчество5 от 3 августа 2023 г. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.31) как на доказательство виновности подсудимого

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бычкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу «06» августа 2024 года.

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-26/2024 Максатихинского межрайонного суда Тверской области.

Свернуть

Судья Карлов М.М. дело № 11-989/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2020года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова и.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкой Ю.А. жалобу ... на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020года об оставлении без изменения определения заместителя Каменского городского прокурора от 17.1.22019года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Определением заместителя Каменского городского прокурора от 17.12.2019года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника МРИ ФНС России № 21 Шмелева Д.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано ... в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020года определение заместителя Каменского городского прокурора от 17.12.2019года оставлено без изменения, жалоба ...- без удовлетворения.

В жалобе, поданной ... в Ростовский областной суд ставиться вопрос об отмене определения заместителя Каменского городского прокурора от 17.1.22019года, решения судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом...

Показать ещё

... порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Потоцкую Ю.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019года в Каменскую городскую прокуратуру обратился ... с заявлением о нарушении порядка рассмотреничя его оращени к работникам МРИ ФНС России №21 по РО, с требованием привлечь виновных к администаривной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

В ходе проверки обращения ..., проведенной Каменской городской прокуратурой, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006года №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» установлено не было.

По указанным основаниям в привлечении начальника МРИ ФНС России № 21 Шмелева Д.В. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы ... на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проверяя его законность, суд руководствовался положениями п.6 ст.24.5 КоАП РФ и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2019года ... обратился в МРИ ФНС №21 по Ростовской области с заявлением. 27.09.2019года ... был дан промежуточный ответ и 8.11.2019года на его заявление был дан окончательный ответ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ... на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020года оставить без изменения, жалобу ...- без удовлетворения.

Судья

Свернуть