Шмигаль Павел Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием прокурора Олисовой А.В.,

истицы Катышевцевой Д.Ч.,

ответчика Шмигаль П.В.,

представителя ответчиков адвоката Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/13 по исковому заявлению Катышевцевой Д.Ч. к Шмигаль В.В., Шмигаль П.В. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Катышевцева Д.Ч. обратилась с исковым заявлением к Шмигаль В.В., Шмигаль П.В. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 октября 2012 года ответчик Шмигаль П.В., следуя на автомашине <данные изъяты>, принадлежащему Шмигалю В.В., в которой истица находилась в качестве пассажира, выехал на полосу движения, где совершил дорожно - транспортное происшествие.

Вина Шмигаля П.В. в совершении преступления, повлекшая указанное дорожно- транспортное происшествие подтверждается материалами уголовного дела №.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причинен вред в виде: тупой травмы живота, разрыва селезенки, хвоста поджелудочной железы, ушиба грудного отдела позвоночного столба, язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, хронической язвы ДПК пенетрирующей в желчный пузырь, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, ушибы, ссадины, гематомы лица, правого бедра, флегмона забрюшинного пространства, центральный, левый тип, гидроторакс слева, ушиб левой почки с ишемией, вторичным смор...

...щиванием, дуоденальное кровотечение из ветви пузырной артерии, декомпенсированный, обратимый геморрагический шок, в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курс лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истицей производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения, проезд к месту медицинского обследования.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она находится на лечении, из-за травм ее постоянно мучают боли, причинен тяжкий вред здоровью.

Просит суд: взыскать с ответчиков Шмигаля П.В. и Шмигаля В.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Катышевцева Д.Ч. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Шмигаль П.В. заявленные требования признал частично, суду пояснил, что действительно совершил ДТП, признан виновным по приговору Усть-Кутского городского суда. Пытался загладить причиненный вред, предлагал истице <данные изъяты>., однако, она отказалась.

В судебном заседании ответчик Шмигаль В.В. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Николаев А.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы ответчика Шмигаль П.В., суду пояснил, что заявленная сумма в <данные изъяты>. является очень завышенной, просил заявленные требования удовлетворить частично, в части взыскания компенсации морального вреда со Шмагаль П.В., основания для взыскания компенсации морального вреда со Шмигаль В.В. не имеется.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Катышевцевой Д.Ч. удовлетворить частично, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования Катышевцевой Д.Ч. к Шмигаль В.В., Шмигаль П.В. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, на основании системного толкования указанных выше норм гражданского законодательства судом установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, нашли отражение в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу п. 18 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено, что 18 октября 2012 года ответчик Шмигаль П.В., следуя на автомашине <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №, принадлежащей ответчику Шмигалю В.В., совершил ДТП, в результате которого истице Катышевцевой Д.Ч. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, повлекших в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчик Шмигаль П.В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, а также ответчик лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Приговор в отношении Шмигаль П.В. вступил в законную силу 24 мая 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении ответчика Шмигаль П.В.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Шмигаль П.В. является причинителем тяжкого вреда здоровью истице Катышевцевой Д.Ч.

Согласно медицинским документам истица Катышевцева Д.Ч. проходила медицинское лечение, ей рекомендовано наблюдение по месту жительства, консультации врачей. Как следует из расписок С. (матери истицы Катышевцевой Д.Ч.) ответчик Шмигаль В.В. оплатил лечение истицы в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истицы к Шмигаль В.В., судом установлено, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать в полном объеме.

Как следует из страхового полиса серии ВВВ №, доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №, принадлежащему Шмигалю В.В., ответчик Шмигаль П.В. управлял указанным автомобилем на законных основаниях, он был допущен к управлению указанным автомобилем собственником. Право собственности ответчика Шмигаль В.В. на указанный автомобиль подтверждается информацией РЭО ГИБДД от 30 июля 2013 года, автомобиль снят в регистрационного учета в связи с утилизацией.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ судом определено, что с ответчика Шмигаль П.В. в пользу Катышевцевой Д.Ч. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Шмигаль П.В. необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета УКМО в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катышевцевой Д.Ч. к Шмигаль В.В., Шмигаль П.В. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шмигаль П.В. в пользу Катышевцевой Д.Ч. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Катышевцевой Д.Ч. к Шмигаль В.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Катышевцевой Д.Ч. к Шмигаль П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Шмигаль П.В. государственную пошлину в доход бюджета УКМО в размере <данные изъяты>.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 21 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 22 августа 2013 года.

Председательствующий Быкова М.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года.

г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),

при секретаре Рожковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя, - помощника прокурора г. Усть-Кута Мироновой А.С.,

потерпевших Д., О.,

подсудимого Шмигаль П.В.,

защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства уголовное дело №1-131 в отношении <данные изъяты>

Шмигаль П.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмигаль П.В. как лицо, управлявшее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2012 года около 04 часов Шмигаль П.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ш., следуя по проезжей части автодороги «Усть-Кут - Аэропорт» в сторону г. Усть-Кута Иркутской области и являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с пунктом 1.3, 1.5 Правил дорожного в Российской Федерации (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проиг...

...норировал их, проявив преступное легкомыслие.

18 октября 2012 года около 04 часов Шмигаль П.В. в нарушение п.2.1.2 ПДД во время движения автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнулся ремнем безопасности, и перевозил пассажиров К., Д., О., не пристегнутых ремнем безопасности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Усть-Кут - Аэропорт» в сторону г. Усть-Кута Иркутской области со скоростью около 80 км/час. На расстоянии 160 м до дорожного знака 4.3 «Круговое движение», расположенного в районе 1 км автодороги «Усть-Кут - Аэропорт», водитель Шмигаль в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных условий, в частности наличия по ходу движения поворота налево с уклоном, снежного наката на проезжей части дороги, ограниченную видимость в направлении движения в темное время суток, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, создав опасную ситуацию. В нарушении ч. 2 п. 10.1 ПДД Шмигаль своевременно не принял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля, не справился с его управлением, допустил сход автомобиля с проезжей части в кювет, расположенный по правую сторону от автодороги по ходу движения автомобиля, и его опрокидывание, в результате чего пассажиры Д., О. и К. получили телесные повреждения.

В результате нарушения водителем Шмигаль П.В. Правил дорожного движения пассажир Д. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, повлекших в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

пассажир О. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

пассажир К. получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к категории повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Нарушение водителем Шмигаль требований пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, - причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам Д. и О..

Подсудимый Шмигаль виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после ознакомления со всеми материалами уголовного дела и консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шмигаль согласно предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления сомнений во вменяемости Шмигаля не вызывают, и с учетом его поведения в ходе судебного заседания, отношения к содеянному, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому Шмигаль подлежит уголовному наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что преступление, совершенное Шмигалем, является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Шмигаль не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Шмигаль в браке не состоит, проживает совместно с родителями, работает <данные изъяты>.

По месту жительства и месту работы Шмигаль характеризуется положительно, что суд учитывает в качестве иного смягчающего нваказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что Шмигаль своими показаниями активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно частично возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей Д. в размере 60 тысяч рублей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет.

При определении срока лишения свободы подсудимому суд учитывает ограничения, установленные ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что исключает назначение лишения свободы на срок более одного года девяти месяцев и 10 дней.

С учетом личности виновного, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление Шмигаля, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление виновного может быть обеспечено без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что позволяет суду в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к Шмигалю условное осуждение, назначить ему испытательный срок и возложить исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока, способствующих его исправлению.

Применение к осужденному условного осуждения согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ не исключают применение дополнительных видов наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Д. о взыскании со Шмигаля в возмещение материального ущерба в размере 10505 рублей и компенсации морального вреда в размере 1940 тысяч рублей, рассмотрение которого невозможно без устранения нарушений требований к содержанию искового заявления и производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства. Поэтому в соответствии ч. 2 ст. 307 УПК РФ необходимо признать право потерпевшей Д. на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Основания для взыскания процессуальных издержек с осужденного отсутствуют, поскольку приговор постановлен в особом порядке без судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмигаль П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание Шмигалю П.В. в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденному Шмигалю П.В. испытательный срок один год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Шмигаля П.В. в течение испытательного срока не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления об этом государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественное доказательство по делу, - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставить его владельцу, - Ш..

Меру пресечения осужденному Шмигалю П.В., - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, - отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката по назначению отнести за счет федерального бюджета.

Признать за потерпевшей Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания может быть проверена сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.