Шмитько Роман Васильевич

Дело №10-27/2019

26MS0300-01-2018-012078-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Стукалова Р.С.,

осужденного Шмитько Р.В.,

защитника осужденного Шмитько Р.В. – адвоката Чернявского А.Н.,

действующего на основании ордера,

при секретаре Башкировой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу адвоката Чернявского А. Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 26.03.2019 г., которым

Шмитько Р. В., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 26.03.2019 г. Шмитько Р.В. осужден по ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский А.Н. указал, что все исследованные судом доказательства подтверждают невиновность его подзащитного. Допрошенный на следствии и в суде Шмитько Р.В. всегда давал последовательные и непротиворечивые показания, что в дата, он находился на суточном дежурстве, при выезде на место происшествия по заданию дежурной части ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю познакомился с мужчиной, который представился ему работником ритуальной службы и зовут его А., который в ходе разговора попросил у него контактный номер мобильного телефона. В ходе разговора у А. он поинтересовался о ритуальных товарах, а именно о венках на могилу, сделанных из искусственных цветов. А. пояснил, что ...

Показать ещё

...у них в продаже имеются венки. В дата он со своей семьей решил на пасху купить венки своим умершим родственникам. Он передал А. 5 000 рублей за венки. дата А. сообщил ему по телефону, что он не может привезти ему венки, поскольку таких, которые он заказывал, нет в наличии. Затем А. вернул его денежные средства в размере 5 000 рублей путем перевода на банковскую карту.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 также полностью подтвердил показания Шмитько Р.В. и что деньги он ему передавал за венки.

Свидетель обвинения Свидетель №1, будучи допрошенной в суде показала, что когда скончалась ее мать Кудашкина М.М., она сразу вызвала скорую помощь сотрудников СМЭ и после ее супруг спустился в подъезд своего дома, где висела вывеска «Ваш участковый» с контактными номерами их участкового и позвонил своему участковому, которому сообщили о смерти матери. Также в ходе допроса Свидетель №1 пояснила, что при опросе участковому она не давала никаких контактных данных и это действительно так. Также в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 имеется следующий текст: «Позже, разговаривая с супругом, они поняли, что ее мобильный телефон сообщили только участковому уполномоченному полиции, ни сотруднику судебно-медицинской экспертизы, ни сотруднику скорой помощи она свой мобильный телефон не оставляла и помощи в организации похорон не просила, в связи с чем, догадывается, что данные в ритуальную службу сообщил именно участковый».

Какому участковому Т. давала номер мобильного телефона, если в суде она дала показания, что номер телефона участковому она не давала. Свидетель обвинения Свидетель №1 не сказала ни одного слова, позволяющего Обвинению утверждать, что её показаниями доказана виновность Шмитько Р.В.

Свидетель обвинения Илющенкова С.Н., будучи допрошенной в суде, показала, что самостоятельно обращалась в фирму, которая расположена на <адрес>. После государственным обвинителем снова был задан вопрос свидетелю обвинения, каким образом обращались в фирму, на что свидетель пояснила, что когда она пришла на место своей работы, ей сказали, что на <адрес> есть ритуальная фирма и дали контактный номер телефона, на который она звонила и обращалась сама, в фирму по вопросу захоронения ее матери.

В суде были прослушаны записи телефонных переговоров, которые не подтверждают виновность Шмитько Р.В. Он пользовался абонентским номером, однако запись переговоров Кудри А. велась с датаг., а Шмитько Р.В. инкриминируются эпизоды от 11.04.2017г. Кроме того, по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза, о производстве которой заявлялось ходатайство со стороны защиты, так как ни Кудри А., ни Шмитько, ни свидетели М. и Ш. не подтвердили факт принадлежности второго голоса на записи Шмитько Р.В.. Свидетель обвинения Ш. также подтверди, что слышал от Шмитько Р.В. о том, что он намеревался приобрести венки на Пасху.

Адвокат указывает, что Шмитько Р.В. вменяют получение взятки в размере 2000 рублей, по одной тысяче за каждый эпизод. Шмитько Р. В. Свидетель №2 перечислил на счет всего один раз сумму 5000 рублей.

Просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Чернявский А.Н. и осужденный Шмитько Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.

Гос. обвинитель Суткалов Р.С. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку вина Шмитько Р.В. в совершении преступлений доказана, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.2. УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины Шмитько Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

При этом мировой судья привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и указал основания, по которым отверг другие.

Выводы о виновности Шмитько Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обосновал исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, протоколом осмотра предметов (документов) от дата, рапортами об обнаружении признаков преступления от дата, выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от дата, должностной инструкцией УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденной дата, выпиской из заключения по материалам служебной проверки №, вещественными доказательствами: материалом проверки по факту обнаружения трупа Кудашкиной М.М. и светокопией материала проверки по факту смерти Худяковой В.И., пакетом документов ООО «»РС-Сервис» по обращению по фактам смерти Кудашкиной М.М. и Худяковой В.И., копией DVD – R диска с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2 №, копией DVD – R диска с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2 №, светокопией распечатки транзакций банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, боевым расчетом состава дежурных нарядов дежурной части на дата

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств полностью подтверждает вину Шмитько Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Все приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью опровергают защитную версию Шмитько Р.В.

Характер и содержание этих доказательств безусловно свидетельствует о направленности умысла Шмитько Р.В. на совершение преступлений, за которые он осужден.

Доводы о непричастности Шмитько Р.В. в совершении преступления, проверялись мировым судьей и были обоснованно опровергнуты, как противоречащие установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, показаниям свидетелей, вещественным и другим доказательствам.

Мировым судьей были правильно квалифицированы действия Шмитько Р.В. по ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, каждое из доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Шмитько Р.В. преступления, влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмитько Р.В., в силу положений п. «г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, мировой судья обоснованно признал наличие на иждивении двух малолетних детей и совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмитько Р.В., судом не установлено.

Оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, Шмитько Р.В. должен быть освобожден от назначеных наказаний в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства по каждому эпизоду, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, поскольку с момента совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, прошло более двух лет.

Преступления Шмитько Р.В. совершены дата, приговор мировым судьей вынесен дата и обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Таким образом, на момент судебного заседания в суде апелляционной инстанции с момента совершения преступлений прошло более двух лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 26.03.2019 в отношении Шмитько Р. В. изменить.

Освободить Шмитько Р. В. от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Освободить Шмитько Р. В. от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г.Ставрополя от 18.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шмитько Р. В. в лице адвоката Чернявского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>

Свернуть