Смирнова Ольга Анатолиевна

Дело №2-1612/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца Смирновой О.А., третьего лица Смирнова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.А. к Грицюс С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Грицюс С.С. о возмещении материального ущерба за транспортное средство, взыскании расходов за проведённую экспертизу, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик 29 июля 2014 года около 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес> результате ссоры с мужем причинил технические повреждения машине истца (кадились камнями). Ответчик обещал возместить причиненный ущерб, о чём свидетельствует данная расписка, однако не совершил таких действий. Сама сумма ущерба составляет <данные изъяты> - за кузовные работы, <данные изъяты> - замена стекол. Также ответчик своими действиями, выразившимися в несвоевременной уплате денежных средств, отсутствии у истца возможности в течение некоторого времени пользоваться транспортным средством, а также выразившихся тем, что событие произошло ночью, из-за чего Смирнова О.А. была вынуждена просыпаться, разрешать возникшую проблему, истцу причинён и моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты>. Кроме того, Смирнова О.А. понесла убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. На основ...

...ании изложенного истец росит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены, ООО «Росгосстрах», Смирнов И.А.

Истец, а также Смирнов И.А. требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что Смирнов И.А. (супругу истца) принадлежит на праве собственности транспортное средство Citroen Berlingo, госномер С286СЕ/53.

В соответствии с экспертным заключением от 24 ноября 2104 года, составленным ИП Купцовой Н.И., на данном транспортном средстве были зафиксированы следующие повреждения: боковина задняя правая часть - деформация в двух местах; а также 2 стекла - боковина правая и правой сдвижной двери (указано со слов собственника). Стоимость ремонта (без замены стёкол) определена в 10 840 рублей 33 копейки.

Также произошла замена двух стёкол на общую сумму в 5 670 рублей (расходная накладная №53 квит. №1482, чек от этой же даты).

По объяснениям истца и третьего лица, имело место ссоры ответчика с мужем, в результате которой причинены технические повреждения автомобилю, само событие произошло ночью 29 июля 2014 года в 00 час. 10 мин.

Данный факт подтверждается распиской, данной Грицюс С.С. 05 августа 2014 года, где она обязуется выплатить возмещение за два разбитых стекла и вмятины на кузове в пользу Смирновой О.А. в срок до 19 августа 2014 года.

Ответчик со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца, объём таких повреждений, возражения против стоимости не представило, а потому суд исходит из того, что ущерб заявлен истцом в полном объёме и виновным в его причинении является ответчик.

Предъявленную к взысканию сумму материального ущерба суд взыскивает в полном объёме с учётом изложенного выше.

Также необходимо взыскать и стоимость расходов за проведённую досудебную автотовароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> (чек от 20 ноября 2014 года). Сумма в <данные изъяты> не подтверждена документально.

В отношении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с повреждением транспортного средства отклоняются, так они вытекают из нарушения имущественного права истца - повреждение автомобиля.

Однако, доводы истца о том, что он был вынужден в ночное время прерывать сон из-за неправомерных действий ответчика, чем Смирновой О.А. также был причинен моральный вред, заслуживают внимания по следующим основаниям.

По п.21 ст.5 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

То обстоятельство, что ночное время используется гражданами для отдыха и сна, является общеизвестным фактом, и именно в это время каждый гражданин имеет право на соблюдение его прав по обеспечению тишины, является общеизвестным фактом и по ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Право на отдых относится к частной жизни, как одна из её составляющих, а потому нарушение такого права указывает на нарушение личного неимущественного права гражданина, и как следствие подлежит возмещению в форме компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда определяется в <данные изъяты>, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования Смирновой О.А. следует оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Грицюс С.С. в пользу Смирновой О.А. надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

По подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Смирновой О.А. следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Грицюс С.С. в пользу Смирнова О.А. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Смирнова О.А. оставить без удовлетворения.

Возвратить Смирнова О.А. из бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции ОАО «Сбербанк России» от 14 января 2015 года в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.