Шмойлов Алексей Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3495

Строка № 10.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Авдеевой С.Н.,

судей Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,

при секретаре Доротенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по искам Шмойлова А.Н., Карагодиной С.В., Стародубовой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Ефентьеву А.В. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционным жалобам Ефентьева А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 30 января 2015 года

(судья райсуда Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шмойлов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефентьеву А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере.. руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2013 года работал у ответчика в должности охранника старшего смены с окладом (тарифной ставкой).. руб. за смену. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. За период работы с 1 февраля по 31 марта 2014 года ему не была выплачена заработная плата, размер которой за это время составил.. руб.

Карагодина С.В. и Стародубова Г.В. также обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Ефентьеву А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указали, что работали у ответчика уборщицами помещений с окладом (тарифной ставкой).. руб. за смену. Трудовой договор в письменной форме с ними н...

...е заключался. За период работы с 1 февраля по 31 марта 2014 года им не была выплачена заработная плата, размер которой за это время у Карагодиной С.В. составил.. руб., у Стародубовой Г.В... руб., в связи с чем просили взыскать с ответчика указанную задолженность.

Определением суда от 01.12.2014г. данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ефентьева А.В. в пользу Шмойлова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере.. руб.; в пользу Карагодиной С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере.. руб.; в пользу Стародубовой Г.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере.. руб. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Ефентьева А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина.. руб. (т.2 л.д.61, 62-70).

В апелляционных жалобах Ефентьева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении норм процессуального права. При этом ответчик указывает на то, что истцов на работу он не принимал, трудовые функции они для него не выполняли. Размер задолженности по заработной плате, период задолженности также материалами дела не подтверждены (т.2 л.д. 78, 82, 86).

В судебное заседание ответчик, его представитель, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Шмойлова А.Н., Карагодину С.В., Стародубову Г.В., возражавших против жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон – статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложены обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового соглашения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всестороннее и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), о постоянном характере работы, выполнявшейся истцами, определении места работы и выполнении трудовых функций в интересах работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно ИП Ефентьев А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованных им помещениях торгового центра «..» по адресу: г.Воронеж,.. , на основании договора аренды с собственником помещений ООО «..» в период с 28.04.2013г. по 01.04.2014г.

Доказательств, что ООО «..» в спорный период осуществляло предпринимательскую деятельность на территории торгового центра «Центральный», в том числе с привлечением работников, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что указанное юридическое лицо сдало по акту приема-передачи от 01.08.2013г. арендованным им помещения собственнику.

На основании оценки совокупности представленных доказательств судом также установлено, что при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в арендованных помещениях торгового центра «..» от его имени действовал ФИО7

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил факт выполнения работы истцами с ведома и по поручению ответчика в спорный период, и пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Ефентьева А.В. в пользу Шмойлова А.Н., Карагодиной С.В., Стародубовой Г.В. заработной платы за выполненную работу за период февраль – март 2014 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты. А потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефентьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-235

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора Бабитовой А.В.,

осужденного Ш., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ш. и его защитника адвоката Барсукова В.А. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Ш., адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бабитовой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от <дата> Ш. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Ш., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без специализированного государственного органа, осуществляющ...

...его надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган еженедельно для регистрации. Срок наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Осужденный Ш. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ш. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов указывает, что дело был рассмотрено в одностороннем порядке; выражает несогласие с выводами суда о том, что он нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения; указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, а после рассмотрения ходатайства в суде получил еще одно поощрение и был переведен с обычных условий содержания на облегченные.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Барсуков В.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, поскольку оно не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Согласно характеристике ФКУ ИК-1 Ш., вину в содеянном признал и раскаялся, трудоустроен, имеет 3 поощрения, отбыл не менее 1/3 срока наказания. Выводы суда о том, что Ш. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что замена неотбытой части наказания белее мягким видом преждевременна и нецелесообразна, не основаны на положениях ст. 80 УК РФ и на материалах дела, исследованных судом.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, Ш. в период отбывания наказания имел одно взыскание, которое в настоящее время снято, имеет 3 поощрения, вместе с тем на меры воспитательного характера реагирует неохотно, из провидимых бесед должных выводов не делает, преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, так как цели и задачи исправления в полном объеме не достигнуты.

С учетом поведения осужденного в период отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий, а так же перевод с обычных условий содержания на облегченные не являются безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Д.Болтошев

№ 1 - 355 / 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 августа 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Снегирев А.Н.,

при секретаре Щербицкой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В.,

подсудимого - Шмойлова А.Н.,

защитника - адвоката Кочанова В.Ю.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шмойлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмойлов А.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 10 часов 00 минут Шмойлов находился в гостях у малознакомой И. по <адрес> <адрес>, где у него возник умысел на кражу имущества последней, реализуя который, он в указанные выше время и месте, убедившись, что И. спит и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть тайно похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащее И. имущество: перстень золотой с камнем красного цвета стоимостью 7934 рубля, кольцо золотое рифленое стоимостью 3165 рублей, кольцо золотое обручальное стоимостью 1967 рублей, мужскую печатку золотую с камнем черного цвета с изображением поезда стоимостью 5533 рубля, перстень с камнем малинового цвета стоимостью 4495 рублей, всего на общую сумму 23094 рубля. После чего Шмойлов с места преступления скрылся, распорядился похищенным...

... по собственному усмотрению, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб на сумму 23.094 рубля.

С предъявленным обвинением Шмойлов согласился, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитой и прокурором. Потерпевшая также не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шмойлова А.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, тайным.

Шмойлов на учете в АКНД, АККПБ не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной на л.д.24, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления на л.д.15, наличие малолетнего ребенка на иждивении, частичный возврат похищенного потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и ранение в период службы в армии, а также состояние здоровья его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шмойлова.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, что подсудимый ранее судим за аналогичное умышленное корыстное преступление, настоящее преступление совершено им в период испытательного срока по приговору суда за аналогичное деяние и через непродолжительное время после осуждения, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов Шмойлов для себя не делает, на путь исправления упорно вставать не желает, склонен к совершению умышленных корыстных преступлений и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения вышеуказанных норм, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о систематичности совершения подсудимым корыстных преступлений и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку суд приходит к выводу, что Шмойлов склонен к совершению умышленных преступлений против собственности и отбывание наказания в колонии-поселении не достигнет целей наказания.

С учетом того, что время задержания самим подсудимым не оспаривается, срок наказания необходимо исчислять в соответствии с протоколом его задержания (т.1, л.д.66).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Решая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым: копии залоговых билетов и копию кассового ордера, хранящиеся в материалах дела - оставить в деле; изделия из золота, преданные под сохранную расписку потерпевшей Ивановой, оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шмойлова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу:

- копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шмойлова, копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - оставить хранящимися в материалах дела;

- печатку мужскую из золота с изображением поезда, перстень женский с камнем красного цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Ивановой, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участие в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья А.Н. Снегирев