Шмонин Василий Валерьевич

2-1777/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас «15» июля 2014 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

при секретаре Д.

с участием представителя истца Шмонина В.В. - К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмонина В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмонин В.В. обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <адрес>, произошло столкновение автомобилей *** гос №, принадлежащего истцу и автомобиля *** гос.№, под управлением Кр. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кр.

Автогражданская ответственность водителя Кр. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», которое в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его права.

Согласно произведенной независимой оценки (отчет об оценке № ИП Кч.) стоимость восстановительного ремонта составила ***. За проведение оценки было оплачено *** руб.

Истец указывает, что Кр. возместил истцу ущерб в сумме *** руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб.,, штраф, расходы по оценке *** руб., почтовые расходы в размере ***., услуги представителя *** руб., р...

...асходы по доверенности в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Шмонин В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере *** руб.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленных в суд возражений просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что ОСАО «Ингосстрах» признало требование истца обоснованными и перечислило истцу *** руб. Размер представительских расходов просили уменьшить.

Третье лицо Кр., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец Шмонин В.В. является собственником автомобиля *** гос.№

<дата> на <адрес>, произошло столкновение автомобилей *** №, принадлежащего истцу, и автомобиля *** гос.№, под управлением Кр. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кр., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата> года, справкой о ДТП от <дата> года.

В действиях водителя Шмонина В.В. нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность водителя Кр. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчету об оценке № ИП Кч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** За проведение оценки было оплачено *** руб.

В период нахождения настоящего дела в суде ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение.

Таким образом, Шмонину В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного Законом об ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается также и справкой ОАО «Сбербанк России», представленной представителем истца в судебном заседании <дата> года.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что страховое возмещение перечислено истцу в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. В связи с чем, суд отказывает Шмонину В.В. в части требований о взыскании штрафа.

Отказывает суд и во взыскании расходов по экспертизе в сумме *** руб., поскольку как следует из Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований для взыскания со страховой компании убытков сверх установленного законом лимита ответственности в сумме *** руб. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением были понесены почтовые расходы в сумме ***., расходы по изготовлению доверенности в сумме *** руб.

Данные расходы следует считать обоснованными, в связи с чем, расходы в сумме *** руб., подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по настоящему делу было оплачено *** руб. В связи с чем, с учетом ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика с учетом категории дела, количества судебных заседаний, сумма *** руб.

С ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Шмонина В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шмонина В.В. почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по изготовлению доверенности в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: А.П. Мочалов

***

***

***

***и

Дело № 2а-1966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №1 по нижегородской области к Шмонину В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шмонину В.В. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан платить установленные законом налоги и сборы. Он зарегистрировал на свое имя транспортное средство, поэтому в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. По данным органа, осуществляющего учет, административный ответчик является собственником с <дата> легкового автомобиля марки Мазда 6, государственный номер №, мощность двигателя 120. За 2014 год Шмонину В.В. начислен транспортный налог в сумме 3780 рублей 00 копеек. Должнику было выставлено требование от <дата> № с предложением уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, которые оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с Шмонина В.В. транспортный налог за 2014 года в размере 3780 рублей 00 копеек.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 Нижегородской области в административном и...

...сковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО5 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 357 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 имеет в собственности легковой автомобиль марки Мазда 6, государственный номер №, мощность двигателя 120.

Шмонину В.В. начислен транспортный налог за 2014 год в размере 3780 рублей 00 копеек.

Ответчику направлено требование от <дата> № с предложением уплатить сумму налога до <дата>.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2).

Налоговым органом соблюден порядок направления налогоплательщику требований об уплате налога и пени, что подтверждается списками направленных заказных писем.

Срок, установленный ст. 48 НК РФ, для обращения в суд, не пропущен.

Однако, материалах дела имеется квитанция об оплате транспортного налога в сумме 3780 рублей от <дата>, таким образом, задолженность по транспортному налогу на момент рассмотрения дела административным ответчиком погашена.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает в иске Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к Шмонину В.В. о взыскании задолженности отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области к к Шмонину В.В. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца.

Судья И.С.Шувалова