Шнайдер Константин Юрьевич

дело № 2-1260/2024

56RS0026-01-2024-001575-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г.Орска

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Шнайдеру Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 22.10.2014 №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Шнайдер К.Ю., и уступку прав требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 343 537,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6635,38 руб.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шнайдер К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в следующем порядке.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ...

...условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлен договор о предоставлении потребительского кредита заключенного 22.10.2014 № между ОАО «Банк Москвы» и Шнайдер К.Ю, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 219 000,00 руб., на срок 84 месяца, срок погашения кредита 22.11.2021, с условием уплаты за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

По условиям названного кредитного договора Шнайдер К.Ю. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику погашения задолженности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО !Банк Москвы».

14.06.2019 между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования к Шнайдеру К.Ю. по кредитному договору от 22.10.2014 №.

26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО» Сентинел Кредит Менеджмент» в силу закона.

Таким образом, в силу ст.382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ОАО «»Банк Москвы» и Шнайдером К.Ю.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчёта задолженности, Шнайдер К.Ю. начиная с 14.06.2019 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.04.2024 составила 343 537,97 руб., включая 201680,62 руб.- основной долг, 112215,74 руб.- задолженность по процентам, 29 641.61 руб. – просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с учетом согласованных сторонами процентной ставки и произведенных заемщиком погашений. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Шнайдер К.Ю. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в силу закона и условий договора в сумме 343537,97 руб.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Суд отмечает, что действующим законодательством установлен общий принцип платности пользования заемными денежными средствами, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» уплачена государственная пошлина в размере 6635,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.09.2023 и № от 25.04.2024, которая подлежит ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шнайдера Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору от 22.10.2014 № в общей сумме 343 537,97 руб. (триста сорок три тысячи пятьсот тридцать семь рублей 97 копеек), из которых: 201680,62 руб.- основной долг, 112 215,74 руб.- задолженность по процентам, 29 641.61 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Шнайдера Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635,38 (шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 г.

Дело № 2-261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гартман Т.А. и Шнайдеру К.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка по <адрес>, совершенную между Гартман Т.А. и Шнайдер К.Ю., недействительной и применить последствия ее недействительности, вернуть в собственность Гартман Т.А. объект недвижимости, переданный ею в собственность Шнайдер К.Ю., и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Воздвиженская В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик Гартман Т.А. злоупотребила правом при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, действовала незаконно и недобросовестно с целью причинить вред ПАО «Сбербанк России». Зная о долгах своего супруга ФИО1, ответчик распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению, в ущерб кредитору полученные от продажи денежные средства не внесла в счет погашения задолженности по исполнительным производс...

...твам.

Представитель ответчика Гартман Т.А. – Панькин Д.Г. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав на то, что спорное жилое помещение для его доверителя являлось единственным жильем и обратить на него взыскание невозможно. Должником по исполнительным производствам является юридическое лицо, которое погашает задолженность. Гартман Т.А., продавая принадлежащее ей на праве собственности спорное имущество, не злоупотребила правом, так как действовала в рамках закона. Наоборот, истец злоупотребляет правом, ограничивая ответчика распоряжаться своим имуществом.

Представитель ответчика Шнайдера К.Ю. – Некрасова Н.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 88-91).

Ответчик Гартман Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дополнительно извещалась телефонограммой, полученной лично, согласно которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Панькина Д.Г.

Ответчик Шнайдер К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Гартман Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 72, 158, 162).

ДД.ММ.ГГГГ Гартман Т.А. получила от ФИО2 аванс в размере 200 000 рублей за квартиру по <адрес>, что подтверждается распиской (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между Гартман Т.А. и Шнайдером К.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Гартман Т.А. продала Шнайдеру К.Ю. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом по <адрес>. Стороны оценили земельный участок в 50 000 рублей, а жилой дом в 1 000 000 рублей, общая сумма составляет 1 050 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Гартман Т.А. получила от Шнайдера К.Ю. 1 050 000 рублей (л.д. 42-43, 62-63, 98-100).

Для приобретения жилья в собственность Шнайдеру К.Ю. предоставлялся займ в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-95).

В Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности стороны договора купли-продажи обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 47-47, 49, 65-66, 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета Гартман Т.А. отчуждать спорный жилой дом и земельный участок, а Управлению Росреестра по Алтайскому краю запрещено регистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 41, 61).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в регистрационных делах (л.д. 40, 60).

Судебное определение о принятии обеспечительных мер получено регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 40, 60), но государственная регистрация права на спорный жилой дом и земельный участок состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шнайдеру К.Ю. выданы свидетельства о государственной регистрации права. Существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано (л.д. 92, 93, 158, 161).

Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в качестве основания иска о признании сделки мнимой ссылался истец, отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права спорное имущество под арестом не находилось.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, то есть уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю за определенную денежную сумму. Мнимость договора купли-продажи исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. Договор купли-продажи может быть признан ничтожным как мнимая сделка, если он не был исполнен и продавец имущества по договору продолжает осуществлять права собственника спорного имущества.

Истцу в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что сделка купли-продажи носила мнимый характер.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами договора купли-продажи Гартман Т.А. и Шнайдером К.Ю. совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, связанных с переходом права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, состоялась государственная регистрация перехода права собственности к покупателю. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Гартман Т.А. интереса к отчужденному Шнайдеру К.Ю. имуществу в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено.

Так, Шнайдер К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по <адрес>, где работает в качестве <данные изъяты> кирпичного завода ООО «Брюкке». В <адрес> не проживает, что подтверждается справками администрации Редкодубравского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и администрации Гришковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ООО «Брюкке» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132, 134, 146, 167).

Гартман Т.А. снята с регистрационного учета по <адрес> в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, что подтверждается справкой администрации Редкодубравского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, адресными справками УВМ МВД России по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133, 142, 155). Жилое помещение по указанному адресу в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, приходящейся дочерью Гартман Т.А. (л.д. 163).

Вместе с тем из выписки о переходе прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомления об отсутствии у Гартман Т.А. в собственности жилых помещений следует, что спорный жилой дом являлся для Гартман Т.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следовательно, признание договора купли-продажи недействительным с учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло повлечь для истца каких-либо правовых последствий.

В связи с чем, довод истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительным производствам является несостоятельным.

Кроме того, на день совершения сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права у Гартман Т.А. не было обязательств перед ПАО «Сбербанк России», поскольку замена должника в исполнительных производствах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на его правопреемника Гартман Т.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края (л.д. 10-13).

Утверждение, что в результате продажи Гартман Т.А. спорного имущества истец лишен возможности вернуть образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, опровергается информацией отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой задолженность по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась и составила 13 277 608 рублей 16 копеек (л.д. 131).

Поскольку истец не является стороной договора купли-продажи и у него отсутствуют права в отношении спорного имущества, следовательно, в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки по признаку ее ничтожности. Наличие материальных претензий к бывшему должнику и собственнику спорного имущества ФИО1 в настоящее время не предоставляет истцу права оспаривания сделки по отчуждению данным имуществом, поскольку такое право должно быть закреплено в законе.

В качестве основания иска истец указывал на злоупотребление ответчиком Гартман Т.А. правом по распоряжению спорным имуществом.

В соответствие с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма является общей нормой гражданского права, касающейся злоупотребления правом, и не определяет признаки состава деяния злоупотребления правом.

Однако злоупотребление правом возникает тогда, когда субъект обладает субъективным правом, но осуществляет его с превышением пределов и действует умышленно. При этом субъект осуществляет свое право так, что ущемляются имущественные или неимущественные интересы третьих лиц, и субъект желает такого ущемления либо безразлично относится к последствиям своих действий.

Действия в обход закона с противоправной целью могут облекаться в форму мнимых сделок.

Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей признания сделки недействительной возможно тогда, когда отсутствует специальная норма о недействительности сделки. Но в Гражданском кодексе Российской Федерации существует специальная норма, согласно которой мнимая сделка ничтожна (ст. 170 Кодекса).

Учитывая изложенное, оснований применять положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания признания мнимой сделки недействительной, не имеется.

Гартман Т.А., являясь собственником спорного объекта недвижимости, по своему усмотрению совершила в отношении принадлежащего ей имущества действия по его отчуждению Шнайдер К.Ю. Совершенная сделка купли-продажи не противоречила закону, в связи с чем, состоялась государственная регистрация права. Также сделка купли-продажи не нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО «Сбербанк России», поскольку спорный жилой дом и земельный участок не находились в залоге у истца, в рамках исполнительного производства взыскание на указанный объект недвижимости не обращалось, следовательно, намерений причинить вред истцу у Гартман Т.А. не было.

Оснований полагать, что Гартман Т.А. заведомо недобросовестно осуществила гражданские права, совершая сделку купли-продажи, не имеется.

Таким образом, факта злоупотребления правом со стороны Гартман Т.А. при совершении сделки купли-продажи судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований, предъявленных к Гартман Т.А. и Шнайдеру К.Ю., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.