Шнайдер Олег Александрович

№ 88-5592/2025

УИД 77RS0029-02-2023-012004-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6583/2023 по иску Островской Аллы Афанасьевны к АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и применении последствий его недействительности,

по кассационной жалобе Островской Аллы Афанасьевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя истца по доверенности Братухиной Ю.Б., представителя ответчика Евстафьева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Островская А.А. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование иска указала, что 08.06.2021 заключила с АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» договор участия в долевом строительстве № СБ7(К)-1/7/26-ДДУ/103312/21, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение - квартиру с условным номером 7-26, проектной площадь...

...ю 88,00 кв.м по строительному адресу: <адрес> (земельный участок №), а она, как участник долевого строительства, обязалась оплатить и принять объект. Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 30.06.2023.

14.06.2023 в нарушении сроков, установленных ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик направил уведомление участнику долевого строительства об окончании строительства и записи на осмотр и прием квартиры. Фактический осмотр с участием представителя застройщика произведен 29.06.2023, в процессе которого выявлены недостатки объекта. Зафиксировать недостатки на месте представитель застройщика отказался, а ввиду позднего времени участник долевого строительства не стала ожидать приема в отделе заселения застройщика для составления акта осмотра. При повторном обращении в офис застройщика 07.07.2023 представители застройщика в отделе заселения отказались составлять акт приема-передачи и акт осмотра в день обращения, настаивали на их составлении с датой 29.06.2023.

14.07.2023 года в офис застройщика для урегулирования вопроса о составлении акта приема-передачи обратился представитель Островской А.А. по доверенности, но представители застройщика отказались составлять акт приема-передачи и акт осмотра текущим числом.

24.07.2023 участником долевого строительства составлен Акт осмотра объекта долевого участия и приложен к претензии застройщику. Претензия направлена застройщику на почтовый адрес и на юридический адрес. В претензии от 24.07.2023 содержалось требование об устранении недостатков объекта долевого участия, с приложением акта о выявленных недостатках. Однако застройщик проигнорировал требование участника долевого строительства.

09.08.2023 застройщиком в адрес участника долевого строительства направлен односторонний передаточный акт от 29.07.2023 по договору участия в долевом строительстве № СБ7(К)1/7/26-ДДУ/103312/21 от 08.06.2021. Данный акт вручен истцу 15.08.2023.

Полагая, что односторонний акт приема-передачи составлен с единственной целью прекращения начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку недостатки не были устранены, истец просила суд признать недействительным односторонний передаточный акт от 29.07.2023 по договору участия в долевом строительстве № СБ7(К)1/7/26-ДДУ/103312/21 от 08.06.2021, составленный АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая», обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Островской Аллы Афанасьевны к АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

В кассационной жалобе Островская А.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав истца, а также нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права; выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; по утверждению истца ответчиком не был доказан факт уклонения истцом от приемки квартиры надлежащего качества, что позволило бы застройщику оформить односторонний акт, и судами данные обстоятельства не исследовались; указывает, что судами не было учтено, что правовая конструкция нормы части 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ предусматривает, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составляется застройщиком исключительно при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок (7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта), при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, в данном случае истец не отказывалась и не уклонялась от принятия квартиры, доказательств иного ответчиком в ходе судебных заседаний представлено не было; однако оценка указанным фактическим обстоятельствам дела судом не дана; считает, что суд фактически подменил основания исковых требований, в которых истец требовала признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства незаконным не в связи с наличием каких-либо существенных недостатков объекта, а в связи с несоблюдением ответчиком процедуры приема-передачи объекта, уклонении ответчика от оформления сдачи объекта с указанием его фактических недостатков, а также с указанием конкретной даты сдачи объекта; истцом оспаривался односторонний акт передачи объекта долевого участия в связи с нарушением застройщиком правил его составления, предусмотренных Законом № 214-ФЗ; считает, что судами был нарушен общепринятый принцип соблюдения баланса интересов сторон судебного спора и недопущения недобросовестного поведения одной из них.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ 4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6 ст. 8 указанного Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно исковому заявлению Островской А.А., после ввода дома в эксплуатацию были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, которые не были признаны существенными и не препятствовали использованию жилого помещения по назначению.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства участником подписан не был.

Истец не представила достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков объекта, которые носили бы характер неустранимых, делающих объект строительства непригодным для использования по назначению.

Доводы об отказе от приемки объекта долевого строительства в связи с выявленными замечаниями суд признал несостоятельными, поскольку право на отказ от приемки объекта возможно исключительно при наличии существенных недостатков; объекта долевого строительства.

Суд отметил, что согласно представленному истцом акту осмотра от 24.07.2023, подписанному Островской А.А. в одностороннем порядке, данные дефекты малозначительные и не препятствуют использованию объекта по назначению.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры и от подписания акта приема-передачи после осмотра квартиры, поскольку установленные недостатки не являются существенными, не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. При таких обстоятельствах застройщик был вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры, оснований для признания его недействительным не имеется.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы было установлено, что истец на основании одностороннего акта зарегистрировала право собственности на квартиру, а также обратилась в суд с иском об устранении имеющихся в квартире недостатков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Аллы Афанасьевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-292/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-001516-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

05 июня 2025 года

дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Тихонову К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Тихонову К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, причинен вред здоровью водителю Корниловой Е.А.

Согласно административному материалу, водитель Тихонов К.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, имущественному ущербу потерпевшего и причинен вред здоровью водителю.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №*** был заключен договор страхования ОСАГО №*** Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 825500,00 ...

...руб., что подтверждается платежными поручениями.

Страховое возмещение в размере 25250,00 руб. выплачено потерпевшему в соответствии с предоставленными потерпевшим медицинскими документами, а также утвержденными Постановлением №1164 нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, исходя из следующих значений: 43-0,05%, 148а-5%=5,05%=25250,00 руб.

Цена иска в размере 825500,00 руб. складывается из следующего: 400000,00 руб. (страховое возмещение за вред, причиненный <данные изъяты>, гос.рег.знак №***) + 393000,00 руб. (страховое возмещение за вред, причиненный <данные изъяты>, гос.рег.знак №***) + 7000,00 руб. (эвакуация <данные изъяты>, гос.рег.знак №***) + 25500,00 руб. (страховое возмещение за вред, причиненный здоровью Корниловой Е.А.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тихонова К.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 825500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11455,00 руб. /л.д.3-4/.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.213/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.4/.

В судебное заседание ответчик Тихонов К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.210/, кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись в заявлении об ознакомлении с материалами дела /л.д.212/, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отъезде и невозможности обеспечения своей явки и явки представителя в судебное заседание, документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание в адрес суда не направлялись /л.д.214/.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.141/, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ) изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Корнилова Е.А., Фролов В.В., Шнайдер О.А., представитель ООО МПО «Скоморошка», привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.153-154/ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.210-211,213/, Шнайдер О.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.208/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положением пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №*** под управлением водителя Корниловой Е.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №*** под управлением Фролова В.В., собственником которого является ООО МПО «Скоморошка» и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением Тихонова К.В., собственником которого является ФИО1 /л.д.42/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ /л.д.42оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова К.В. составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /л.д.2-3 материала по факту ДТП/.

В ходе проведения административного расследования, было установлено, что водитель Тихонов К.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №***, находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57 материала по факту ДТП/.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. /л.д.137-147,174-175,220-221 материала по факту ДТП/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ХХХ №*** владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** Тихонов К.В. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством /л.д.28/.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом возмещении №*** ввиду причинения вреда здоровью ФИО2 /л.д.30-31/, Корниловой Е.А. /л.д.36оборот-38/, а также по факту причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** /л.д.32-33/.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 685400,00 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 462300,00 руб. /л.д.67-74/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, из которого следует, что потерпевшему Корниловой Е.А. подлежит выплате денежная сумма в размере 393000,00 руб. /л.д.25оборот-26/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата денежных средств Корниловой Е.А. в размере 393000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, из которого следует, что потерпевшему Корниловой Е.А. подлежит выплате денежная сумма в размере 25250,00 руб. /л.д.27/ и 250,00 руб. /л.д.28/ ввиду причинения вреда здоровью, который подтвержден представленными медицинскими документами /л.д.52-56/.

Истец произвел выплату Корниловой Е.А. в общей сумме 25500,00 руб. за вред здоровью, что подтверждается платежным поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ (250,00 руб.) /л.д.23/, №*** от ДД.ММ.ГГГГ (25250,00 руб.) /л.д.24оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МПО «Скоморошка» Кулемин И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** /л.д.34-36/.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 785600,00 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 408000,00 руб. /л.д.61-66/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, из которого следует, что потерпевшему Кулемину И.В. подлежит выплате денежная сумма в размере 400000,00 руб. /л.д.26оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата денежных средств ООО «МПО «Скоморошка» в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 39 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении затрат, понесенных на оплату услуг эвакуатора, при транспортировке транспортного средства /л.д.59/, в подтверждение понесенных расходов приложен чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб., согласно которому ФИО3 оказал услугу по эвакуации авто <данные изъяты> (г/н №***) по маршруту от <адрес> /л.д.60/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, из которого следует, что потерпевшему Корниловой Е.А. подлежит выплате денежная сумма в размере 7000,00 руб. /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата денежных средств Корниловой Е.А. в размере 7000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23оборот/.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Губин А.И. пояснял, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, в отношении него не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ /л.д.153-154/.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Шнайдер О.А. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле вместе с ответчиком, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения /л.д.203-204/.

Факт нахождения Тихонова К.В. установлен постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в крови Тихонова К.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> г/л /л.д.57 материала по факту ДТП/.

Кроме того, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в акте, ответчик суду не представил, а поэтому у суда не имеется достаточных оснований не доверять акту, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, основанному на полном и всестороннем исследовании представленного образца крови ответчика.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии. Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих, что в момент ДТП ответчик находился в трезвом состоянии, в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлено доказательств того, что врач либо эксперт были заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, что вина лица в совершении ДТП устанавливается при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении соответствующего гражданского дела.

Отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной (уголовной) ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке регресса в гражданском судопроизводстве.

Поскольку вред третьим лицам (материальный и здоровью) был возмещён Страховой компанией, обоснованность размера страхового возмещения, осуществлённого истцом в пользу потерпевших – третьих лиц, и соответственно размера причинённых истцу убытков ни одна из сторон судебного разбирательства не оспаривала, размер убытков под сомнение не ставила, ходатайств о проведении экспертизы не ставила, а потому суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Оснований для освобождения Тихонова К.В. от гражданской ответственности не имеется, т.к. ДТП произошло по вине ответчика, который находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем, у страховой компании возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения в размере 825500,00 руб.: 400000,00 руб. (страховое возмещение за вред, причиненный <данные изъяты>, гос.рег.знак №***) + 393000,00 руб. (страховое возмещение за вред, причиненный <данные изъяты> гос.рег.знак №***) + 7000,00 руб. (эвакуация <данные изъяты>, гос.рег.знак №***) + 25500,00 руб. (страховое возмещение за вред, причиненный здоровью Корниловой Е.А.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11455,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11455,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Тихонову К.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Тихонова К.В. ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 825500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11455,00 руб., а всего 836955,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий:

№ 4/1-59/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 01 ноября 2013 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев ходатайство адвоката Кацайлиди А.В. об условно-досрочном освобождении

ШНАЙДЕРА О.А., ***

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер О.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 августа 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Кацайлиди А.В. в интересах Шнайдера О.А. обратился с ходатайством об освобождении Шнайдера О.А. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, и не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Шнайдер О.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, на день рассмотрения ходатайства им отбыто 4 месяца лишения свободы, то есть более одн...

...ой трети наказания, но менее шести месяцев.

При таких обстоятельствах, необходимые формально определенные основания для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Шнайдера О.А. отсутствуют, следовательно, оно не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Кацайлиди А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания Шнайдера Олега Александровича, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 августа 2013 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 12.11.2013 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ

№5-2/2020

66RS0001-01-2020-000002-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 января 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шнайдера Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2020 года в 14:20 Шнайдер О.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок спокойствия граждан, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Шнайдер О.А. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены о чем свидетельствует его личная подпись.

В судебном заседании Шнайдер О.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 03 января 2020 года выражался нецензурной бранью...

... в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с матерью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как видно из материалов дела, 03 января 2020 года в 14:20 Шнайдер О.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок спокойствия граждан, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что 03 января 2020 года в 14:20 по адресу <адрес>, был обнаружен гражданин Шнайдер О.А., который нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу своими действиями, на неоднократные замечания не реагировал.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № № от 03 января 2020 года, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Шнайдера О.А.в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является тот факт, что Шнайдер О.А. признал вину, раскаялся в совершении административного правонарушения, желает добровольно возместить причиненный ущерб.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является тот факт, что ранее Шнайдер О.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным применить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Шнайдера Олега Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок отбытия наказания Шнайдера Олега Александровича исчислять с момента его задержания, то есть с 03 января 2020 года 14:20.

Постановление о назначении административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания возложить на начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по городу Екатеринбургу (<адрес>).

Обязать начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по городу Екатеринбургу в обязательном порядке по отбытии административного наказания в виде административного ареста, направить в адрес Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области информацию об исполнении постановления и отбытии Шнайдером Олегом Александровичем назначенного судом наказания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер

ИД: 66RS0№-86

5-182/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С.,

рассмотрев в соответствии со ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении

ШнайдерА олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего экспедитором в ООО «<иные данные>», проживающего по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>160, не женатого, детей не имеющего, наличие инвалидности отрицающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер О.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Шнайдер О.А. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шнайдер О.А. вину в совершении административного правонарушения признал, изложенное в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Вина Шнайдера О.А. в совершении административного правонарушения подтвержд...

...ается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 6604№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортами полицейских роты № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 и <ФИО>3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов в ходе несения службы по охране общественного порядка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выявлен Шнайдер О.А., который находясь в общественном месте (в подъезде дома) выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

-данными о привлечении Шнайдера О.А. к административной ответственности, из которых следует, что ранее он неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Выслушав Шнайдера О.А., исследовав материалы дела, судья считает вину Шнайдера О.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

На основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Шнайдер О.А. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Действия Шнайдера О.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Шнайдера О.А., который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно в данном случае при назначении наказания в виде административного ареста.

Судья полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ШНАЙДЕРА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 04 суток.

Срок отбытия административного наказания исчислять с 17.15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Исполнение постановления в части доставления правонарушителя к месту отбытия наказания возложить на капитана полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4

Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания возложить на начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, <адрес>, 19).

Обязать начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу в обязательном порядке по отбытии Шнайдером О.А. административного наказания в виде административного ареста, направить в адрес Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга информацию об исполнении постановления и отбытии назначенного судом наказания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

5-445/2020

66RS0001-01-2020-004232-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04.06.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Шнайдера Олега Александровича, 15.09.1976 г. рождения, уроженца гор. Свердловск, проживающего по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 6, кв. 160, работающего в ООО «Ювелирный дизайн» в должности экспедитора,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП № УМВД Росси по <адрес> лейтенантом полиции Судаллаевым Э.З. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в рамках административного дела в отношении Шнайдера Олега Александровича.

ДД.ММ.ГГГГ материалы данного дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что административное расследование должностным лицом фактически не проводилось.

Согласно положениям ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если по делам об административном правонарушении, указанным в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых относится рассматриваемый материал, административное расследование не проводилось, не предусмотрено наказание в вид...

...е административного выдворения или административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, учитывая, что дело относится к подсудности мирового судьи, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шнайдера Олега Александровича, направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области.

Судья О.А. Черных

УИД: 66RS0017-01-2021- 000072-31

Дело № 1-23/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 15 марта 2021 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

с участием государственного обвинителя Медова С.В., подсудимого Шнайдера О.А., защитника Козионова Ю.И., действующего на основании ордера № от 01.03.2021 и удостоверения №, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении –

Шнайдера О. А., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Шнайдер О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2020 года, около 23 часов 15 минут, в д. Малые Карзи Артинского района Свердловской области, у Шнайдера О.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>.

В этот же день, около 23 часов 30 минут, осуществляя, преступный умысел, Шнайдер О.А. в состоянии алкогольного опьянения подошёл к дому <адрес>, где свободным доступом через дверь ворот дома, не имеющую капитальных запорных устройств, прошёл во двор данного домовладения, а затем через незапертую дверь сеней прошёл к двери, непосредственно ведущей в дом. Далее, Шнайдер О.А. при помощи физического усилия, ...

...дернув дверь, сдёрнул металлический крючок, запирающий изнутри указанную дверь, тем самым открыв её, и незаконно проник в жилое помещение, где находилась Потерпевший №1

Действуя открыто и осознавая открытый характер своих противоправных действий, Шнайдер О.А. потребовал от Потерпевший №1 незамедлительно передать ему деньги, на что получил от Потерпевший №1 отказ. Оказывая на Потерпевший №1 морально-психологическое воздействие, Шнайдер О.А. забрал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, который отбросил в сторону, лишив тем самым её возможности вызвать помощь, и, принуждая Потерпевший №1 передать денежные средства, путём применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, обхватил Потерпевший №1 сзади правой рукой вокруг шеи, а левой рукой закрыл рот, тем самым причинил последней физическую боль, чем сломил волю Потерпевший №1 к какому-либо сопротивлению.

Продолжая активные действия, направленные на хищение денежных средств, Шнайдер О.А. отпустил из рук Потерпевший №1, но продолжил требовать денежные средства, после чего последняя достала из принадлежащего ей кошелька и передала Шнайдеру О.А. денежные средства в сумме 700 рублей, которые последний положил в правый карман своей куртки, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО7 физический вред и материальный ущерб на сумму 700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Шнайдер О.А. вину в совершении преступления признал, указал, что 18.12.2020 года выпивал со своим знакомым, когда спиртное закончилось, он решил сходить к ФИО17, чтобы занять у нее денег на спиртное, ранее он брал у Потерпевший №1 деньги в долг. Дверь в дом Потерпевший №1 была закрыта, однако дернув по сильнее, дверь открылась. Пройдя в дом, он стал требовать у Потерпевший №1 деньги в размере 20 000 руб. На данное требование Потерпевший №1 сказала, что денег у нее нет и, включила свет в комнате, взяла в руки телефон. Далее он выключил свет в комнате, чтобы его никто не мог увидеть в окно с улицы, выхватил у Потерпевший №1 телефон и бросил его на кровать, чтобы Потерпевший №1 не могла вызвать помощь и, продолжал требовать деньги. Поскольку Потерпевший №1 отказывалась отдавать ему денежные средства, он обнял ее рукой за шею и продолжал требовать у нее деньги, на что Потерпевший №1 начала что-то говорить, тогда он закрыл ей рот рукой, Потерпевший №1 начала молиться, в этот момент он отпустил Потерпевший №1, после чего последняя достала кошелек, из которого вытащила 7 купюр по 100 руб. и отдала ему. Данные денежные средства он положил в карман и ушел. На следующий день, он извинился перед Потерпевший №1, она его простила, в счет возмещения ущерба он вернул ей 700 руб., а также передал 10 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда. В настоящее время он раскаивается, полагает, что совершил указанное преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Кроме того, из показаний Шнайдера О.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, в связи с их противоречиями также следует, что Шнайдер О.А. пошёл просить деньги у Потерпевший №1, так как был уверен что не получит от нее сопротивления, кроме того, знал, что последняя получает пенсию.

Правдивость показаний Шнайдера О.А., в которых он подтверждает открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, у суда не вызывает сомнений, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в декабре 2020 года к ней в дом, без ее разрешения пришел Шнайдер О.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал просить деньги в размере 20 000 руб. На данную просьбу Шнайдера О.А. она ответила отказом, однако Шнайдер О.А. настойчиво продолжал требовать деньги. Она испугалась, взяла в руки телефон, что бы позвонить родственникам, однако Шнайдер О.А. выхватил у нее из рук телефон и положил на кровать. Затем подошел к ней сзади и обхватил ее рукой за шею, а другой рукой закрыл ей рот. От того, что Шнайдер О.А. закрыл ей рот, она начала задыхаться, а также испытала физическую боль. Она испугалась, начала молиться, тогда Шнайдер О.А. отпустил ее, но продолжал требовать деньги. В следующий момент она достала из своего кошелька 700 руб., в виде 7 купюр по 100 руб. и отдала их Шнайдеру О.А., который взял деньги и, ушел из дома. После этого, она позвонила своей сестре ФИО6, которой сообщила о случившемся. После случившегося она ушла ночевать к сестре Гудных, так как боялась, что Шнайдер О.А. вернутся и будет продолжать требовать деньги. На следующий день Шнайдер О.А. принес ей извинения, вернул 700 руб., а также передал 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Каких-либо повреждений от действий Шнайдера О.А. на ее теле не было. В настоящее время она простила Шнайдера О.А., каких-либо претензий к нему не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Артинскому району. 18.01.2021 в ходе доверительной беседы с Потерпевший №1, им была получена информация о том, что 18.12.2020 около 23 час. 20 мин. Шнайдер О.А. незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где с применением насилия открыто похитил деньги в размере 700 руб., после чего скрылся. Указанная информация была сообщена в дежурную часть ОМВД России по Артинскому району.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она сожительствует со Шнайдером О.А. и их совместным сыном. Со слов Шнайдера О.А. ей известно, что в ночь с 18.12.2020 на 19.12.2020 последний зашел без разрешения в дом Потерпевший №1, у которой открыто похитил 700 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Шнайдер О.А. приходится ей сыном. 19.12.2020 он пришел к ней и попросил денежные средства в размере 10 700 руб. Со слов сына ей также известно, что он в ночь с 18.12.2020 по 19.12.2020 зашел без разрешения в дом Потерпевший №1 и похитил у нее 700 руб. Для возмещения ущерба Потерпевший №1, она дала деньги сыну.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в деревне Малые Карзи все ее знают по фамилии ее покойного сожителя – ФИО16 Потерпевший №1 приходится ей двоюродной сестрой. 19.12.2020 в ночное время ей позвонила Потерпевший №1 и попросила к ней прийти. Когда она пришла к Потерпевший №1, то последняя ей рассказала, что к ней в дом без разрешения приходил Шнайдер О.А. и требовал деньги, испугавшись Шнайдера О.А., она передала ему деньги в размере 700 руб.. После этого, она забрала Потерпевший №1 к себе домой, поскольку последняя боялась оставаться у себя дома одна. 19.12.2020 к ней пришел Шнайдер О.А., который извинился перед Потерпевший №1 и вернул 700 руб., 20.12.2020 Шнайдер О.А. вновь приходил к Потерпевший №1 и передал ей 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Помимо свидетельских показаний, вина Шнайдера О.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Артинскому району Свидетель №1 от 18.01.2021 следует, что 18.12.2020 в 23 час. 30 мин. Шнайдер О.А. незаконно проник в дом к Потерпевший №1, проживающей в <адрес> у которой открыто похитил деньги в сумме 700 руб.

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 18.01.2021 года, она просит привлечь к уголовной ответственности Шнайдера О.А., который 18.12.2020 проник против ее воли в принадлежащий ей дом и с применением насилия похитил денежные средства.

Из фототаблицы и протокола осмотра места происшествия от 18.01.2021 года, следует, что был осмотрен жилой дом <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что двери в дом со стороны комнаты имеет запорное устройство в виде металлического крючка. В доме на столе был обнаружен кошелёк. Указанный кошелёк был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно расписки потерпевшей Потерпевший №1 от 19.01.2021, последняя получила денежные средства, в размере 700 руб. от Шнайдера О.А. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно расписки потерпевшей Потерпевший №1 от 19.01.2021, последняя получила от Шнайдера О.А. денежные средства в сумме 10 000 руб., в счет возмещения морального вреда.

Из фототаблицы и протокола осмотра предметов от 21.01.2021 следует, что осмотрен кошелёк, в котором ранее лежали похищенные денежные средства, в размере 700 руб.

Согласно протокола явки с повинной Шнайдера О.А. от 18.01.2021 года, следует, что 18.12.2020 в 23 час. у него закончилось спиртное, в связи с чем ему понадобились деньги. После этого, он пошёл в дом к Потерпевший №1 и потребовал у последней денежные средства, после чего она передала ему 700 руб., при этом он запретил ей куда-нибудь звонить для вызова помощи. В дом к Потерпевший №1 он зашел без ее согласия. В момент требования денежных средств, он обхватил Потерпевший №1 за шею, тем самым угрожал насильственными действиями, в случае отказа передать денежные средства.

При осмотре вещественного доказательства – кошелька, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что указанный кошелёк принадлежит ей, в нем хранились денежные средства, в размере 700 руб., который она отдала Шнайдеру О.А. Подсудимый Шнайдер О.А., подтвердил, что из этого кошелька ФИО7 достала 700 руб. и передала ему.

Все изложенные доказательства являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины Шнайдера О.А. в предъявленном ему обвинении.

Действия Шнайдера О.А. применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания Шнайдеру О.А. суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Шнайдером О.А. является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких.

Шнайдер О.А. положительно характеризуется по месту жительства со стороны службы участковых уполномоченных и сельской администрации ( л.д. 87), местного населения, о чем представлена характеристика от директора МБОУ «Малокарзинская ООШ», а также ФИО8. Согласно справкам, выданным ГАУЗ «Артинская центральная районная больница» Шнайдер О.А. на учетах у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 99-100). Согласно информации ОМВД России по Артинскому району Шнайдер О.А. состоит на оперативном учете в ОМВД России по Артинскому району (л.д.111).

Шнайдер О.А. добровольно обратился в полицию и сообщил о совершенном им преступлении.

Кроме того, после совершения преступления, Шнайдер О.А. полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб причиненный преступлением, в размере 700 руб., а также загладил моральный вред, передав потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

В соответствии с п.п. «г», «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств Шнайдера О.А. суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своей матери и отчиму, находящимся на пенсии и имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, а также сожительнице, которая также имеет неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, принимаются судом во внимание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шнайдером О.А. преступления, а также то, что по делу были установлены обстоятельства отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимого Шнайдера О.А. после совершения преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, простившей подсудимого и не настаивавшей на применении в отношении него строго наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить Шнайдеру О.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

При этом при назначении Шнайдеру О.А. наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.

Ввиду назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ Шнайдер О.А. был задержан в период с 18.01.2021 по 20.01.2021, указанный срок, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, при отмене условного осуждения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве по уголовному делу законные права Шнайдера О.А. в соответствии со ст. 51 Уголовно – процессуального кодекса РФ представляла защитник по назначению. Размер оплаты услуг защитника составил 5 175 руб.

На основании ст. 131 и 132 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. Оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Шнайдер О.А. является трудоспособным, доказательств, его имущественной несостоятельности, а также доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих ему трудоустроиться, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Шнайдера О. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Шнайдера О. А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (1 раз в месяц), не покидать место жительства в период с 23 :00 час. до 06:00 час., если это не связано с выполнением трудовой функции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шнайдера О. А. не отменять до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с Шнайдера О. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 175 руб.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

В случае отмены условного осуждения, период задержания Шнайдера О. А. с 18.01.2021 по 20.01.2021 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Касаткина О. А.