Шнейдер Дарья Андреевна

Дело № 2-4139/2024 г.

55RS0004-01-2024-006070-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

с участием представителя истца Позыгун Е.С. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Прокурора Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области в интересах Корчагиной Веры Геннадьевны к Шнейдер Дарье Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области в интересах Корчагиной Веры Геннадьевны обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований указав, что в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области поступило обращение Корчагиной В.Г. об оказании содействия в представлении ее интересов в суде.

Установлено, что 15.08.2024 года следственным отделом ОМВД России «Кстовский» возбуждено уголовное дело № 12301220020000467 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что 20.04.2023 с банковского счета № <данные изъяты>, принадлежащего Корчагиной В.Г. совершен перевод на карту, привязанную к банковскому счету, принадлежащей Шнейдер Д.А. Постановлением от 02.05.2023 г. Корчагина В.Г. признана потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела. В рамках предварительного следствия был сделан ряд запросов в ПАО «Сбербанк», согласно ответам на которые конечным получателем денежных средств в размере 65 000 рублей стала Шнейдер Дарья Андреевна, 21.03.2005 года рождения. При таких обстоятельствах переч...

...исленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 65 975 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

Истец просит взыскать с Шнейдер Д.А. в пользу Корчагиной В.Г. неосновательное обогащение в размере 65 975 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С., действующая на основании доверенности, выданной прокурором Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец Корчагина В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Ответчик Шнейдер Д.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении не заявляла, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу частей 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 года следственным отделом ОМВД России «Кстовский» возбуждено уголовное дело № 12301220020000467 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 23).

Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Корчагиной В.Г. о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе предварительного расследования установлено, что 20.04.2023 с банковского счета № <данные изъяты>, принадлежащего Корчагиной В.Г. совершен перевод на карту, привязанную к банковскому счету, принадлежащей Шнейдер Д.А.

Постановлением от 02.05.2023 Корчагина В.Г. признана потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела (л.д. 24).

Из текста вышеназванных постановления следует, что 20.04.2023 в период времени с 15 час. 06 мин. по 15 час 53 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка «Сбербанк», путем обмана, под предлогом защиты от действий мошенников пытающихся оформить кредит на Корчагину В.Г. похитило денежные средства в сумме 127 000 руб., принадлежащих Корчагиной В.Г. находившейся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Чернышиха, д. 42, кв. 2, которые последняя с банковского счета № <данные изъяты> своей банковской карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя Корчагиной В.Г. в 2022 году в отделении г. Кстово ул. Магистральная, д. 22 перевела неустановленному лицу тремя переводами: 65 000 руб. в 15:06 на карту <данные изъяты> 40 000 руб. в 15:46 на карту <данные изъяты>; 22 000 руб. в 15:53 на карту <данные изъяты> Таким образом действиями неустановленного лица Корчагиной В.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 127 000 руб.

В рамках предварительного следствия был сделан ряд запросов в ПАО «Сбербанк», согласно ответам на которые конечным получателем денежных средств в размере 65 000 рублей стала Шнейдер Дарья Андреевна, 21.03.2005 года рождения.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № <данные изъяты> отрытому на имя Шнейдер Д.А. в ПАО банк ВТБ, 20.04.2023 в 15:07:01 на данный счет поступили денежные средства в размере 65 000 рублей (л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между Корчагиной В.Г. и Шнейдер Д.А. обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком означенных денежных средств и их удержания, либо о намерении Корчагиной В.Г. передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд полагает, что полученная владельцем банковского счета <данные изъяты> Шнейдер Д.А. сумма в размере 65 000 рублей является неосновательным обогащением за счет Корчагиной В.Г.

Принадлежность банковского счета № <данные изъяты>, банковской карты № <данные изъяты> ответчику подтверждается ответом ПАО Сбербанк.

Ответчик Шнейдер Д.А. в судебное заседание не явилась, тем самым лишила себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, а также представлять соответствующие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 975 руб.

Однако согласно, имеющейся в материалах дела выписке по счету ПАО «Сбербанк» с банковского счета № <данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя Корчагиной В.Г. в 2022 году в отделении г. Кстово ул. Магистральная, д. 22 переведена неустановленному лицу сумма в размере 65 000 руб. в 15:06 на карту <данные изъяты>, сумма в размере 975 руб. является комиссией при перечислении денежных средств в размере 65 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 65 000 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с Шнейдер Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Шнейдер Дарьи Андреевны (паспорт <данные изъяты> в пользу Корчагиной Веры Геннадьевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб.

Взыскать с Шнейдер Дарьи Андреевны (<данные изъяты>) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2024 года.

Судья п/п О.А. Руф