Шнуркова Ольга Ивановна

гр.дело № 2-1934/2023

56RS0007-01-2023-003054-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 16 ноября 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием истца Шнурковой Ольги Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнурковой Ольги Ивановны к Мажарцеву Владимиру Михайловичу, Мажарцевой Валентине Павловне, Копыловой Надежде Михайловне и Задубниной Ольге Николаевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Шнуркова О.И. обратилась в суд с иском к Мажарцеву Владимиру Михайловичу и Мажарцевой Валентине Павловне, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Ответчики проживают в квартире № в указанном многоквартирном доме. Вследствие того, что водопровод в квартиру истца проходит через квартиру ответчиков, по надуманным основаниям ответчики перекрыли водоснабжение в её квартиру, несмотря на то, что она регулярно и в полном объеме оплачивает данный коммунальный ресурс. На предложения мирного урегулирования спора ответчики не реагируют. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков подключить (восстановить) водоснабжение в принадлежащую ей квартиру и не чинить препятствия в пользовании водопроводом.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копылова Н.М. и Задубнина О.Н.

В судебном заседании истец Шнуркова О.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики перекрыли воду в её квартиру, ссылаясь ...

...на то, что она должна им денег на летний полив. Однако в её квартире имеется прибор учета потребления воды, по которому она регулярно оплачивает данную коммунальную услугу.

Ответчики Мажарцев В.М., Мажарцева В.П., Копылова Н.М. и Задубнина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 233, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Шнурковой О.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве является Мажарцев В.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, являются в равных долях (по <данные изъяты> доле), кроме Мажарцева В.М., также Копылова Н.М. и Задубнина О.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Мажарцев В.М. и Мажарцева В.П., согласно адресным справкам, зарегистрированы по адресу: <адрес> что соответствует объяснениям истца об их фактическом проживании в данной квартире.

Как следует из материалов дела, собственники Копылова Н.М. и Задубнина О.Н. в квартире не проживают.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании допрошен свидетель Баняев Н.К., который дал показания о том, что знаком с истцом Шнурковой О.И., бывает у неё в гостях, в квартире по <адрес>. В данной квартире имеется подключение к системе централизованного водоснабжения, но вода отсутствует на протяжении длительного времени.

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по абоненту Шнурковой О.И., проживающей по адресу: <адрес>, расчет производится по показаниям прибора учета, задолженность отсутствует.

Из плана водопровода в квартире по адресу: <адрес>, следует, что данная квартира подключена к централизованной системе холодного водоснабжения, имеет прибор учета потребляемой воды (водомер), при этом водопровод в квартиру проходит через квартиру № в дом же многоквартирном доме.

Данные обстоятельства также подтвердились в ходе выездного судебного заседания при осмотре жилого помещения истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, часть водопровода, проходящего через квартиру ответчиков, является общим имуществом собственников помещений в указанном двухквартирном доме.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически проживающими в квартире № 1 Мажарцевым В.М. и Мажарцевой В.П. перекрыта подача воды в квартиру истца, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении со стороны ответчиков Мажарцева В.М. и Мажарцевой В.П. её права собственника, а также её права на удовлетворение жизненных потребностей в воде, являются обоснованными, а её требования к данным ответчикам подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в удовлетворении требований к Копыловой Н.М. и Задубниной О.Н. следует отказать, поскольку они не проживают в квартире №1, действий, свидетельствующих о нарушении ими прав истца, не совершали.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Шнурковой Ольги Ивановны к Мажарцеву Владимиру Михайловичу, Мажарцевой Валентине Павловне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Возложить на Мажарцева Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), и Мажарцевоу Валентину Павловну, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), проживающих в квартире № 1 по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Московская, д. 123, обязанность:

- подключить (восстановить) водоснабжение в квартиру № 2, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Московская, д. 123, путем открытия запорного устройства на части водопровода, проходящего через квартиру №1, являющегося общим имуществом собственников помещений в указанном двухквартирном доме;

- не чинить препятствия Шнурковой Ольге Ивановне (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), в пользовании частью водопровода, проходящего через квартиру №1 по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Московская, д. 123, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном двухквартирном доме.

В удовлетворении требований Шнурковой Ольги Ивановны к Копыловой Надежде Михайловне и Задубниной Ольге Николаевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина