Доманин Александр Михайлович

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-27559/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Челяпова В.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара 9 апреля 2021г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к Исабаеву З.С.-Э., Челяпову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Челяпов В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «БРОКЕР», ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

08.05.2020г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Челяпова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020г. апелляционная жалоба Челяпова В.А. оставлена без рассмотрения по существу, настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020г. в удовлетворении встречных исковых требований Челяпова В.А. о признании кредитного договора не отвеч...

Показать ещё

...ающим требованиям договора залога, признании договора залога не заключенным, отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020г. оставлено без изменения.

В период нахождения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поступила апелляционная жалоба Челяпова В.А. на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021г. апелляционная жалоба Челяпова В.А. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 02.04.2021г.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара 9 апреля 2021г. апелляционная жалоба Челяпова В.А. возвращена, суд сослался на то, что податель апелляционной жалобы не устранил своевременно недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Челяпов В.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

08.05.2020г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Челяпова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020г. апелляционная жалоба Челяпова В.А. оставлена без рассмотрения по существу, настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020г. в удовлетворении встречных исковых требований Челяпова В.А. о признании кредитного договора не отвечающим требованиям договора залога, признании договора залога не заключенным, отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020г. оставлено без изменения.

В период нахождения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поступила апелляционная жалоба Челяпова В.А. на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021г. апелляционная жалоба Челяпова В.А. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 02.04.2021г.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара 9 апреля 2021г. апелляционная жалоба Челяпова В.А. возвращена, суд сослался на то, что податель апелляционной жалобы не устранил своевременно недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобув случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021г. апелляционная жалоба Челяпова В.А. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 02.04.2021г. (л.д. 114-116 т.2).

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Челяпова В.А. как определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и определения о возвращении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, не учтены подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд, не убедившись в получении истцом определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушил конституционные права истца на доступ к правосудию.

В этой связи, судебная коллегия считает, что выводы суда о возвращении апелляционной жалобы Челяпова В.А. являются преждевременными.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара 9 апреля 2021г. о возврате апелляционной жалобы Челяпова В.А.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные статьями 322, 325 ГПК РФ не выполнены, ввиду обжалования определения о возврате апелляционной жалобы, данное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Челяпова В.А. на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Челяпова В.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара 9 апреля 2021г. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара 9 апреля 2021г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы Челяпова В.А. на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2020г. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-38172/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Клиенко Л.А., Гумилевской О.В.,

при помощнике Добрянской С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ...........27., ...........9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ...........9 к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ...........28., ...........10 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам ...........9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ...........26., ...........9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ПАО «БыстроБанк» и ...........25 был заключен кредитный договор ......... В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ................ руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору .......... между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства ......... В соответствии с договором поручительства ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем ................ руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кре...

Показать ещё

...дитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. .......... в адрес истца от ПАО «БыстроБанк» поступило требование о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору в размере ................ руб. .......... истец перечислил указанную сумму на расчетный счет банка, указанный в требовании. По состоянию на .......... задолженность ответчика по уплате суммы составляет ................ руб. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в счет исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на .......... задолженность ответчика по уплате процентов составляет ................ руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на .......... составляет ................ руб. В связи с чем, ООО «Брокер» обратилось в суд с требованием взыскать с ...........24. задолженность по кредитному договору в размере ................ руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ................ руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб., обратить взыскание на автомобиль ................, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере ................ рублей.

...........9 обратился в суд со встречным иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере ................ руб. на приобретение ТС ................ Также, исходя из п. 10 кредитного договора: с момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором. Исходя из указанного пункта, заемщик также обязуется предоставить (обеспечить) поручительство юридического лица, которое должно быть предоставлено на срок до .......... включительно, с лимитом ответственности поручителя в размере ................ руб. Кредитный договор и договор поручительства устанавливают кардинально разную ответственность поручителя. В кредитном договоре установлен лимит ответственности в сумме ................ руб., что делает требование Банка к поручителю о выплате всей суммы задолженности по кредитному договору спорным. Так, поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность, а не солидарную. В связи с чем, требование по оплате задолженности в солидарном порядке в сумме ................ руб. является неправомерным. Договором поручительства, на основании которого заявлен иск о взыскании задолженности, предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную суммой ................ руб. по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя. Основанием для предъявления первоначальных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску ...........22. своих обязанностей по кредитному договору. Согласно договору купли-продажи от .........., который является возмездной сделкой ТС ................ истец по встречному иску ...........9 приобрел у ...........10 Суду представлены доказательства перехода права собственности по возмездной сделке, а именно: Договор купли-продажи транспортного ................ от .........., ПТС № ............, выданное МРЭО ГУ МВД России по КК .........., подтверждающие факт принадлежности автомобиля марки ................, истцу по встречному иску. Сделка купли-продажи между ...........10 и ...........9 не признана недействительной, автомобиль был поставлен на государственный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК .......... Поскольку ...........9 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно знать, что это имущество является предметом залога. Учитывая изложенное, по смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ и пп.2 п. 1 ст. 352 РФ, если бы договор залога был бы заключен, что залог спорного транспортного средства был бы прекращен в момент его покупки ...........9 Согласно п. 4 договора купли-продажи ТС от .......... продавец ...........10 гарантировал покупателю, что ТС не заложено, не в кредите, в споре и под арестом не состоит. В случае предоставления покупателю недостоверных сведений Продавец попадает под ст. 159 УК РФ. У ...........23 действительно нет никаких обязательств перед ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР», ...........10 не является субъектом правоотношений о взыскании долгов и обращении взысканий на залоговое имущество. Спорный автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества .......... уведомлением от ПАО «БыстроБанк», а в последующем .......... были внесены изменения о залогодержателе на ООО «БРОКЕР» что является введением суд и участников процесса в заблуждение, так как п. 4 Уведомления гласит, что в него вносятся сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона, однако, на основании Кредитного договора, залог не возникает в силу закона, а договор залога отсутствует. В связи с чем, ...........9 обратился в суд с требованием признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ................ по договору купли-продажи от ..........

В уточненных встречных исковых требованиях ...........9 просит признать кредитный договор ........ от .......... не отвечающим требованиям договора залога, признать договор залога транспортного средства автомобиль марки ................ незаключенным, отсутствующим.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 г. в качестве соответчика привлечен ...........9

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Брокер» к ...........21., ...........9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ...........20. задолженность по кредитному договору в размере ................ руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ................ руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб., обратил взыскание на автомобиль марки ................, принадлежащий ...........9, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ................ руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении встречного иска ...........9 к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора ........ от .......... не отвечающим требованиям договора залога, признании договора залога транспортного средства автомобиль марки ................ незаключенным, отсутствующим.

В апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 г. ...........9 просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов указано, что ...........9 является добросовестным приобретателем, а поскольку ...........9 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, то залог прекращается. В доводах жалобы на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 г. ...........9 ссылается на отсутствие мотивов в решении, по которым суд отказал в иске о признании кредитного договора не отвечающим требованиям договора залога, признании договора залога транспортного средства незаключенным, отсутствующим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» получили судебное извещение, ...........9, ...........10, ...........1-Э. не получили судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, .......... между ПАО «БыстроБанк» и ...........19. был заключен кредитный договор ........ В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ................ руб. под ................ % годовых сроком по .......... на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора и графиком платежей.

Как указано в п.п. 1 - 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору .......... между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства ........

В соответствии с п.1.1 Договором поручительства, ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств кредитному договору.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более чем ................ руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Срок поручительства по ..........

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанностей по кредитному договору ........ от .........., ПАО БыстроБанк» .......... направило в адрес ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере ................ руб.

ООО «Брокер» обязанность по уплате задолженности ПАО «БыстроБанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ..........

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ...........11 по кредитному договору составляет ................ руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ................ руб.

Доказательств исполнения обязательств перед ООО «Брокер» суду ...........12. не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ...........13 суммы задолженности и процентов по кредитному договору ........ удовлетворил.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО ««БыстроБанк» положения подраздела 5.2. применяются к отношениям сторон в случае, если кредит является целевым и предоставляется для оплаты приобретаемого Товара (наименование Товара указывается в Индивидуальных условиях). В этом случае Кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора залога.

Положения подраздела 5.2. не применяются к отношениям Сторон, если Товар является Недвижимым имуществом.

В соответствии с п.5.2.1. стороны устанавливают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный Товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

В случае, если после приобретения Товара Заемщик в соответствии с действующим законодательством РФ меняет его у того же продавца на аналогичный Товар, предметом залога является Товар, предоставленный продавцом в качестве замены.

В случае, если Заемщик приобретает автомобиль (Товар) иной модификации (по сравнению с указанной в Индивидуальных условиях), данный автомобиль признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

Пунктом 5.2.2 определено, что если Товар является транспортным средством, Заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД и предъявить Банку подлинник паспорта транспортного средства на Товар в срок, установленный в Индивидуальных условиях.

Из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Договор ........ от .......... заключен между ПАО «БыстроБанк» и ...........18. на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанных Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, данный договор является смешанным по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре.

Передача автомобиля в залог банку предусмотрена пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ...........17 передает в залог банку автомобиль.

Кроме того, в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля со следующими индивидуальными признаками: .................

Именно этот автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны в вышеприведенном пункте индивидуальных условий договора потребительского кредита, приобретен ...........15. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк», по цене, составляющей ................ рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства ........ от .........., заключенного с ООО «Авто клуб».

Проанализировав условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства ........ от .........., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим, в частности элементы кредитного договора (в части предоставления заемщику банком денежных средств) и элементы договора залога (в части обеспечения обязательств по кредитному договору).

Смешанный договор ........ от .........., содержащий, в том числе, элементы кредитного договора и договора залога заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами (представителем ПАО «БыстроБанк» и ...........16.), в нем, в частности, указаны: предмет залога (автомобиль ................), цена предмета залога (................ рублей), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, данный кредитный договор с элементами договора залога (смешанный договор) полностью соответствует требованиям законодательства и правовых оснований для признания его не отвечающим требованиям договора залога, признании договора залога транспортного средства незаключенным, отсутствующим, не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, судебная коллегия отклоняет как основанными на ошибочном толковании закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

При таком положении, поскольку поручитель ООО «Брокер» обязанность по уплате задолженности ПАО «БыстроБанк» выполнило в полном объеме, то к нему переходят права кредитора как залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Поскольку установлена задолженность ...........14 перед ООО «Брокер», доказательств обратного материалы дела не содержат, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу вышеприведенных положений закона о залоге, обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отказал ...........9 в удовлетворении встречного иска к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ...........9 является добросовестным приобретателем, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ...........31. был собственником автомобиля. Спорный автомобиль передан ему на основании договора купли- продажи ........ транспортного средства от .........., заключенного с ООО «Авто клуб» в лице ...........7 и ...........29., а также на основании акта приема-передачи транспортного средства от ..........

Следовательно, право залога на спорный автомобиль возникло ..........

Истцом в обоснование своих требований представлена суду выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой залог спорного транспортного средства зарегистрирован .......... в пользу залогодержателя ПАО «БыстроБанк», залогодатель – ...........30

Таким образом, установлено, что Банк, действуя добросовестно, в течение восьми дней после предоставления кредита и заключения договора залога автотранспортного средства, воспользовался правом, предоставленным п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и зарегистрировал уведомление о залоге спорного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от .......... ...........9 приобрел автомобиль марки ...........32 у ...........10, который, в свою очередь приобрел автомоюиль по договору купли-продажи от .........., что также подтверждается ПТС № ............, выданным МРЭО ГУ МВД России по КК ..........

Автомобиль был поставлен на государственный учет ...........9 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК 16 июля 2019 г.

Таким образом, указанные договоры купли-продажи автомобиля были заключены после внесения залогодержателем сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Приобретая автомобиль, ...........9 не проявил необходимую степень осмотрительности, не проверил, находится ли спорный автомобиль в залоге, о чем имеются сведения в открытом доступе на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 1 июля 2014 г. именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Таким образом, не представлено доказательств того, что ...........9 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, ...........9 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и поскольку сделка купли-продажи совершена после 1 июля 2014 г., залог не является прекращенным на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования и обращая взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, определенной сторонами в размере 40% от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет ................ руб.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав, поскольку судом допущены нарушения норм материального права в части установления начальной продажной стоимости залогового движимого имущества, определенной сторонами в размере 40% от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет ................ руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г., в связи с принятием ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности, транспортного средства) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 3 статьи 78, статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в связи с чем, обжалуемое решение в части установления начальной продажной стоимости движимого залогового имущества подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества – автомобиля.

В остальной части оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 г. и дополнительного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 г. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 г. отменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиль ................, в этой части в иске ООО «БРОКЕР» отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ...........9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Свернуть