Шныриков Игорь Алексеевич

Дело № 2а-3631/2024

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2024-006874-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шнырикова Игоря Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каменской А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Шныриков И.А. (далее также административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каменской А.В. от --.--.---- г. на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, было возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с административного истца в пользу --- рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». --.--.---- г. указанные денежные средства были списаны со счета, арест со счета снят. Между тем --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере ---. Ссылаясь на то, что задолж...

...енность по исполнительному производству была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Шныриков И.А. просит суд восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от --.--.---- г. и признать его незаконным.

До рассмотрения административного дела по существу от административного истца Шнырикова И.А. поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с устранением нарушений прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, письменный отказ административного истца от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что административный истец в настоящее время в установленном административным процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, что подтверждается его письменным заявлением, суд считает, что отказ от административного искового заявления подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Шнырикова Игоря Алексеевича от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каменской А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2024 года.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Дело №--

16RS0№---60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнырикова И.А, к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шныриков И.А. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ООО «Экспобанк» и Шныриковым И.А. был заключен кредитный договор №--, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 926 500 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора --.--.---- г., истцу была навязана услуга «АВТОУверенность» опционный договор № №--. Размер платы за присоединение к услугам составил 76500 рублей.

--.--.---- г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. Управлением Роспотребнадзора по РТ --.--.---- г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению истца.

Истец, не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора по РТ, обжаловал данное определение в Арбитражный суд Республики Татар...

...стан.

--.--.---- г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № №-- вынес решение, согласно которому признал незаконным и отменил определение Управление Роспотребнадзора по РТ от --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что оформление заявления и кредитного договора, предшествующего оформлению и заявления, и договора, для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

--.--.---- г. Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом решение по делу № №-- без изменения.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Данное заявление получено ответчиком, требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Согласно почтовому отслеживанию ответчик претензию получил --.--.---- г..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 688 500 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Истцом был заключен договор оказания юридических услуг на представление его интересов в суде, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 76 500 рублей в счет возврата денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность» № №--, 688 500 рублей в счет неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 57 рублей в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, --.--.---- г. между Шныриковым И.А. и ООО «Экспобанк» заключён договор потребительского кредита №---А-02-10, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 926 500 рублей сроком на 84 месяца, под 14,4 % годовых (л.д. 14-16).

В этот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № №-- (л.д. 13). В соответствии с пунктом 3 индивидуальных условий договора, стоимость оказания услуг по договору составила 76 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в пункте 7 которого потребителю на выбор предложено согласиться либо не согласиться со следующими условиями: а) на получение банком кредитного отчета из любых бюро кредитных историй для заключения кредитного договора; б) на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ; в) на установку технических средств, в том числе, но не ограничиваясь, навигационной мониторинговой системы ГЛОНАС на приобретаемое мной транспортное средство, а также на сбор, в том числе с использованием технических средств, хранение, использование и передачу третьим лицам, в том числе ООО «Форвард» в целях исполнения условий заключаемого договора, информации о местоположении и параметрах движения приобретаемого мной транспортного средства, контроля состояния его устройств, в том числе если такой сбор, хранение, использование и передача будут связаны с получением, хранением, использованием, передачей информации о моей частной жизни; г) на оформление опционного договора «АВТОУверенность» №№-- от --.--.---- г. с ООО «Автоэкспресс» на сумму 76 500 рублей за счет средств кредита. В силу пункта 5 индивидуальных условий договора кредита, заключение договора осуществляется путем предоставления заемщику банком настоящих индивидуальных условий (оферта) и их подписания заемщиком, в случае согласия последнего с условиями предоставления кредита (акцепт), заемщик вправе сообщить банку о своем согласии (акцепте) на получение Кредита на условиях, указанных в настоящих индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заемщику настоящих индивидуальных условий.

Арбитражным судом установлено, что такое оформление заявления и кредитного договора, предшествующее оформлению и заявления, и договора, для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с Банка стоимости услуг в размере 76 500 рублей.

С указанными требованиями истец обращался в суд --.--.---- г. (гражданское дело 2-4406/2022).

Решением Ново-Савиновского районного суд ... ... от --.--.---- г. требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Экспобанк» в пользу Шнырикова И.А. 76 500 рублей в счет возврата денежных средств, 3 301 рубль 35 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 400 рублей 68 копеек в счет штрафа, судебные расходы.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. указанное решение отменено по заявлению ООО «Экспобанк» по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что стоимость опционного договора в размере 76 500 рублей взыскана решением суда от --.--.---- г. с ООО «Автоэкспресс».

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела 2№-- следует, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворены требования Шнырикова И.А., с ООО «Автоэкспресс» в его пользу взыскано 76 500 рублей в счет возврата стоимости опционного договора, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 38 750 рублей в счет штрафа, судебные расходы.

Таким образом, судом установлено, что в цену рассматриваемого иска включена стоимость услуг по договору от --.--.---- г., заключенному с ООО «Автоэкспресс», в размере 76 500 рублей, взысканной решением суда от --.--.---- г..

При этом, как следует из материалов гражданских дела, исковое заявление от имени Шнырикова И.А. подготовлено и подписано представителем истца – Хабировым И.М., согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, являющимся директором ООО "Юридический Центр "Юриндустрия", основным видом деятельности общества является – деятельность в области права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданских дел, суд приходит к выводу, что последовательность и совокупность действий представителя истца, являющегося профессиональным участником рынка услуг в области права, обладающим достаточными познаниями в области юриспруденции, свидетельствуют о его недобросовестности. Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта от --.--.---- г., представителем истца инициировано новое судебного разбирательство о взыскании тех же денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске как в части основного требования, так и производных требований в части взыскания неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- установлено нарушение прав истца как потребителя ООО «Экспобанк», суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 000 рублей ((2 000)/2)).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №--, актом приема-передачи денежных средств.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления), считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 57 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

--.--.---- г. ООО «Экспобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Экспобанк».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Шнырикова И.А, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет штрафа, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 57 рублей в счет возмещения почтовых расходов,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

Судья Петрова А.Р. УИД № 16RS0049-01-2021-014094-05

Дело №2-4406/2022 (1 инст) №33-4242/2023 учет №170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Шнырикова И.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шнырикова Игоря Алексеевича об отмене определения суда от 6 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Шнырикова Игоря Алексеевича к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шныриков И.А. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Определением суда от 6 октября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

21 октября 2022 года представитель Шнырикова И.А. обратился с заявлением об отмене определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 6 октября 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения.

8 ноября 2022 года судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Шныриков И.А. просит отменить определения суда от 8 ноября 2022 года, вынести новое определение об удовлетворении заявления с указанием на то, что представитель истца не мог присутствовать в судебном зас...

...едании по состоянию здоровья.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан

указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Вынося определение об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что указанные заявителем причины неявки истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не являются уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, довод представителя заявителя, в соответствии с которым он не мог присутствовать на судебном заседании в виду болезни, не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как согласно справки ОАО «Городская клиническая больница № 12» города Казани, представитель истца Хабиров И.М. находился на амбулаторном приеме лишь 3 октября 2022 года, когда как судебные заседания имели место 27 сентября и 6 октября 2022 года. При этом ни истец, ни его представитель не известили суд о невозможности участия в судебных заседаниях по уважительной причине.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шнырикова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Г абидуллина

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2021-014094-05

Дело № 2-4406/2022 (13-886/2022)

№ 33-9382/2023

Учет № 170г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

при ведении протокола секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шнырикова Игоря Алексеевича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым произведен поворот исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года, с Шнырикова Игоря Алексеевича в пользу акционерного общества «Экспобанк» взысканы денежные средства в размере 126 259 рублей 03 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года был частично удовлетворен иск Шнырикова И.А. к акционерному обществу «Экспобанк» (далее также – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей. С АО «Экспобанк» в пользу Шнырикова И.А. в счет возврата денежных средств по договору «АВТОУверенность» от 1 августа 2020 года № АУ15930/03082020 взысканы денежные средства в размере 76 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 301 рубль 35 копеек, в качестве компенсации морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовых расходов – 57 рублей, а также штраф в сумме 40 400 рублей 68 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года удовлетворено заявление АО «Экспобанк» о пе...

...ресмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам с отменой данного судебного постановления.

Определением от 6 октября 2022 года исковое заявление Шнырикова И.А. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Шнырикова И.А. об отмене определения суда от 6 октября 2022 года отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года заявление АО «Экспобанк» о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года, с Шнырикова И.А. в пользу АО «Экспобанк» взысканы денежные средства в размере 126 259 рублей 03 копеек, последнему возвращена государственная пошлина в размере 2 624 рублей 30 копеек.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для поворота исполнения решения суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Шнырикова И.А. к акционерному обществу «Экспобанк» (далее также – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей. С ответчика в пользу Шнырикова И.А. в качестве возврата денежных средств по договору «АВТОУверенность» от 1 августа 2020 года № АУ15930/03082020 взыскан 76 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 301 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовых расходов – 57 рублей, а также штраф в размере 40 400 рублей 68 копеек.

В последующем определениями названного районного суда от 25 августа 2022 года и от 6 октября 2022 года соответственно было удовлетворено заявление АО «Экспобанк» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, а иск Шнырикова И.А. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, в удовлетворении заявления Шнырикова И.А. об отмене определения суда от 6 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Шнырикова И.А. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года удовлетворено заявление АО «Экспобанк» о повороте исполнения решения суда по данному гражданскому делу от 30 ноября 2021 года, с Шнырикова И.А. в пользу АО «Экспобанк» взысканы денежные средства в размере 126 259 рублей 03 копеек, а также произведен возврат государственной пошлины в сумме 2 624 рублей 30 копеек.

Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отмены решения и оставления исковых требований Шнырикова И.А. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей без рассмотрения, судебный акт был исполнен, в связи с чем в целях восстановления первоначального положения сторон произвел поворот исполнения судебного решения.

Данные выводы суда являются обоснованными и нормам действующего законодательства не противоречат.

Как следует из материалов дела, по выданному Ново-Савиновским районным судом города Казани 16 марта 2022 года исполнительному листу серии ФС № 037750642 с АО «Экспобанк» в пользу Шнырикова И.А. произведено взыскание денежной суммы в размере 126 259 рублей 03 копеек.

Согласно платежному поручению от 12 апреля 2022 года № 253967 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2022 года № 59549/22/77055-ИП произведена оплата государственной пошлины в размере 2 624 рублей 30 копеек.

Таким образом, на дату отмены решения суда и оставления исковых требований Шнырикова И.А. без рассмотрения, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года было исполнено.

Обращаясь к доводам частной жалобы и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С учетом приведенной мотивации оснований для удовлетворения частной жалобы Шнырикова И.А. и отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Шнырикова Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено 3 июля 2023 года.

Судья Насретдинова Д.М.

УИД 16RS0049-01-

2023-003093-60

№ 2-2684/2023

Дело № 33-19001/2023

Учет 171 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела в суд первой инстанции

30 октября 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гильманов А.С., изучив материалы гражданского дела по иску Шнырикова ФИО5 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «Экспобанк», - Ковалевой К.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2023 года частично удовлетворены требования Шнырикова ФИО6 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Взыскано с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Шнырикова ФИО7 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет штрафа, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 57 рублей в счет возмещения почтовых расходов,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Экспобанк» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика, акционерного общества «Экспобанк», - Ковалева К.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой и...

...нстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан вынесено 14 августа 2023 года, в окончательной форме судом было изготовлено 21 августа 2023 года, соответственно, течение месячного срока на апелляционное обжалование решения начинается на следующий день и последним днем срока обжалования является 21 сентября 2023 года (четверг).

Апелляционная жалоба на решение суда от 14 августа 2023 года заявителем была направлена в суд посредством электронного портала ГАС "Правосудие" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 22 сентября 2023 года, то есть с пропуском срока на его обжалование.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отсутствует, то есть заявление представителя ответчика, акционерного общества «Экспобанк», - Ковалевой К.А. судом не разрешалось.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судья апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1, статьей 112, статьями 321-325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску Шнырикова ФИО8 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика, акционерного общества «Экспобанк», - Ковалевой К.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2023 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112, статьями 321-325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Гильманов А.С.

Дело №2-254/2021

16RS0049-01-2021-005751-08

2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Маркиной А.Н.,

с участием представителя истца Хабирова И. М-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шныриков И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шныриков И.А. обратился в суд с иском ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 926 500 рублей. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №--. Стоимость услуг составила 76 500 рублей.

--.--.---- г. истец отказался от предоставления услуг по договору, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Требование получено ответчиком --.--.---- г., в установленные законом сроки не удовлетворено. По состоянию на --.--.---- г. просрочка составляет 206 дней, неустойка составляет 472770 рублей (76 500 х 3% х 206 дней). Истцом снижен размер неустойки до 76 500 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 76 500 рублей в счет возврата стоимости услуг по договору, 76 500 рублей в счет неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вре...

...да, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, штраф, 57 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, представитель не явился, поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что договор заключен истцом добровольно, прекращение опционного договора не влечет обязанности по возврату цены опциона; права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате независимо от их последующей реализации.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 926 500 рублей сроком на 84 месяца под 26,400% годовых по --.--.---- г. и 14,4% годовых – с --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: оплата транспортного средства – 850 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» - 76 500 рублей.

--.--.---- г. между сторонами заключен опционный №-- по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось приобрести транспортное средство Рено Логан по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от --.--.---- г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу 76 500 рублей.

Факт оплаты подтверждается выпиской по счету.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате цены опциона.

Ответом от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано с указанием на то, что выбор при заключении опционного договора истцом сделан добровольно и в случае отказа от исполнения договора цена опциона возврату не подлежит.

Не согласившись с отказом ООО «Автоэкспресс» в возврате денежных средств, истец обратился в суд, в качестве основания иска ссылается на положения статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования истца о возврате денежной суммы основаны на положениях статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

При таких данных, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по опционному договору.

Принимая во внимание, что претензия истца поступила ответчику --.--.---- г., у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. При этом, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

В связи с чем, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76 500 рублей в связи с отказом от исполнения опционного договора №АУ 15930/03082020.

При этом суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требование истца о возврате стоимости договора не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 750 рублей ((76 500 + 1000)/2)).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, в сумме 15 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 57 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Шныриков И.А. 76 500 рублей в счет возврата оплаты за опционный договор «АВТОУверенность», 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 38 750 рублей в счет штрафа.

В иске в части взыскания неустойки отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года

Дело №2-5226/2021

16RS0049-01-2021-014094-05

2.168

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Алимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шныриков И.А. к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шныриков И.А. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ООО «Экспобанк» и Шныриков И.А. был заключен кредитный договор №--, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 926 500 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора --.--.---- г., истцу была навязана услуга «№--. Размер платы за присоединение к услугам составил 76500 рублей.

--.--.---- г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. Управлением Роспотребнадзора по РТ --.--.---- г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Истца.

Истец, не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора по РТ, обжаловал данное определение в Арбитражный суд Респ...

...ублики Татарстан.

--.--.---- г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № №-- вынес решение, согласно которому признал незаконным и отменил определение Управление Роспотребнадзора по РТ от --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что оформление заявления и кредитного договора, предшествующего оформлению и заявления, и договора, для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

--.--.---- г. Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом решение по делу №-- без изменения.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Данное заявление получено ответчиком, требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Согласно почтовому отслеживанию ответчик претензию получил --.--.---- г..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 688 500 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Истцом был заключен договор оказания юридических услуг на представление его интересов в суде, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 76 500 рублей в счет возврата денежных средств по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 15930/03082020, 688 500 рублей в счет неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 57 рублей в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление. Исковые требования просит оставить без удовлетворения, указав, что кредитным договором предусмотрено только заключение договора банковского счета, иные услуги банком не предлагались и не оказывались. Заключение договора совершено по инициативе самого истца. Денежные средства по договору «АВТОУверенность» № №-- в размере 76 500 рублей были перечислены ответчиком в ООО «Автоэкспресс», при этом указанные услуги по договору оказаны в полном объеме, в связи с чем, был составлен акт приема-передачи услуг по договору.

Представитель третьего лица ООО «Автоэкспреес»» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, --.--.---- г. между Шныриков И.А. и ООО «Экспобанк» заключён договор потребительского кредита №---А-02-10, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 926 500 рублей сроком на 84 месяца, под 14,4 % годовых (л.д. 14-15).

В этот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № №-- (л.д. 13). В соответствии с пунктом 3 индивидуальных условий договора, стоимость оказания услуг по договору составила 76 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в пункте 7 которого потребителю на выбор предложено согласиться либо не согласиться со следующими условиями: а) на получение банком кредитного отчета из любых бюро кредитных историй для заключения кредитного договора; б) на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ; в) на установку технических средств, в том числе, но не ограничиваясь, навигационной мониторинговой системы ГЛОНАС на приобретаемое мной транспортное средство, а также на сбор, в том числе с использованием технических средств, хранение, использование и передачу третьим лицам, в том числе ООО «Форвард» в целях исполнения условий заключаемого договора, информации о местоположении и параметрах движения приобретаемого мной транспортного средства, контроля состояния его устройств, в том числе если такой сбор, хранение, использование и передача будут связаны с получением, хранением, использованием, передачей информации о моей частной жизни; г) на оформление опционного договора «АВТОУверенность» №№-- от --.--.---- г. с ООО «Автоэкспресс» на сумму 76 500 рублей за счет средств кредита. В силу пункта 5 индивидуальных условий договора кредита, заключение договора осуществляется путем предоставления заемщику банком настоящих индивидуальных условий (оферта) и их подписания заемщиком, в случае согласия последнего с условиями предоставления кредита (акцепт), заемщик вправе сообщить банку о своем согласии (акцепте) на получение Кредита на условиях, указанных в настоящих индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заемщику настоящих индивидуальных условий.

Арбитражным судом установлено, что такое оформление заявления и кредитного договора, предшествующее оформлению и заявления, и договора, для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возврате денежных средств по опционному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76 500 рублей в счет возврата денежных средств по договору «АВТОУверенность» №№-- от --.--.---- г..

Доводы ответчика, согласно которым заключение опционного договора не предусмотрено кредитным договором, заключение договора совершено по инициативе самого истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда установлено нарушение банком прав истца, что повлекло причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложена обязанность по заключению опционного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной страховой премии.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств, заявленного истцом периода – с --.--.---- г. по --.--.---- г., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 301 рубль 35 копеек, исходя из следующего расчета:

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 40 400 рублей 68 копеек ((76 500 + 3 301,35 + 1000)/2)).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №-- (л.д. 11), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 12).

Суд с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 57 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 624 рублей 30 копеек.

--.--.---- г. ООО «Экспобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Экспобанк».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Шныриков И.А. 76 500 рублей в счет возврата денежных средств по договору «АВТОУверенность» №-- от --.--.---- г., 3 301 рубль 35 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 57 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 40 400 рублей 68 копеек в счет штрафа.

В исковых требованиях в части взыскания неустойки отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 2 624 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Дело 2-4406/2022

16RS0049-01-2021-014094-05

2.170

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.А. к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ш.И.А. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Определением суда от --.--.---- г. судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут --.--.---- г.. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением суда от --.--.---- г. рассмотрение дела назначено на 15 часов 40 минут --.--.---- г.. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца, представителя истца, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

При предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по его хода...

...тайству.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ш.И.А. к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Петрова А.Р.

Копия Дело № 2-473/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-001096-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Дорошенко Н. Д. об истребовании земельного участка,

у с т а н о в и л :

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казань» обратилось в суд с иском к Дорошенко Н.Д. об истребовании земельного участка.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 12.08.2020 установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером №. Не позднее 24.09.2010 Якимов Д.В. и неустановленные лица и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений подыскали на территории Салмачинского Совета местного самоуправления г. Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и изготовив поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 17.10.1997 о выделении Шнырикову И.А. земельного участка площадью 0,10 га, незаконно поставили указанный земельный участок на кадастровый учет под номером №. Затем Якимов Д.В. и неустановленные лица, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подали в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 01.03.2011, введенные в заблуждение предст...

...авленными документами, сотрудники Управления Ростреестра по РТ произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Шныриковым И.А., тем самым Якимов Д.В. и неустановленные лица завладели чужим имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Из выписки ЕГРН видно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дорошенко Н.Д., дата государственной регистрации- 26.10.2015.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из земель неразграниченной государственной собственности путем внесения сведения в ЕГРН на основании отсутствующих документов, истец просил суд: истребовать у Дорошенко Н.Д. земельный участок с кадастровым номером №, и обязать Дорошенко Н.Д. передать указанный земельный участок истцу по акту.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Шныриков И. А., Г. Р. Г., Дорошенко Г. Н..

В судебном заседании представитель истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Дорошенко Н.Д., её представитель в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Дорошенко Г.Н., Шныриков И.А. в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Третье лицо Гасанов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования город Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 25 декабря 2013 года N 16-28, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани, относится к вопросам местного значения города Казани.

Согласно части 1 стать 5 Устава муниципального образования город Казани структуру органов местного самоуправления города Казани составляют:

Представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума (далее - Городская Дума),

Глава муниципального образования города Казани - Мэр города Казани,

местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет города Казани (далее - Исполнительный комитет),

контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани (далее - Контрольно-счетная палата).

Согласно части 3 – части 7 статье 39 указанного Устава в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы.

Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов города Казани.

Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории города Казани в соответствии со своей компетенцией.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах Исполнительного комитета, которые утверждаются в порядке, установленном Уставом города Казани.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета могут наделяться правами юридического лица.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) создано в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Татарстан от 28 июля 2004 года N 45-ЗРТ "О местном самоуправлении в Республике Татарстан", Уставом муниципального образования города Казани, решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года N 11-5 (с учетом последующих изменений и дополнений) "Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждений Исполнительного комитета".

Комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет г. Казани), обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

К полномочиям Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани относятся осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками, ведение реестра муниципальной собственности города.

Материалами настоящего дела установлено, постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 12.08.2020 установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером №. Не позднее 24.09.2010 Якимов Д.В. и неустановленные лица и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений подыскали на территории Салмачинского Совета местного самоуправления г. Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и изготовив поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 17.10.1997 о выделении Шнырикову И.А. земельного участка площадью 0,10 га, незаконно поставили указанный земельный участок на кадастровый учет под номером №. Затем Якимов Д.В. и неустановленные лица, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подали в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 01.03.2011, введенные в заблуждение представленными документами, сотрудники Управления Ростреестра по РТ произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Шныриковым И.А., тем самым Якимов Д.В. и неустановленные лица завладели чужим имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 15.03.2022 уголовное дело в отношении Якимова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет 07.05.2010, имеет уточненную площадь 762 +/- 10 кв.м., адрес расположения: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Дорошенко Н.Д. 26.10.2015. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. (л.д. 82)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером № является жилым домом, право собственности зарегистрировано за Дорошенко Н.Д. 26.10.2015.

Право собственности Дорошенко Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 15.10.2015, дарителем выступил Дорошенко Г.Н. (л.д. 107)

Дорошенко Г.Н. приобрел земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 10.03.2011 у Шнырикова И.А., в лице, действующего по доверенности представителя, - Гасанова Р.Г. (л.д. 101)

Распоряжением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.08.2010 №1313р земельному участку с кадастровым номером № присвоен адресный номер.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Права владельцев спорного земельного участка, в установленном законом порядке зарегистрированы в 2015 году. Границы спорного земельного участка были согласованы Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани в 2009 году, в связи с чем ИК МО г. Казани было известно о том, что спорный земельный участок выбыв из владения ИК МО г. Казани.

В свою очередь, иск предъявлен Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в электронном виде 21.01.2022, т.е. по истечении трех лет, когда МО г. Казани в лице его исполнительных органов стало известно о выбытии земельного участка из владения муниципального образования.

При этом срок исковой давности не подлежит исчислению с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, которым истец подтверждает факт выбытия спорного земельного участка из владения МО г. Казани помимо воли последнего: при исчислении срока исковой давности по требованию, основанном на вступившем в законную силу приговоре, применяется общий порядок исчисления - со времени, когда истцу стало известно о нарушении его прав. О предполагаемом нарушении прав истцу должно было стать известно на момент рассмотрения заявления о присвоении земельному участку адреса.

Представитель истца не привел ссылок на допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском

Пропуск истцом срока исковой давности является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (<данные изъяты>) к Дорошенко Н. Д. (<данные изъяты>) об истребовании земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.