Шнюков Сергей Николаевич

КОПИЯ:

Дело № 2-8487/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Т.В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 96 528 рублей, неустойки в размере 249042 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание указав, что 07 февраля 2016 года Шнюков С.Н., управляя автомобилем «***», г/н №, нарушил п. 13.19 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «***», г/н №, под управлением Юдина А.Л. и автомобилем «***», г/н №, под управлением Хажиповой А.Т. В результате чего транспортному средству «***», г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 231 234 рубля. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Шнюкова С.Н. по договору ОСАГО, страховую выплату произвело не в полном объеме.

Истец Юдина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Шумелюк Н.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Третьи лица Шнюков С.Н., Хажипова А.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 февраля 2016 года на 23 километре автодороги Западный обход в Сосновском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», г/н №, под управлением Шнюкова С.Н., «***», г/н №, под управлением Юдина А.Л. и «***», г/н №, под управлением Хажиповой А.Т.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Шнюкова С.Н., который нарушил п. 13.19 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Юдина А.Л., Хажиповой А.Т. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль «***», г/н №, принадлежащий Юдиной Т.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Шнюкова С.Н. как водителя автомобиля «***», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, гражданская ответственность Юдиной Т.В. как владельца автомобиля «***», г/н №, по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Южурал-Аско».

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Юдина Т.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 140 000 рублей, Юдина Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба Юдина Т.В. представила экспертное заключение №, выполненное независимым оценщиком ООО ЦО «Эксперт 74», в соответствии с которым определена рыночная стоимость автомобиля в размере 360 505 рублей, стоимость годных остатков – 129 271 рубль, стоимость независимой оценки составила 9 500 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера восстановительной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза ИП Казанцеву С.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «***», г/н №, в доаварийном состоянии составляет 364 800 рублей, стоимость годных остатков – 128 272 рубля.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП Казанцева С.В. у суда не имеется.

Таким образом, истцом доказан размер ущерба, причиненного его автомобилю, который составил (364800-128272-140000) 96 528 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям, следовательно, неустойка подлежит начислению за период, указанный истцом в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за 264 дня и составляет 254 833 рубля 92 копейки ((364800-128272-140000)*1%*264дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме и неустойки в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Юдиной Т.В. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере 48 264 рубля (96528*50%). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3830 рублей 56 копеек ((96528+20000-100000)х2%+3200+300), где 300 рублей – госпошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной Т.В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юдиной Т.В. страховое возмещение в размере 96 528 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 48264 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдиной Т.В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 830 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Мокроусова

Копия верна.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова