Шобонова Елена Юрьевна

64RS0022-01-2020-001765-56

Дело № 2а-914/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 октября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовский РОСП) Зарецкому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шобонова Е.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Марксовский городской суд Саратовской области поступило административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу исполнителю Марксовского РОСП Зарецкому А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шобонова Е.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца Рощин Р.Е., действующий на основании доверенности № КАС-50-19 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменное заявление о принятии отказа от заявленных административных исковых требований, прекращении производства по административному делу.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное засе...

...дание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не признавая явку сторон обязательной, данное дело рассматривается судом по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав доводы ходатайства, материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ при которых не допускается принятие отказа от административного иска, не имеется.

Из письменного заявления представителя административного истца следует, что ему известны последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска, не имеется, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от административного иска, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 201-203 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца ООО «АФК» от иска к судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зарецкому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шобонова Е.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-914/2020 по иску ООО «АФК» к судебному приставу исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зарецкому А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шобонова Е.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя -прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной

суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П. Фролова

Дело № 2а- 146/2022

64RS0022-01-2022-000054-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Марковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Крупиной Ю.М., начальнику отделения –старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Долгих А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Шобонова Е.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Крупиной Ю.М. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 39269/20/64021- ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области отменить постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства.; осуществить полный комплекс мер, в том числе, изложенные в исковом заявлении направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в испо...

...лнительном документе № 2-122-936/12 от 16.01.2012г. В случае утраты данного исполнительного документа обязать УФССП по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствие с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

В обоснование требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г.Волгограда выдан исполнительный документ по делу № 2-122-93619 /12 от 16.01.2012г. в отношении должника Шобоновой Е.Ю. о взыскании задолженности в размере 29059 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». Согласно сведений размещенных на официальном сайте ФССП России судебным приставом-исполнителем Марксовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области Крупиной Ю.М. 04.12.2020года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по вышеназванному исполнительному производству, вместе с тем оригинал исполнительного производства взыскателю не возвращен. Административный истец полагает, что действия судебного пристава –исполнителя нарушают права взыскателя на своевременное получение денежных средств, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебное заседание административный истец не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав исполнитель – Крупина Ю.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Марксовского РОСП Долгих А.А. заинтересованное лицо Шобонова Е.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Марксовский РОСП судебного приказа по делу № 2- 122-936/2012, выданного мировым судьей судебного участка №122 Центрального района г.Волгограда 16.01.2012. в отношении должника Шобоновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 29904,52 руб. в пользу ООО «АФК» 25.09.2020 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП Крупиной Ю.М. было возбуждено исполнительное производство № 39269/20/64021-ИП в отношении Шобоновой Е.Ю.

Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем направлены запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитные организации, правоохранительные органы и операторам сотовой связи, в том числе и в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Данные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству, в виде таблицы, содержащей сведения о направлении судебным приставом соответствующих запросов в отношении должника Шобоновой Е.Ю.

Согласно постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.12.2020года исполнительное производство № 39269/20/64021 окончено судебным приставом Крупиной Ю.М. поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со ст.46 (п.3 ч.1) Закона №229-ФЗ если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст.46 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.ч.2,3 ст.46).

Частью 9 ст.47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.02.2022года начальником отдела – старшим судебным приставом Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Долгих А.А. постановление об окончании исполнительного производства № 39269/20/64021-ИП от 04.12.2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 7139/22/64021-ИП, приставом были обновлены запросы в учетно –регистрирующие органы и кредитные организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства в отношении Шобоновой Е.Ю. совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Оснований полагать о бездействии вышеуказанного должностного лица не имеется.

Также не имеется оснований для возложения обязанности на начальника отдела — старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Долгих А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 04.12.2020 года в настоящее время отменено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2022года.

Судья Н.П.Фролова