Шобудинов Рамазон Камарович

Дело 2-12926/2022

УИД 16RS0042-03-2022-011470-16

Заочное решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО16, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО18, ФИО3, ФИО17, ФИО10, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО20, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21 и ФИО14, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО16, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО18, ФИО3, ФИО17, ФИО10, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО20, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21 и ФИО14, (далее – ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит ..., расположенная в ...А по проспекту Яшьлек ... Республики Татарстан. Ответчики и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Однако в настоящее время ответчики по вышеуказанному адресу не проживают, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется, членами семьи ответчики не являются, доброволь...

...но с регистрационного учета не снимаются. На основании изложенного просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Истец на судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Привлеченный по делу представитель третьего лица отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования ... на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ... кадастровым номером 16:52:070307:4194, расположенная в ...А по проспекту Яшьлек ... Республики Татарстан (л.д. 11-12).

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет №НЧ-Я-2022-2-707 от ... в данной квартире зарегистрированы ответчики и их несовершеннолетние дети (л.д. 13).

Согласно адресным справкам Управления Федеральной миграционной службы по ..., предоставленным по запросу суда, ответчики, зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Из актов (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) от ... следует, что ответчики не проживают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняют, бремя содержания квартиры не несут. Каких-либо письменных соглашений о праве пользования жильем, либо письменной договоренности о создании общей собственности между истцом и ответчиками не имеется. Указанное жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, регистрация ответчиков в данном жилье препятствует осуществлению права собственности.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Регистрация посторонних лиц в принадлежащем истцу жилом помещении, по мнению суда, нарушает его права и создает неудобства, так как она не имеет возможности в полной мере распоряжаться своей собственностью.

Какое-либо соглашение по пользованию спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что регистрация ответчиков, не проживающих в спорном жилом помещении, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, являющимся его собственностью.

Доказательств обратного суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что требования о признании утратившим право пользования и снятии ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО16, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО18, ФИО3, ФИО17, ФИО10, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО20, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21 и ФИО14, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО13, ФИО21 и ФИО14 утратившими право пользования квартирой ..., расположенной в ...А по проспекту Яшьлек ... Республики Татарстан, и их снять с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО18, ФИО3, ФИО17, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО15, ФИО21 и ФИО14 с регистрационного учёта в ..., расположенной в ...А по проспекту Яшьлек ... Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Гражданское дело № 2-262/2018

Решение изготовлено

в окончательной форме

10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

05 июля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Рачковой Д.Г., Рачкову Д.Г., Терчиеву Ш.Ш., Шобудинову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная организация «Ваш инвестор» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Х.Г.А., Терчиеву Ш.Ш., Шобудинову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указано следующее: 28 апреля 2017 года между ООО МКФ «Ваш инвестор» и Х.Г.А. был заключен договор займа № **** с установкой спутникового мониторинга, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, по ставке 7% в календарный месяц (84% в год), то есть 21000 рублей процентов за пользование займом на установленный договором срок. 07 февраля 2018 года ООО МКФ «Ваш инвестор» переименовано на ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. В обеспечение обязательств банк заключил с Х.Г.А. договор залога № ** от 28 апреля 2017 года согласно которому в залог было предоставлено автотранспортное средство марки ****, VIN **** года выпуска, регистрационный номер ****, залоговой стоимостью 420000 рублей. 18 января 2018 года ответчик продал указанный автомобиль Шобудинову Р.К.. Также между ООО МКФ «Ваш инвестор» и Х.Г.А. 28 апреля 2017 года был заключен договор № ** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга с целью определения точного места расположения автомобиля, согласно которому арендная плата за пользование оборудованием составила 500 рублей ежемесячно до 28 числа каждого месяца. В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения...

... оборудования ответчик обязан возместить стоимость оборудования в сумме 30000 рублей. 28 апреля 2017 года между ООО МКФ «Ваш инвестор» и Терчиевым Ш.Ш. заключен договор поручительства № **. 29 января 2018 года Терчиеву Ш.Ш. было направлено требование об исполнении обязательств, однако требование поручителем не исполнено. По состоянию на 29 января 2018 года сумма займа не погашена, задолженность составила 528 678 рублей, в том числе: 300 000 рублей– основной долг; 42 678 рублей – проценты за пользование займом; 55 000 рублей – пени; 100 000 рублей - штраф. Просит взыскать указанную задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать 1000 рублей суммы арендной платы за оборудование, 30000 рублей стоимость оборудования спутникового мониторинга и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Х.Г.А., умер **** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ****, выданного ОЗАГС г. Кировграда Свердловской области **** года.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 04 мая 2018 года произведена замена ответчика Х.Г.А. на ответчиков Рачкову Д.Г., Рачкова Д. Г..

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, при этом направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Терчиева Ш.Ш. задолженность по договору займа заключенного между истцом и Х.Г.А. в размере 497161 рубль 72 копейки, в том числе сумму займа в размере 300000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с 28.11.2017г. по 01.04.2018г. в размере 86709 рублей 67 копеек, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов за период 28.12.2017г. по 31.03.2018г. в размере 10452 рубля 05 копеек, штраф за восстановление ПТС в размере 100000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки ****, VIN **** года выпуска, регистрационный номер **** принадлежащий Шобудинову Р.К., а так же взыскать с Терчиева Ш.Ш. и Шобудинова Р.К. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Рачкова Д.Г., Рачков Д.Г., Терчиев Ш.Ш., Шобудинову Р.К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам Терчиеву Ш.Ш., Шобудинову Р.К. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором.

На основании ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2017 года между истцом и Х.Г.А. заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга от 28 апреля 2017 года № **, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 апреля 2017 года без номера, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 28 мая 2017 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц, то есть 21000 рублей на установленный договором срок, или 84% в год; за неисполнение или ненадлежащее исполненные заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% от суммы задолженности.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной копии расходного кассового ордера от 28 апреля 2017 года без номера.

В свою очередь, заемщик Х.Г.А. принял на себя обязательство, а именно: возвратить сумму займа, процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем, заемщик Х.Г.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Согласно актовой записи о смерти №** от ****г. отдела ЗАГС г. Кировграда Х.Г.А. **** года рождения, умер.

Согласно справки с места жительства, на день его смерти, с Х.Г.А. были зарегистрированы его дети: Рачкова Д.Г. **** года рождения и Рачков Д.Г. **** года рождения.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, местом открытия наследства является: Свердловская область, г. ****.

Согласно ответа нотариуса г. Кировграда Русаковой Н.П. от 15 мая 2018 года №**** наследственное дело после смерти Х.Г.А. не открывалось.

Ответчики Рачкова Д.Г. **** года рождения и Рачков Д.Г. **** года рождения являются детьми Х.Г.А., что подтверждается актовыми записями о рождении детей, которые были зарегистрированы на день смерти по одному адресу с умершим Х.Г.А. - г. **** и соответственно могли быть признаны наследниками принявшими наследственное имущество. Однако судом установлено, что на момент смерти Х.Г.А. отсутствовало, принадлежащее ему на праве собственности какое-либо имущество.

Так согласно уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП и справки филиала «Невьянское БТИ» от 29 мая 2018 года следует, что недвижимого имущества за умершим Х.Г.А. не зарегистрировано.

Из информации Инспекции гостехнадзора от 18.05.2018г. следует, что за Х.Г.А. зарегистрированных транспортных средств не значится.

По данным МРЭО ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» по состоянию на 15 мая 2018 года за Х.Г.А. транспортных средств так же не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиками Рачковыми наследства после смерти Х.Г.А., истец суду не представил. Наличие принадлежащего на день смерти наследодателю какого-либо имущества судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств принятия ответчиками Рачковой Д.Г., Рачковым Д.Г. наследственного имущества после смерти Х.Г.А., чья смерть последовала **** года, суду не представлено, соответственно основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа с данных ответчиков отсутствуют.

При этом суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Терчиева Ш.Ш. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 апреля 2017 года № ** между ООО МКФ «Ваш инвестор» и Терчиевым Ш.Ш. 28 апреля 2017 годабыл заключен договор поручительства № **, которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из договора займа от 28 апреля 2017 года № ****. Поручитель, в том числе, обязуется солидарно и полностью отвечать перед заемщиком включая уплату сумму займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств заемщика, возмещению судебных расходов а так же иных убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Х.Г.А. При таком положении поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и штрафов.

Согласно представленного суду расчета задолженность умершего Х.Г.А. по договору займа составляет: 497161,72 рубля, в том числе: 300000 рублей – основной долг; 86709,67 рублей – проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года; 10452,05 рублей – неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года; 100000 рублей - штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2017 поручителем не опорочен, иной расчет не представлен, проверен в судебном заседании и соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Факт неисполнения денежного обязательства поручитель не оспорил, доказательств погашения задолженности по договору в большем объеме, чем определено банком, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не представил.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, возникновении задолженности по кредиту, 29 января 2018 года поручителю Терчиеву Ш.Ш. было направлено требование о погашении суммы задолженности, которые ответчиком Терчиевым Ш.Ш. исполнено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе.

При этом суд считает необходимым снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа за восстановление (получение дубликата) ПТС, предусмотренного п. 5.7 договора займа от 28 апреля 2017 года в размере 100000 рублей до 10000 рублей в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В силу пункта статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В обеспечение указанных выше обязательств заемщика Х.Г.А. 28 апреля 2017 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства № **, в соответствии с условиями которого Х.Г.А. передал истцу в залог транспортное средство ****, VIN **** года выпуска, регистрационный номер ****, залоговой стоимостью 420000 рублей.

18 января 2018 года транспортное средство зарегистрировано за Шобудиновым Р.К. на основании договора совершенного в простой письменной форме без номера в нарушение п. 2.4.5. Договора залога автомобиля от 28 апреля 2017г. без согласия залогодержателя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С учетом того обстоятельства, что права истца как залогодержателя удостоверены договором о залоге, не имеется оснований для прекращения обязательств по договору залога в связи с отчуждением автомобиля и смертью Х.Г.А.

Переход заложенного имущества Шобудинову Р.К. по договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, не является препятствием для удовлетворения требований Истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил нарушение обязательств по возврату займа по договору займа с установкой спутникового мониторинга от 28 апреля 2017 года № ****, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.2 договора залога транспортного средства от 28 апреля 2017 года № **** на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами и составляет 420000 рублей.

Поскольку сторонами относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества спора заявлено не было, суд определяет его исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога (залоговой стоимости) – 420000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования и эти требования удовлетворены судом частично, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Терчиева Ш.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8171 рубль. С ответчика Шобудинова Р.К. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Терчиеву Ш.Ш., Шобудинову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Терчиева Ш.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа с установкой спутникового мониторинга от 28 апреля 2017 года № **** в размере 407161 рубль 72 копейки, в том числе: 300000 рублей – основной долг; 86709, 67 копеек – проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2017 года по 01 апреля 2018 года; 10452 рубля 05 копеек – неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года, 10000-штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8171 рубль.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся по договору залога транспортного средства от 28 апреля 2017 года № **** в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и принадлежащее Шобудинову Р.К. - транспортное средство ****, VIN **** года выпуска, регистрационный номер ****, идентификационный номер VIN ****, цвет зеленый в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» по договору займа с установкой спутникового мониторинга от 28 апреля 2018 года № ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 420000 рублей.

Взыскать с Шобудинова Р.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.С.Корюкова

УИД: 66RS0002-01-2020-000598-08

Дело № 5-284/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 29 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Сахарных А.В.,

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шобудинова Рамазона Камаровича, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Шобудинов Р.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

12.05.2020 в 11:00 Шобудинов Р.К., в нарушение пп. «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, находился около дома по адресу: г.Екатеринбург, Минометчиков, д.30, т.е. в общественном месте при отсутствии индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гиги...

...енические маски, респираторы).

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его надлежащем уведомлении и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не связанного с введенным в регионе режимом повышенной готовности, при отсутствии заявлений об участии в режиме видеосвязи.

Изучив представленные материалы, судья считает, что вина Шобудинова Р.К. в совершении настоящего административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (пп. «б» пункта 6 статьи 4.1), Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 6 и 29), Законом Свердловской области от 27.12.2004 №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, действующий по настоящее время.

Подпункт «а» пункта 3 Правил предусматривает обязанность граждан при введении режима повышенной готовности соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 5.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12.05.2020 в 11:00 Шобудинов Р.К. в нарушение пп. «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, находился около дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, д.30, т.е. в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы) (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Шобудинову Р.К. разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. статьями 24.2, 25.1, 25.2, 25.6, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе, и надписью о согласии с правонарушением.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно объяснению Шобудинова Р.К. 12.05.2020 около 11:00 он находился около дома №30 по ул.Минометчиков в г.Екатеринбурге без индивидуальных средств защиты дыхательных путей. Объяснение получено в надлежащей процессуальной форме, при предварительном разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

В соответствии с рапортом полицейского 4 роты полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу С. 12.05.2020 в 11:00 около дома №30 по ул.Минометчиков в г.Екатеринбурге выявлен Шобудинов Р.К., который находился в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей. (л.д.7).

Оснований не доверять исследованным доказательствам, в т.ч. рапорту сотрудника полиции, не имеется, какая-либо личная или иная заинтересованность в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения отсутствует, отсутствие каких-либо неприязненных отношений с должностными лицами полиции к Шобудинову Р.К. также не следует из других материалов дела.

Анализируя представленные доказательства, в т.ч. объяснения Шобудинова Р.К. о цели нахождения в месте его выявления сотрудником полиции, исключения из запрета пребывания вне места жительства, предусмотренные пунктом 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ, судья считает, что Шобудиновым Р.К. нарушен установленный правовым актом порядок нахождения в общественном месте, а именно без средств индивидуальной защиты дыхательных путей.

Судья приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств вина Шобудинова Р.К. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана.

Таким образом, содеянное Шобудиновым Р.К. квалифицируется по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Шобудинову Р.К. учитывается характер совершенного правонарушения, объектом которого являются отношения в области общественного порядка и общественной безопасности; данные о личности привлекаемого лица, материальное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Шобудинову Р.К., на основании пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер правонарушения, судья считает, что исправление Шобудинова Р.К. возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, который будет достаточным для выполнения целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключая с учётом установленных обстоятельств правонарушения и личности виновного назначение более мягкого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Шобудинова Рамазона Камаровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае непредоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Сахарных

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613 КПП 666101001

Расчетный счет № 40101810500000010010

ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в г. Екатеринбурге

БИК 046577001 КБК 18811609000016000140

ОКТМО 65701000

УИН 18880466200406047975

<...>

к<...>

Дело № 5-700/2020

УИД 66RS0002-01-2020-001091-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июня 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шобудинова Рамазона Камаровича, <...>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Шобудинов Р.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

25.05.2020 в 11:22 Шобудинов Р.К. находился в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков,7/1, то есть вне места пребывание в котором разрешено, и в нарушение п. 1, п.п. «а, д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 5.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», (в редакции Указа от 18.05.2020 ...

...№ 246-УГ), покинул место своего проживания (пребывания) без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) и документов, удостоверяющих личность.

В судебное заседание Шобудинов Р.К. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его надлежащем уведомлении.

Вина Шобудинова Р.К. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом 6604 № 0604959/1626 об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, из которого следует, что Шобудинов Р.К. находился в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7/1, вне места, пребывание в котором разрешено и, находясь в общественном месте, не имел индивидуальные средства защиты дыхательных путей, и документов, удостоверяющих личность, чем нарушил п. 1, п.п. «а, д» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 5.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из рапорта сотрудника полиции полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Исканова Б.А. следует, что 25 мая 2020 года в 11:22 часов Шобудинов Р.К. находился в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7/1, и не имел при себе индивидуальных средств защиты дыхательных путей: санитарно-гигиенической маски, респиратора, а так же документов, удостоверяющих личность (л.д. 5).

Из объяснения Шобудинова Р.К. следует, что 25 мая 2020 года около 11:20 он находился на улице, без средств индивидуальной защиты и документов, удостоверяющих личность. Объяснение получено в надлежащей процессуальной форме, при предварительном разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Согласно представленным сведениям Шобудинов Р.К. проживает и зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 7-12).

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (пп. «б» пункта 6 статьи 4.1), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 6 и 29), Законом Свердловской области от 27.12.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, действующий по настоящее время.

Подпункт «а» пункта 3 Правил предусматривает обязанность граждан при введении режима повышенной готовности соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 5.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ жителям Свердловской области (в редакции Указа от 29.04.2020 № 219-УГ) в период с 1 мая по 01 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Несоблюдение Шобудиновым Р.К. приведенных выше Правил и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину Шобудинова Р.К. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Шобудинову Р.К. судом учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает на основании п. 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние в содеянном, в соответствии частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что исправление Шобудинова Р.К. возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, который будет достаточным для выполнения целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Шобудинова Рамазана Камаровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.Н. Шевченко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а