Шоев Баходур Раджабович

Дело № 2-1082/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000149-27

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Шоеву Баходуру Раджабовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Шоеву Б.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», г/р/з *** под управлением ответчика, автомобиля «Тойота», г/р/з *** под управлением Бочкарева М.Б. Виновником ДТП является ответчик Шоев Б.Р., нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Тойота», г/р/з *** получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Тойота», г/р/з *** выплатил страховое возмещение в размере 316937 руб., в силу чего к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 316 937 руб., расходы по оплате госпошлины – 10423,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмот...

...рении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «АСКО» в судебное заседание не явилось, извещено.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что 21.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», г/р/з ***, под управлением ответчика, автомобиля «Тойота», г/р/з *** под управлением Бочкарева М.Б.

В судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля «Тойота», г/р/з *** заключенному с Бочкаревым М.Б., срок действия с 02.06.2022 по 01.06.2023.

В связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2023, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 316937 руб. в пользу ООО «Автокит», которое произвело восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД установлена вина Шоева Б.Д., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота», двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Шоев Б.Р. свою вину признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Шоева Б.Р. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Тойота».

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Шоева Б.Р. по договору обязательного страхования не была застрахована, что следует из административного материала, а также подтверждается сведениями с официального сайта АО «НСИС».

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Шоеву Р.Б.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер ущерба определен на основании заказ-наряда СТОА о стоимости ремонта, ответчиком доказательств иной стоимости не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 316 937 рублей.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10423 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шоева Баходура Раджабовича <...> в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в возмещение ущерба в порядке суброгации 316 937 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 423 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <ФИО>1 к УФМС РФ по <адрес> о признании решения незаконным, отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил суд отменить решение УФМС РФ по <адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ, принятое в отношении <ФИО>1, а также признать решение УФМС РФ по <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ, принятое в отношении <ФИО>1, незаконным.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд либо в соответствующий суд <адрес>.

Представитель истца, заинтересованного лица, а также заинтересованное лицо возражали против передачи настоящего дела в другой суд, поскольку истец фактически проживает в <адрес> г. Екатеринбурга по указанному им в исковом заявлении адресу.

Заслушав представителя истца и заинтересованного лица, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд ...

...по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В силу ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если, в том числе, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из административного искового заявления <ФИО>1, он оспаривает решение, вынесенное УФМС РФ по <адрес>, указывая на то, что проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в судебное заседание.

Кроме того, суд отмечает, что к административному исковому заявлению приложена доверенность, выданная административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что <ФИО>1 проживает по адресу: Свердловская область, <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В вышеуказанном административном исковом заявлении адрес административного ответчика указан: <адрес>, 4. Данный адрес также не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, административное дело по иску <ФИО>1 к УФМС РФ по <адрес> о признании решения незаконным, отмене решения не подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, а соответственно подлежит передаче в Верхнепышминский городской суд (по месту жительства административного истца).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по иску <ФИО>1 к УФМС РФ по <адрес> о признании решения незаконным, отмене решения, в Верхнепышминский городской суд по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2016 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Залесской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2706/2016 по административному иску Шоева Б. Р. к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Шоев Б.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, полагает его вынесенным ошибочно, поскольку отсутствуют достаточные основания для применения меры ограничения въезда.

Административный истец просит суд отменить решение о запрете въезда в РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель административного ответчика Кравченко А.В. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные ин...

...тересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Шоев Б.Р. (Shoev Bahodur), ДД.ММ.ГГ года рождения является гражданином респ. Таджикистан.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Шоев Б.Р., <...>, дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности:ДД.ММ.ГГ по ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения) и ДД.ММ.ГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (<...>).

В судебном заседании установлено, что Шоев Б.Р. состоит в браке с гражданкой РФ Шоевой Э.Г. что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ, от брака имеется <...> дети Шоев И.Б. ДД.ММ.ГГ г.р., Шоев А.Б. ДД.ММ.ГГ г.р., граждане РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГ (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Судом учитывается, что постоянным местом жительства Шоева Б.Р. является территория РФ, у него имеются устойчивые семейные связи в РФ. Следовательно, запрет УФМС России по Московской области на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ, нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует п. 1 ст. 8 Конвенции.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах, учитывая семейные связи Шоева Б.Р. Российской Федерации, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Шоева Б. Р. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину Шоеву Б. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Шоева Б. Р..

Обязать УФМС России по Московской области в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить гражданина <адрес> Шоева Б. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-233/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 21 января 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области под председательством судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием заинтересованного лица Шоевой Э.Г. представителя заинтересованного лица – Цинка А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шоева Баходура Раджабовича к УФМС РФ по Московской области о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, отмене решения,

установил:

Шоев Б.Р. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к УФМС РФ по Московской области о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, отмене решения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения административного ответчика – в Люберецкий городской суд Московской области.

Заинтересованное лицо Шоева Э.Г. и ее представитель Цинк А.В., возражали против передачи дела по подсудности, поскольку считали, что споры о подсудности между судами не допустимы. При этом, не оспаривали, что административный истец в настоящее время находится за пределами территории Российской Федерации – в республике Таджикистан, документов, послуживших основанием въезда на ...

...территорию Российской Федерации представить не могут.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 названного Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно пункту 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации» (Заключено в г. Москве 08.02.2013), граждане Республики Таджикистан, временно пребывающие на территории Российской Федерации, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней. Срок временного пребывания, указанный в пункте 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию Российской Федерации. В случае пребывания гражданина Республики Таджикистан на территории Российской Федерации свыше 15 дней указанный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с ее законодательством.

Из существа административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Шоев Б.Р. является гражданином Республики Таджикистан, сведений о наличии у него вида на жительство либо разрешения на временное пребывание суду не представлено, на момент предъявления настоящего административного искового заявления в суд, утратил законные основания проживания на территории Российской Федерации, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Учитывая, что Шоевым Б.Р. оспаривается действие УФМС России по Московской области, местом нахождения которого является <адрес>, суд приходит к выводу, что нормы части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку это противоречит специальным нормам права, подлежащим применению.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 190-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

дело по административному исковому заявлению Шоева Баходура Раджабовича к УФМС РФ по Московской области о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, отмене решения, передать для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

УИД № 66RS0002-01-2023-000066-03

Дело № 1-173/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Масликова Д.А.,

подсудимого Шоева Б.Р.,

защитника – адвоката Шкода С.П.,

переводчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шоева Баходура Раджабовича, <...>, ранее не судимого,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

установил:

Шоев Б.Р. обвиняется в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте, что пресечено 13.11.2021 около 16:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шоева Б.Р. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство защитника.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шоев Б.Р., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положения статьи 76.2 УК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной о...

...тветственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является умышленным и относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, является оконченным.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен <...>, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Совершил действия, которые суд расценивает в качестве заглаживания вреда, в виде оказания благотворительной помощи БФ «ФИО» в виде перечисления денежных средств в размере 5000 руб.

Суд учитывает, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно в случае, если суд придёт к выводу, что с учётом обстоятельств преступления и личности виновного, совершенных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, степень общественной опасности деяния достигла возможности прекращения уголовного дела.

Совокупность правовых оснований и вышеизложенных фактических обстоятельств суд признает достаточной для применения к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение Шоева Б.Р. и её семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – водительское удостоверение серии НОМЕР НОМЕР (л.д.44), следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 УК РФ, статьями 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Шоева Баходура Раджабовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Назначить Шоеву Баходуру Раджабовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Шоеву Баходуру Раджабовичу, что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению в течение 10 календарных дней. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить Шоева Б.Р. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: водительское удостоверение серии НОМЕР НОМЕР (л.д.44), - хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток.

Судья Т.А. Евдокимова

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, л/с 04621052830)

ИНН 6661014613 КПП 667101001

Расчетный счет № 40102810645370000054

Номер счёта получателя средств 03100643000000016200

Уральское ГУ Банка России

БИК 046577550 КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

ОКТМО 65701000

УИН: 0