Шоев Шохназар Лоикович

Материал № 4/17-238/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Климова В.И.,

осужденного Шоева Ш.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шоева Ш. Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2017 года Шоев Ш.Л. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 07 лет 05 месяцев 04 дня, к отбытию осталось 03 года 06 месяцев 25 дней

В ходатайстве осужденный Шоев Ш.Л. просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл необходимый срок наказания, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии, действующих взысканий не имеет.

Осужденный Шоев Ш.Л. в судебном заседании ходатайство поддержал и просил его удовлетворить. Представитель администрации ФКУ ИК-23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Администрация исправительного учреждения в своем заявлении ходатайство осужденного не п...

...оддерживают.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия необходимого срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Шоев Ш.Л. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны: на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, трудоустроен. Имеет 2 поощрения и 4 взыскания, из которых 2 в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что Шоев Ш.Л. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают на наличие стремления Шоева Ш.Л. к исправлению и формированию правопослушного поведения. Таким образом, данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку администрацией исправительного учреждения он положительно не характеризуется.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имеется, поскольку она составлена и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Несмотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, указанное обстоятельство характеризуют осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания, в связи с чем, суд учитывает эти сведения в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение Шоева Ш.Л. за весь период отбывания наказания.

Кроме того, наличие 2 поощрений, полученных им за весь период отбывания наказания, а также то, что осужденный соблюдает установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут являться достаточным свидетельством его исправления, поскольку в соответствии ч.2 ст. 9, ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Судом учтены положительно характеризующего осужденного данные, указанные им в ходатайстве, которые, при обстоятельствах изложенных выше, свидетельствуют лишь о стремлении к формированию правопослушного поведения.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, выполнение предъявляемых администрацией учреждения режимных требований, осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания наказания.

Помимо этого, судом, в совокупности с иными данными о личности осужденного и его поведением за весь период отбывания, учитывается динамика получения Шоевым Ш.Л. поощрений, которая регулярностью не отличается: за длительный срок отбывания наказания (более 7 лет) осужденный имеет 2 поощрения, полученные в 2021 году, что не может свидетельствовать об активном желании осужденного своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, по результатам психологического исследования осужденного психолог учреждения пришел к выводу о наличии в его действиях средней вероятности рецидива, что свидетельствует о возможном противоправном поведении осужденного

Таким образом, совокупность данных, характеризующих осужденного Шоева Ш.Л. и его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности не позволяют сделать вывод о том, что Шоев Ш.Л. твердо встал на путь исправления и цели наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, достигнуты, как не свидетельствуют и о том, что осужденный утратил общественную опасность и заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях закона относительно учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и психолога, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты, поэтому полагает, что Шоев Ш.Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Шоева Ш. Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Материал № 4/15-80/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Абляевой Н.П.

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлова О.О.,

осужденного Шоева Ш.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шоева Ш. Л. об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2017 года Шоев Ш.Л. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 07 лет 10 месяцев 08 дней, к отбытию осталось 03 года 1 месяц 21 день.

Осужденный Шоев Ш.Л. ходатайствует о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл для этого необходимый срок, за весь срок отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен, участвует в общественной жизни колонии, неоднократно поощрялся, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Осужденный Шоев Ш.Л. в судебном заседании ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в их отсутствие. В своем заявлении администрация исправительного учреждения ходатайство осужден...

...ного не поддерживают.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Таким образом, одним из оснований для изменения вида исправительного учреждения является примерное поведение осужденного, дающее основание суду признать, что для своего исправления такое лицо в дальнейшем не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение во время отбытия наказания и других обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, за время отбывания наказания Шоев Ш.Л. зарекомендовал себя с посредственной стороны: трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда и колонии принимает с целью избежать дисциплинарного взыскания, полезной инициативы не проявляет. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда положительно. Поощрялся, в то же время имел 4 взыскания, из которых два в виде водворения в штрафной изолятор. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Факты допущенного нарушений режима содержания свидетельствуют о том, что Шоев Ш.Л. игнорировал Правила внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, а также период времени, в который оно совершено.

Само по себе снятие и погашение взысканий не свидетельствует о невозможности их учета, поскольку закон обязывает суд учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не свидетельствуют о том, что Шоев Ш.Л. твердо встал на путь исправления и заслуживает такую меру поощрения как перевод в колонию-поселение.

Кроме того, динамика получения Шоевым Ш.Л. поощрений (за весь срок отбывания наказания более 7 лет имеет 2 поощрения, последнее из которых получено в июле 2021 года) не может свидетельствовать об активном желании осужденного своим поведением доказать свое исправление и указывает на отсутствие у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных. Более того, последнее взыскание в виде выговора погашено в 2023 году.

Кроме того, по результатам психологического исследования осужденного психолог учреждения пришел к выводу о наличии в его действиях средней вероятности рецидива, что свидетельствует о возможном противоправном поведении осужденного.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном сформированном правопослушном поведении, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, цели наказания в отношении Шоева Ш.Л. не достигнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности представленные материалы, с учетом данных о личности осужденного Шоева Ш.Л., принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнения администрации учреждения, прокурора и психолога, суд пришел к убеждению, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный Шоев Ш.Л. не нуждается в контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения строгого режима, в связи с чем, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст. ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Шоева Ш. Л. об изменении вида исправительного учреждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.П. Абляева

Судья: Корбачев Д.В. № 22-727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Титовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Романова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Р.В. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года, которым Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 07 апреля 2016 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Романова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 07 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на отсутствие данных о покушении Ш. на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, на нарушение уголовно-процессуального закона, не предоставление судом ему переводчика. Считает, что приз...

...нание Ш. своей вины не может учитываться, поскольку он по национальности таджик и не достаточно владеет русским языком, кроме того, выводы суда об обоснованности подозрения Ш. не подтверждаются рассмотренными доказательствами.

В судебном заседании адвокат Романов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ш. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ш. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Ш. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином другого государства, регистрации на территории РФ не имеет, срок временного пребывания на территории РФ (в г. Москва) заканчивается 10 марта 2016 года, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения Ш. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ш. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Ш., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Ш. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции, обвиняемый пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о не предоставлении переводчика обвиняемому являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ право на участие переводчика предоставляется участникам процесса не владеющим или недостаточно владеющим языком судопроизводства.

Однако как следует из протокола судебного заседания первой инстанции, обвиняемый Ш. пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о непредоставлении переводчика обвиняемому являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ш., так и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Решение, принятое судом об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Ш. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 09 февраля 2016 года об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова