Шогенов Агурби Шарифович

Дело № 9а-22/2021

07RS0002-01-2021-000234-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Баксан 16 февраля 2021 года

Судья Баксанского районного суда КБР Хахо К.И., изучив административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Мамбетову М.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконными бездействий судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ОТП Финанс» 27 января 2021 года обратился в Баксанский районный суд КБР с указанным административным исковым заявлением.

Указанное административное исковое заявление определением судьи Баксанского райсуда от 27 января 2021 года оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.125, 126 КАС РФ и был предоставлен срок заявителю для исправления недостатков 12 февраля 2021 года.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления административного искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем не устранены недостатки заявления, послужившие основаниями для оставления административного искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, оно подлежит возвращению в соответствии с требованиями п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исков...

...ым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198-199 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Мамбетову М.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконными бездействий судебного-пристава исполнителя возвратить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 дней.

Судья

УИД:07RS0№-06 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 июля 2021 года

Судья Баксанского районного суда КБР Суйдимов С.Р., изучив материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шогеновой Х. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору,

(реквизиты Баксанского районного суда КБР: КБР, <адрес>, тел. №, 4-11-48, факс 8(86634) 4-13-74, 4-14-25, адрес электронной почты baksansky.kbr@sudrf.ru)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Шогеновой Х. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.07.2021г. в ходе подготовки дела к судебному разберательству от ответчика Шогеновой Х.Х. поступило письменное заявление (возражение) о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ, прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии осно...

...ваний, указанных в ст. 220 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Феникс» к Шогеновой Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шогеновой Х. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР С.Р. Суйдимов

УИД: 07RS0002-01-2022-000462-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре – Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р. Х. Жираслану Хасеновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р. о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо Шогенов А. Ш.),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р. (далее – Баксанское МОСП УФССП по КБР) Х. Ж.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р. (далее - УФССП по КБР) о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей с указанием в качестве заинтересованного лица Шогенова А. Ш..

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Баксанским МОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного документа - 2-140/2020, выданного мировым судьей судебного участка № Баксанского су...

...дебного района ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Шогенова А.Ш. (далее – Исполнительное производство).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «ФССП России», Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Х. Ж.Х., бездействие которого, по мнению административного истца, выразилось в следующем.

В нарушение требований ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" административный ответчик не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Х. Ж.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Кроме того административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя Х. Ж.Х. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой назначено судебное заседание по административному делу.

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Р. Х. Ж.Х., Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили, судебный пристав-исполнитель Х. Ж.Х. просил рассмотреть дело без его участия, заинтересованное лицо Шогенова А.Ш. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП по КБР действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шогенова А.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Шогенова А.Ш. задолженности в размере 8858,1 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями Баксанского МОСП УФССП по КБР направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в ПФР, в регистрирующий орган о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после установления того, что должник работает, было вынесено постановление об обращении взыскании на его доходы в размере 50 %, которое было направлено по месту его работы для удержания суммы долга.

В связи с тем, что из Ставропольского отделения ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», поступили сведения о наличии счетов должника в указанных банках, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП по КБР проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства и являются несостоятельными.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р. Х. Жираслану Хасеновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р. о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо Шогенов А. Ш.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Табухова А.А.

Дело № 1-334/2020

УИД: 07RS0002-01-2020-003956-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Баксан 15 декабря 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Баксанского района КБР Нибежева М.Б.,

подсудимого Шогенова А.Ш.,

защитника Гешева И.З., представившего удостоверение № 665 от 25 января 2019 года и ордер № 4450 от 14 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шогенова Агурби Шарифовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шогенов А.Ш. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года, Шогенов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В период с 01 по 10 августа 2020 года, точное время следствием не установлено, находясь рядом со своим домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, с целью потребления газа, не имея правоустанавливающих документов и разрешительной документации, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газораспределительной сети, с использованием ножовки по металлу, сделав отверстие в заваренной трубе, Шогенов А.Ш.. подсоединил отрезок резиновой камеры у основания обрезанной трубы, подающей ...

...газ, таким образом подключив домовладение к распределительному газопроводу, расположенному на расстоянии 13 м слева от входных ворот в домовладение и на высоте 1,7 м вдоль границ домовладения. Указанный факт был выявлен 14 августа 2020 года сотрудниками МО МВД России «Баксанский».

23 октября 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела Шогенов А.Ш. в присутствии защитника Гешева И.З. в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после его консультации с защитником, что Шогенов А.Ш. осознает последствия применения к нему положений Главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и, учитывая, что подсудимый раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также заслушав государственного обвинителя Нибежева М.Б., не возражавшего против особого порядка рассмотрения уголовного дела, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шогенов А.Ш., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении Шогенова А.Ш. без назначения наказания или освобождения от наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Шогенову А.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Шогенов А.Ш. официально не работает, однако имеет стабильный доход, т.к. ухаживает за собственным садом, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

С учётом фактических обстоятельств и характера совершённого Шогеновым А.Ш. преступления, принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, судом также не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также его материальное положение, суд считает, что исправление и перевоспитание Шогенова А.Ш. возможны без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шогенова Агурби Шарифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – отрезок резиновой камеры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Баксанский», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд с учётом ограничений, установленных статьей 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитник

Председательствующий

Дело 4/10-14/2021г.

УИД:07RS0002-01-2021-001473-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2021 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в состав председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Гергова А.Ж. о замене назначенного наказания в виде штрафа иным видом наказания Шогенову Агурби Шарифовичу

у с т а н о в и л :

Приговором Баксанского районного суда КБР от ххг. Шогенов Агурби Шарифович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Гергов А.Ж. обратился в суд с представлением о замене Шогенову А.Ш. назначенного штрафа иным видом наказания, поскольку документов, подтверждающих уплату штрафа, а также рассрочки уплаты штрафа, предусмотренного ст. 31 УИК РФ не представлено.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Гергова А.Ж. в Баксанский районный суд КБР ххг. поступило заявление об оставлении представления в отношении Шогенова А.Ш. без рассмотрения в связи с уплатой Шогеновым А.Ш. штрафа в размере 10000 рублей.

Поскольку от судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Гергова А.Ж. поступило письменное заявление об отказе от представления, суд считает необходимым прекратить производство по его представлению о применении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качеств...

...е основного вида наказания Приговором Баксанского районного суда КБР от ххг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398, 399 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по представлению судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Гергова А.Ж. о замене назначенного наказания в виде штрафа иным видом наказания Шогенову Агурби Шарифовичу в связи с отказом заявителя.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В. Карпов

хх

хх