Шогенов Руслан Мухамедович

07RS0001-02-2021-001290-08

Дело № 2-2603/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М, при секретаре Нальчиковой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шогенова ФИО12 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Нальчикский городской суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (АО СК «Чулпан» ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда в котором, просила взыскать с ответчика пользу Шогенова Р.М. (Истец):

- 94 100 рублей – страховое возмещение;

- 95041,0 рублей - неустойка (1%);

- 8000,0руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 20 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 8 000 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 47050,0 рублей - штраф (50%),

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

- 50 000 рублей оплата судебной экспертизы.

Указанное мотивировала тем, что 26.10.2020, с участием трех транспортныхсредств, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС (БМВ 530 г/н. Т 534 ЕХ/07) изастраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «МАКС» подоговору XXX № 01399029231.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела былпризнан гр. Лупежев Валерий Арсенович, управляющий ТС (Ауди А 4 г/н Т 207 ЕР/07) изастраховавший свою гражданскую ответственность как влад...

Показать ещё

...елец ТС, при использованиикоторого был причинен вред в страховой компании АО СК «Чулпан» по договору XXX №0141122675.

Протоколом об административном правонарушении 07 АК 67620 от 03.12.2020 Лампежев В.А., допустивший нарушение предписаний п.8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, был признан виновником ДТП.

В связи заключенным договором между АО СК «Чулпан» и АО «Альфа Страхование» на приём документов и проведение технической экспертизы средств, 16.11.2020 Шогенов Р.М. обратился с заявление в страховую компанию «Чулпан» о выплате страхового возмещения с приложенными документами подано страховщику.

16.12.2020 был проведен осмотр транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07, о чем был составлен АКТ осмотра № 3298-1-2020.

Также ответчиком в целях определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07было организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-конслатинговый центр», согласно экспертному заключению № 3298-1-2020 от 23.12.2020 стоимсоть восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07 без учета износа составила 400 300,0 рублей с учетом износа 230200,0 рублей.

28.10.2020 по результатам рассмотрения заявления Шогенова Р.М. выплачено АО СК «Чулпан» в размере 232200,0 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой потерпевший обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07.

Согласно Экспертному Заключению № 128/12/20 от 30 декабря 2020г.проводивший стоимость ущерба на основании Акта Осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета естественного физического износасоставляет 956 579.67 рублей, с учетом износа 512 242.17 рублей, Рыночная стоимостьаналогичного ТС БМВ 530 г/н. Т 534 ЕХ/07 2007 г.в. до ДТП составляет 594 000 рубляВеличина суммы годных остатков составляет 150 100 рублей. Итого стоимостьвосстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 443 900 рублей.

Разница не осуществленной страховой суммы составляет 169 800 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

Требование о выплате страхового возмещения направлено страховщику14.01.2021, на указанное заявление исх. письмом № 01-25 от 22.01.2021 страховщик ответил отказом.

03.02.2021 № У-21-14304/2040-002 в службу финансового уполномоченного потерпевшим подано заявление о взыскании страхового возмещения с АО СК «Чулпан» в размере 169800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96786,0 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, общий размере 274 586,0 рублей.

Финансовым уполномоченным требования Шогенова Р.М. были удовлетворены частично с АО СК «Чулпан» в пользу Шогенова Р.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 700,0 рублей, в остальной части требований было отказано.

В связи с частичным удовлетворением требовании в рассмотрении дела финансовым уполномоченным, потерпевший вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый тень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты то виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате выплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки тени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 08.12.2020 по 24.03.2021 в количестве 101 дня составляет: (94100,0 x 1%) x 101 дн. = 95041,0 руб.

Размер штрафных санкций за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 47050,0 от суммы страхового возмещения 94100,0 рублей.

Так как за защитой своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться к специалисту, ему также понесены расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, 8 000 рублей. за услуги эксперта-техника. Также просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 50 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Представитель АО СК «Чулпан» должным образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, но от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размере неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, штрафа, и расходов на представителя.

Истца Шогенов Р.М. извещенный надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него поступило заявление в котором просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2603/2021, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. № 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 ФЗ об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП Шогенов Р.М. является собственником транспортного средства ТС БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07, что подтверждается паспортом транспортного средства 0756 № 646924.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2020 нанесен ущерб автомобилю БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07, принадлежащего, виновным данного ДТП установлен в лице Лампежева истцу водителем Лупежева В.А. управлявшим автомобилем Ауди-А4 регистрационный государственный номер т207ер07, ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» по договору XXX № 0141122675.

16.12.2020 был проведен осмотр транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07, о чем был составлен АКТ осмотра № 3298-1-2020.

Также ответчиком в целях определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07было организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-конслатинговый центр», согласно экспертному заключению № 3298-1-2020 от 23.12.2020 стоимсоть восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07 без учета износа составила 400 300,0 рублей с учетом износа 230200,0 рублей.

28.10.2020 по результатам рассмотрения заявления Шогенова Р.М. выплачено АО СК «Чулпан» в размере 232200,0 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой потерпевший обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07.

Согласно Экспертному Заключению № 128/12/20 от 30 декабря 2020г.проводивший стоимость ущерба на основании Акта Осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета естественного физического износасоставляет 956 579.67 рублей, с учетом износа 512 242.17 рублей, Рыночная стоимостьаналогичного транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07 2007 г.в. до ДТП составляет 594 000 рубляВеличина суммы годных остатков составляет 150 100 рублей. Итого стоимостьвосстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 443 900 рублей.

Разница не осуществленной страховой суммы составляет 169 800 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

Требование о выплате страхового возмещения направлено страховщику14.01.2021, на указанное заявление исх. письмом № 01-25 от 22.01.2021 страховщик ответил отказом.

03.02.2021 № У-21-14304/2040-002 в службу финансового уполномоченного потерпевшим подано заявление о взыскании страхового возмещения с АО СК «Чулпан» в размере 169800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96786,0 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, общий размере 274 586,0 рублей.

Финансовым уполномоченным требования Шогенова Р.М. были удовлетворены частично с АО СК «Чулпан» в пользу Шогенова Р.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 700,0 рублей, в остальной части требований было отказано.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22.04.2021 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» (Ставропольский край, г. Железноводск, ул. п. Иноземцево, ул. Промышленная 9.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07?

- соответствует ли повреждения транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07 полученные ДТП,

- могли ли повреждения исключенные из акта осмотра из экспертом-консалтинговым центром получить указанные повреждения в результате ДТП от 26.10.2020.

Из заключения эксперта № 146 от 16.07.2021 проведенного ЦСЭ «Эксперт-профи» по первому вопросу: позволяют сделать вывод о том, что все повреждения нижних частей (деталей и агрегатов) (кроме редуктора заднего моста и трубы ОГ передней части) на транспортном средстве БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07, могли образоваться в результате наезда на препятствие (придорожный бордюр), и соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.10.2020.

По второму вопросу; все повреждения в результате ДТП от 26.10.2020 (по списку стр. 123, п4,5,9,6,19,20,22,23,24) (кроме редуктора заднего моста и трубы ОГ передней части) исключенные из акта осмотра Экспертно-консалтинговым центром могли образоваться в результате ДТП от 26.10.2020.

По третьему вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07 в результате ДТП с учетом износа проведенной по Единой методике расчета составляет 420 300,0 рублей, стоимость транспортного средства 634 600,0 рублей, стоимость годных остатков 104400,0 рублей.

Ответчик не согласившись с данным экспертным заключением № 146 от 16.07.2021 проведенного ЦСЭ «Эксперт-профи» представил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с данным экспертным заключением на основании выводов указанных в Рецензии № 5907-1-2021,в котором указано, что экспертное заключение выполнено не в полном объёме, с методическими рекомендациями, в связи с чем ответчик считает, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 07.09.2021 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза поручив ее проведение ООО ЭО «Спектр» расположенного Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.Коста Хетагурова,13, ИНН 2632116941, индекс 357502, поставив перед экспертами вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м БМВ 530 государственный регистрационный знак т534ех 07 регион на дату ДТП с учётом износа, и без учёта износа.

- соответствуют ли повреждения транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак т534ех 07 регион полученные в ДТП,

- могли ли повреждения исключенные из акта осмотра экспертно-консалтинговым центром получить указанные повреждения в результате ДТП от 26.10.2020. (по списку стр.123, п.4, 5, 9,16,19,20,22,23,24).

Расчет произвести на основании Единой методики расчёта, утвержденной ЦБ РФ.

Из заключения эксперта № 013 от 09.11.2021 проведенного ООО «Экспертный отдел Спектр» следует по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07 в результате ДТП с учетом износа проведенной по Единой методике расчета составляет 418800,0 рублей, стоимость транспортного средства 685900,0 рублей, стоимость годных остатков 150800,0 рублей.

По второму вопросу; повреждения на транспортном средстве БМВ 530 государственный регистрационный знак Т 534 ЕХ07, могли образоваться в результате наезда на препятствие (придорожный бордюр), и соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.10.2020.

По третьему вопросу; все повреждения в результате ДТП от 26.10.2020 (по списку стр. 123, п4,5,9,6,19,20,22,23,24) (кроме стр.123 п.19, редуктор заднего моста имеет застарелые следы окисления и могли быть образованны в результате ДТП от 26.10.2020.

Помимо этого поручению Финансового Уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» дало экспертное заключение № 2088 от 19.02.20212 на основании которого требования потерпевшего Шогенова Р.М. Финансовым Уполномоченным были частично удовлетворены, что говорит о том, что ДТП от 26.10.2020 имело место.

Само заключение специалиста (рецензия) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, т.к. представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта. В процессуальном законе отсутствует такой вид доказательств, как «рецензия» и не предусматривает возможность оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта или специалиста.

Размер ущерба, определенный экспертом-техником экспертно-конслатиногового центра не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, т.к. эксперт при составлении экспертного заключения исключил из акта осмотра, составленного по направлению АО СК «АльфаСтрахование» (по списку стр.123, п.4, 5, 9,16,19,20,22,23,24), при этом приведёнными судебными экспертизами установлено, что только повреждения транспортного средства п.19,20 не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 26.10.2020.

Размер ущерба, определенные всеми судебными экспертизами, экспертизой проведённой по поручению Финансового Уполномоченного, а также проведённой экспертом Зенковым Д.С. составляет примерно одинаковую сумму и находится в пределах статистической погрешности.

Кроме того, выводы экспертных исследований ИП Зенкова Д.С. и Экспертно-Консалтингового Центра суд оценивает критически, поскольку указанные заключения проведены по инициативе истца и ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения не опровергают заключение судебного эксперта, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства.

Оценив данное заключение по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

В соответствии с п. 3.5 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае размер ущерба, определенный экспертом для восстановительного ремонта транспортного средства превышает 10%, что является основанием к удовлетворению взыскании разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014г. № 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом вышеизложенного, частичного удовлетворенного требования Финансовым Уполномоченным взысканию с АО СК «Чулпан в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 94100,0 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, Шогенов Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 16.11.2020.

08.12.2020 истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, рассчитывается за период с 08.12.2020 по 24.03.2021 в количестве 101 дней, и составляет: (94100,0 x 1%) x 101 дней. = 95041,0 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражении ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, финансовой санкции и штрафу.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Разрешая требование Шогенова Р.М. о взыскании ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16,1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке до в возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 47050,0 (50% от 94100,0 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражении ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, финансовой санкции и штрафу.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 95041,0 рублей до 70 000 рублей, а размер штрафа с 47050 рублей до 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперт-техника в размере 8000 рублей подтверждается квитанцией от 30.12.2020.

Разрешая требование Шогенова Р.М. о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт оплаты проведения судебной экспертизы в размере 50000 рублей подтверждается к приходно-кассовому ордеру № 105 от 17.05.2021.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание № от 18.03.2020 распиской в получении суммы в размере 20 000 рублей.

В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В исковом заявлении истец связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования в полном объеме, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО СК «Чулпан» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права Шогенова Р.М. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 172 100,0 рублей (94100,0 руб. - страховая выплата + 70 000 руб. – неустойка, + 8000 рублей оплата услуг эксперта техника ), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3642,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шогенова ФИО13 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» пользу Шогенова ФИО14

- 94 100,0 рублей – страховое возмещение;

- 70 000,0 руб. – неустойка (1%);

- 8000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-техника;

- 10 000 руб. – оплата услуг представителя;

- 8 000 руб. – оплата услуг судебного эксперта;

- 2000 руб. – компенсация морального вреда;

- 35 000 руб. – штраф (50%),

- 50 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шогенову Р.М. - отказать.

Взыскать с AO СК «Чулпан» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года

Председательствующий:

Судья Нальчикского городского суда КБР

Копия верна М.М. Тогузаев

Свернуть