Шохов Владимир Лукич

№ 9-252/2014

г. Березовский 09 июля 2014 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Романова Ж.В., ознакомившись с исковым заявлением Царегородцевой Е.В. к Шохову В.Л. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда и приложенные к нему документы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Царегородцева Е.В. обратилась в суд с иском к Шохову В.Л. о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика Шохова В.Л. денежных средств по договору подряда в сумме *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. *** коп., в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства. дата Царегородцева Е.В. и Шохов В.Л. договорились о приобретении ответчиком строительного материала и производстве строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>), и оплате истцом строительных материалов и работ ответчика, ответчик получил от истца денежная средства в общей сумме *** руб., что подтверждается расписками от дата, дата, дата, дата, дата, к окончанию установленного срока выполнения работ ответчиком была выполнена только часть работ, качество работ не соответствовало установленным требованиям, от продолжения работ в жилом доме и исправления недостатков ответчик отказался, таким образом, общая сумма затрат ответчика на производство работ в жилом доме составила *** руб. *** коп., сумма неосвоенных по договору подряда денежных средств составила *** руб. *** коп.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или...

... расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления истца Царегородцевой Е.В., одним из заявленных ею к разрешению требований является требование о расторжении договора подряда, при этом, к исковому заявлению истцом приложены копии: расписок, справки о стоимости выполненных работ, графика производства работ, актов о приемке выполненных работ, сводных сметных расчетов стоимости строительства, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, претензии о выплате денежных средств, товарного чека, договора на оказание юридических услуг, доверенности, квитанции, и не приложено никаких документов, свидетельствующих о соблюдении истом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, включающего: направление ответчику Шохову В.Л. письма (уведомления, требования, претензии) с предложением расторгнуть договор подряда, представление доказательств отправления ответчику Шохову В.Л. данного письма почтовой корреспонденцией, а также доказательств получения данного письма ответчиком Шоховым В.Л., отказ ответчика Шохова В.Л. от расторжения договора в добровольном порядке до истечения установленного в письме срока. Из содержания претензии истца Царегородцевой Е.В., приложенной к иску, адресованной на имя ответчика Шохова В.Л. также не следует, что истцом ответчику было предложено расторгнуть договор подряда. Из содержания искового заявления также следует, что с требованием о расторжении договора до обращения с иском в суд истец Царегородцева Е.В. к ответчику Шохову В.Л. не обращалась. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что на момент подачи в Березовский городской суд Свердловской области настоящего искового заявления истцом Царегородцевой В.Л. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец, не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковое заявление истца Царегородцевой Е.В. к Шохову В.Л. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда и приложенные к нему документы, подлежат возвращению истцу, поскольку последней не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, то есть исковое заявление не соответствует требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Как видно из представленного суду истцом чека-ордера Свердловского отделения Сбербанка России № филиал № от дата истец Царегородцева Е.В. оплатила государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области в размере *** руб. *** коп.

Госпошлина в указанном размере, в связи с возвращением судом искового заявления, подлежит возврату истцу Царегородцевой Е.В. в полном объеме, то есть в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Царегородцевой Е. В. к Шохову В. Л. о взыскании денежных средств по договору подряда и приложенные к нему документы – возвратить истцу Царегородцевой Е. В..

Разъяснить истцу Царегородцевой Е.В. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвратить истцу Царегородцевой Е.В. уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения Сбербанка России № филиал № от дата государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург в размере *** руб. *** коп.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /Ж.В. Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Помощник судьи К.С. Аникина

«_____»_________________ 2014 г.

По состоянию на «_____»_________________ 2014 г.

определение в законную силу не вступило.

Помощник судьи К.С. Аникина

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Царегородцевой Е. В., представителя истца Царегородцевой Е. В. – Маслова М. М., действующего на основании доверенности от *** , представителя ответчика Шохова В. Л. – Никифоровой Л. А., действующей на основании доверенности от *** ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой Е. В. к Шохову В. Л. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царегородцева Е. В. обратилась в суд с иском к Шохову В. Л. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Царегородцева Е. В. указала, что дата договорилась с Шоховым В. Л. о том, что он приобретает строительный материал и производит строительные работы на объекте: жилой дом, расположенный в <адрес>, в коллективном саду № ОАО «Турбомоторного завода» по <адрес>, а она оплачивает строительные материалы и работу ответчика.

Ответчику было передано *** руб. 00 коп. в счет приобретения строительный материалов и оплаты работ, что подтверждается расписками от *** .

Заключением № *** » от дата определена ориентировочная сметная стоимость фактически выполненных Шоховым В. Л. работ на *** , которая составляет *** коп. (НДС не учитывался).

Ответчик, не исполнив надлежащим образом свои обязательства, с момента вручения ему претензии неосновательно удерживает денежные средст...

...ва, принадлежащие истцу, в размере *** коп.

Просит взыскать с ответчика Шохова В. Л. неосновательное обогащение в сумме *** коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп. судебные расходы по оплате заключения № *** , проведенного *** , в размере *** . 00 коп., расходы на представителя в сумме *** руб. коп. и оплата государственной пошлины в размере *** коп.

В заявлении (Том № л.д. 177) истец Царегородцева Е. В. исковые требования увеличила в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика Шохова В. Л. в ее пользу неустойку за период с дата до дата в размере *** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** . коп. (Том № л.д *** ).

В заявлении (Том № л.д. 212) истец Царегородцева Е. В. исковые требования в части взыскания неустойки увеличила в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика Шохова В. Л. в ее пользу неустойку за период с дата до дата в размере *** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Царегородцева Е. В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Шохов В. Л. является надлежащим ответчиком, поскольку договоров с *** » она не заключала.

Представитель истца Царегородцевой Е. В. - Маслов М. М., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что основанием иска является неосновательное обогащение. Считает, что со дня направления претензии Шохову В. Л., договор подряда считается расторгнутым, в связи с чем, у ответчика Шохова В. Л. не имеется оснований для удержания денежных средств Царегородцевой Е. В.

Ответчик Шохов В. Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Шохова В. Л. - Никифорова Л. А., действующая на основании доверенности от *** , в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Царегородцева Е. В. создала конфликтные отношения с Шоховым В. Л. с целью не платить ему за сделанную работу. Утверждает, что истцом заявлены к ответчику ненадлежащие требования, поскольку неосновательного обогащения не может быть в данных правоотношениях.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В теории гражданского процесса под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.

Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В этой связи, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду выходить за пределы как заявленного предмета, так и основания иска.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Царегородцева Е. В. договорилась с Шоховым В. Л., что он приобретает строительный материал и производит строительные работы на объекте жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а она оплачивает строительные материалы и работу.

Шохов В. Л. получил от Царегородцевой Е. В. в счет приобретения строительных материалов и оплаты работ денежные средства в сумме *** коп, что подтверждается расписками:

дата на сумму ***

*** , на сумму *** . Из них на скважину – *** коп., сантехнику (наружные сети, септик) – *** коп., сантехнику (внутренние сети) – 80000 руб.00 коп., электромонтаж (внутренние сети) – *** коп. *** ),

дата на сумму ***

*** *** ).

дата на *** коп., из них на доплату за утепление наружной канализации в сумме *** коп. и частичная оплата за выполненные каменные работы в сумме *** ).

Оценив предоставленные доказательства, с учетом положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимании, что истец Царегородцева Е. В. в течение длительного времени с дата по дата передавала ответчику Шохову В. Л. денежные средства на производство строительных работ ее жилого дома и закупку стройматериалов в общей сумме *** руб. 00 коп., а ответчик Шохов В. Л. в течение указанного времени фактически выполнял данные строительные работы жилого дома истца, суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда между сторонами был фактически заключен дата (с момента составления расписки ответчиком в получении 200000 руб. на материалы и доставку, разгрузку – выгрузку, подготовку площадки для мансарды), который действовал *** , когда истец Царегородцева Е. В. в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Царегородцевой Е. В. к ответчику Шохову В. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** коп. не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков требования возвратить сумму неосвоенного аванса по договору подряда.

С учетом того, что истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения, требование о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Царегородцевой Е. В. к Шохову В. Л. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева