Шолохов Святослав Юрьевич

Судья Мельчинский С.Н. № 2а-343/2024

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-5680/2024

54RS0013-01-2023-004845-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Курановой Л.А., Шумовой Н.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шолохов С.Ю. Новиковой Е. О. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04.03.2024, которым отказано Шолохову С. Ю. в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., объяснения представителя административного истца Новиковой Е.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шолохов С.Ю. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, ОСП по г. Бердску Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Шибаршиной О.Н., в котором просил признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 18.08.2023 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № <данные изъяты> от 18.08.2023.

В обоснование заявленных требований указал, что производстве ОСП по г. Бердску Новосибирской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 18.08.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Новосибирской области на...

... основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 06.03.2019, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по делу № <данные изъяты>, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 524 903 руб. в отношении должника Шолохова С.Ю.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> Шолохов С.Ю. подал заявление об окончании исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.10.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Новосибирской области Шибаршина О.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Шолохова С.Ю.

Шолохов С.Ю. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, кроме того, никаких уведомлений о том, что в отношении Шолохова С.Ю. возбуждено исполнительное производство, административный истец не получал.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производство в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.02.2024 в удовлетворении административного иска Шолохову С.Ю. отказано.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении административного иска.

По доводам жалобы выражает несогласие с тем, что судом незаконно и необоснованно исключен из трехлетнего срока установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, период времени с 30.09.2022 по 25.04.2023, равный 207 дням. Так, приостановление исполнительного производства при поручении другому судебному приставу-исполнителю совершить отдельные исполнительные действия было совершено исключительно по инициативе судебного пристава-исполнителя. При этом, поручение заключалось в проверке фактического проживания должника по конкретному адресу, в связи с чем, объективной необходимости в приостановлении исполнительного производства, тем более на столь длительный срок, не имелось.

Указывает, что приостановление исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя не может нести за собой негативные последствия для должника. В обоснование занимаемой позиции ссылается на практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, а также для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению повторно исполнительного производства отсутствовали. При этом, исходил из того, что первоначальное исполнительное производство было окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, а повторное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, предъявленного в срок, поскольку из данного срока подлежал исключению период нахождения исполнительного документа на исполнении с 20.04.2022 по 02.08.2023, который составляет 469 календарных дней.

С выводами суда первой инстанции и принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, за исключением срока, истекшего со дня возврата исполнительного листа по заявлению самого взыскателя или когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 1, 6 части 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 указанного Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2019 вступило в законную силу решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 по гражданскому делу № <данные изъяты>, которым удовлетворены требования Ермакова А.В. к ИП Шолохову С.Ю. о взыскании неустойки, убытков. Судом взысканы с ИП Шолохова С.Ю. в пользу Ермакова А.В. неустойка в размере 5 000 000 руб., убытки 13 464 903 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., всего взыскано 18 524 903 руб. (л.д. 129 - 131).

26.04.2019 Ермакову А.В. выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от 06.03.2019 (л.д. 130).

11.02.2021 определением Калининского районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя Ермакова А.В. его правопреемником ООО «Промо».

20.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Шибаршиной О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 524 903 руб. в отношении должника Шолохова С.Ю. в пользу взыскателя Ермакова А.В. (л.д. 132 - 133).

25.04.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 20.04.2022 внесены изменения в части указания взыскателя на основании определения суда о правопреемстве от 11.02.2021, взыскателем указано ООО «Промо» (л.д. 141).

30.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Шибаршина О.Н. поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника по адресу: <данные изъяты>, в отношении Шолохова С.Ю. (л.д. 138).

30.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Шибаршиной О.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> с 30.09.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия (л.д. 139).

25.04.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Шибаршиной О.Н. исполнительное производство № <данные изъяты> возобновлено (л.д. 140).

02.08.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Шибаршина О.Н., установив, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 160).

02.08.2023 постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Бердску Шибаршиной О.Н. исполнительное производство № <данные изъяты> окончено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 161).

На исполнительном листе № <данные изъяты> от 06.03.2019 проставлена отметка судебного пристава-исполнителя Шибаршиной О.Н. о возвращении исполнительного документа 02.08.2023 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 (л.д. 131).

15.08.2023 генеральный директор ООО «Промо» Ракчеев Е.К. обратился в ГУФССП России по Новосибирской области, старшему судебного приставу ОСП по г. Бердску с жалобой (заявлением) на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.08.2023 (л.д. 55-56), с заявлением о повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа № <данные изъяты> от 06.03.2019 (л.д. 72).

18.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Овчинникова Д.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Шолохова С.Ю. в пользу взыскателя ООО «Промо» на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 06.03.2019, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по делу № <данные изъяты>, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 524 903 руб. (л.д. 78).

29.08.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Лесняк Е.В. генеральному директору ООО «Промо» Ракчееву Е.К. отказано в удовлетворении заявления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № <данные изъяты> (л.д. 164).

30.08.2023 постановлением начальника ОСП по г. Бердску - старшего судебного пристава Бородиной И.Ю. по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «Промо» действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Шибаршиной О.Н. признаны правомерными (л.д. 165).

В ходе исполнительного производства № <данные изъяты> от 18.08.2023 представителем должника Шолохова С.Ю. Новиковой Е.О. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что должник не получал уведомлений о возбуждении исполнительного производства, а также истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 15 - 18).

05.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Шибаршиной О.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя должника Шолохова С.Ю. Новиковой Е.О. (л.д. 19).

Тем самым, судом первой инстанции верно установлено, что первоначальное исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании денежных средств с должника Шолохова С.Ю. в пользу взыскателя ООО «Промо» (правопреемника Ермакова А.В.) осуществлялось, начиная с его возбуждения 22.04.2022.

02.08.2023 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть, основанием для окончания первоначального исполнительного производства явилось создание взыскателем препятствий к исполнению исполнительного документа.

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено повторно исполнительное производство за № <данные изъяты> о взыскании денежных средств с должника Шолохова С.Ю. в пользу взыскателя ООО «Промо».

Таким образом, с учетом приведенных требований закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, поскольку первоначальное исполнительное производство было окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, разрешая вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению при повторном возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из данного срока подлежит исключению период нахождения исполнительного документа на исполнении с 20.04.2022 по 02.08.2023, который составляет 469 календарных дней.

Кроме того, с учетом приведенных положений ч.6 ст.33, ст. 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежит исключению и срок в 207 дней, в течение которых исполнительное производство было приостановлено, поскольку как следует из материалов дела, в период с 30.09.2022 по 25.04.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Шибаршина О.Н. приостанавливала первоначальное исполнительное производство № <данные изъяты>, в связи с направлением постановления о поручении ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска совершить отдельные исполнительные действия. Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указанные в поручении действия не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются законным основанием, предусмотренным положениями ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, из 1 095 дней (3 года) подлежат исключению 469 дней, в течение которых осуществлялось исполнительное производство и 207 дней, в течение которых исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем остаток срока для предъявления заявителем исполнительного документа составляет 419 дней (1 095 - 469 - 207).

Учитывая приведенные выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, а также, что первоначальное исполнительное производство было окончено 02.08.2023, срок для повторного предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа взыскателем пропущен не был, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Тем самым, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, обстоятельства, приведенные заявителем, о таком не свидетельствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Бердского городского суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба представителя административного истца Шолохова С.Ю. Новиковой Е.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шолохова С.Ю. Новиковой Е. О., без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-343/2024 (2а-3097/2023).

Поступило: 13.10.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-004845-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.03.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя административного истца Шолохова С.Ю. - Новиковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шолохова С. Ю. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску Шибаршиной О. Н., о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

Представитель административного истца Шолохова С.Ю. - Новикова Е.О. обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с административным иском к административным ответчикам - Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (ГУ ФССП по НСО), Отделению судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области (ОСП по Бердску), ведущему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску Шибаршиной О.Н., о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Как указано в административном исковом заявлении, административный истец Шолохов С.Ю. является должником в рамках исполнительного производства № 135672/23/54013-ИП от 18.08.2023 года, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Бердску на основании исполнитель...

...ного листа № ФС 027809957 от 06.03.2019 года, выданного Калининским районным судом города Новосибирска по делу № 2-850/2019, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18524903,00 руб.

В рамках указанного исполнительного производства должник Шолохов С.Ю. подал заявление об окончании исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.10.2023 года ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Бердску Шибаршина О.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Шолохова С.Ю. об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

По утверждению административного истца, в оспариваемом постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, никаких уведомлений о том, что в отношении Шолохова С.Ю. возбуждено исполнительное производство, административный истец не получал.

Кроме того, административный истец указывает на то, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производство в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По указанным обстоятельствам, административный истец Шолохов С.Ю. просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 135672/23/54013-ИП от 18.08.2023 года незаконным и обязать судебного пристава - исполнителя окончить данное исполнительное производство.

Определением суда от 01.02.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП по Бердску Растрепаева О.Л., в производстве которой на момент судебного разбирательства находится спорное исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец Шолохов С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Новиковой Е.О., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что утверждение должника о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подтверждается действиями самого взыскателя, который обращался в Калининский районный суд города Новосибирска с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Бердску Шибаршина О.Н., судебный пристав - исполнитель ОСП по Бердску Растрепаева О.Л., представитель ОСП по Бердск и представитель ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На стадии подготовки ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Бердску Шибаршина О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на то, что 26.09.2023 года в ОСП по Бердску поступило заявление (ходатайство) представителя Шолохова С.Ю. - Новиковой Е.О. об окончании исполнительного производства № 135672/23/54013-ИП от 18.08.2023 года на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное заявление рассмотрено 05.10.2023 года и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В установочной части постановления указано, что исполнительное производство № 135672/23/54013-ИП от 18.08.2023 года не подлежит окончанию на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы окончания исполнительного производства в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку в рамках указанного исполнительного производства предметом исполнения является исполнительный документ, выданный Калининским районным судом города Новосибирска и не являющийся актом по делу об административном правонарушении (л.д. 63 - 64).

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Промо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (отзыв), в которых просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 35 - 40).

Выслушав в судебном заседании представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2019 года вступило в законную силу решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06.03.2019 года, которым в рамках рассмотрения гражданского дела № 2 850/2019 удовлетворены требования Е.А. к ИП Шолохову С.Ю. о взыскании неустойки, убытков. Судом постановлено взыскать с ИП Шолохова С.Ю. в пользу Е.А. неустойку в размере 5000000,00 руб., убытки в размере 13464903,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., а всего взыскать 18524903,00 руб. (л.д. 129 - 131).

26.04.2019 года взыскателю Е.А. выдан исполнительный лист № ФС 027809957 от 06.03.2019 года (л.д. 130).

11.02.2021 года определением Калининского районного суда города Новосибирска произведена замена взыскателя Е.А. на взыскателя ООО «Промо».

20.04.2022 года ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску Шибаршиной О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59570/22/54013-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18524903,00 руб. в отношении должника Шолохова С.Ю. в пользу взыскателя Е.А. (л.д. 132 - 133).

25.04.2023 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № 59570/22/54013-ИП от 20.04.2022 года внесены изменения в части указания взыскателя. На основании определения суда от 11.02.2021 года о правопреемстве взыскателем указано ООО «Промо» (л.д. 141).

30.09.2022 года ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Бердску Шибаршина О.Н. поручила судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району города Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника по адресу: <адрес>, в отношении Шолохова С.Ю. (л.д. 138).

30.09.2022 года ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Бердску Шибаршиной О.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 59570/22/54013-ИП с 30.09.2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия (л.д. 139).

25.04.2023 года постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Бердску Шибаршиной О.Н. исполнительное производство № 59570/22/54013-ИП возобновлено (л.д. 140).

02.08.2023 года ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Бердску Шибаршина О.Н., установив, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 160).

02.08.2023 года постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Бердску Шибаршиной О.Н. исполнительное производство № 57970/22/54013-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 161).

На исполнительном листе № ФС 027809957 от 06.03.2019 года проставлена отметка судебного пристава - исполнителя Шибаршиной О.Н. - «ИД возвращен 02.08.23, п. 6 ч. 1 ст. 46» (л.д. 131).

15.08.2023 года генеральный директор ООО «Промо» Р.Е. обратился в ГУ ФССП по НСО, старшему судебного приставу ОСП по Бердску:

с жалобой (заявлением) по постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.08.2023 года (л.д. 55 - 56).

с заявлением о повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа № ФС 027809957 от 06.03.2019 года (л.д. 72).

18.08.2023 года судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Бердску О.Д. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 135672/23/54013-ИП в отношении должника Шолохова С.Ю. в пользу взыскателя ООО «Промо», на основании исполнительного листа № ФС 027809957 от 06.03.2019 года, выданного Калининским районным судом города Новосибирска по делу № 2-850/2019, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18524903,00 руб. (л.д. 78).

29.08.2023 года постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Бердску Л.Е. генеральному директору ООО «Промо» Р.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 57970/22/54013-ИП (л.д. 164).

30.08.2023 года постановлением начальника ОСП по Бердску - старшего судебного пристава Бородиной И.Ю. по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «Промо» действия ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Бердску Шибаршиной О.Н. признаны правомерными (л.д. 165).

В ходе исполнительного производства № 135672/23/54013-ИП от 18.08.2023 года представителем должника Шолохова С.Ю. - Новиковой Е.О. в адрес судебного пристава - исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что должник не получал уведомлений о возбуждении исполнительного производства, а также истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 15 - 18).

05.10.2023 года ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Бердску Шибаршиной О.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя должника Шолохова С.Ю. - Новиковой Е.О. (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что 16.04.2019 года вступило в законную силу решение Калининского районного суда города Новосибирска которым в пользу заинтересованного лица ООО «Промо» с административного истца Шолохова С.Ю. взысканы денежные средства. На момент судебного разбирательства требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по Бердску.

После окончания исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, взыскатель повторно предъявил исполнительный документ в ОСП по Бердску.

Предметом заявленных требований является оспаривание административным истцом (должником) Шолоховым С.Ю. постановления ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Бердску Шибаршиной О.Н. от 05.10.2023 года, которым судебный пристав - исполнитель отказалась окончить повторное исполнительное производство, поскольку, по мнению административного истца, на момент повторного возбуждения исполнительного производства истек трехлетний срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, частью 3.1 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

То есть при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

Как постановил Конституционный Суд РФ впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Судом установлено, что первоначальное исполнительное производство № 57970/22/54013-ИП о взыскании денежных средств с должника Шолохова С.Ю. в пользу взыскателя Е.А. (в дальнейшем его правопреемника ООО «Промо») осуществлялось, начиная с его возбуждения 22.04.2022 года.

02.08.2023 года исполнительное производство № 57970/22/54013-ИП окончено по пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть, основанием для окончания первоначального исполнительного производства явилось создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

18.08.2023 года судебным приставом - исполнителем возбуждено повторное исполнительное производство № 135672/23/54013-ИП о взыскании денежных средств с должника Шолохова С.Ю. в пользу взыскателя ООО «Промо».

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку первоначальное исполнительное производство было окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения повторного исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, из данного срока подлежит исключению период нахождения исполнительного документа на исполнении с 20.04.2022 года по 02.08.2023 года, который составляет 469 календарных дней.

Вместе с тем, частью 4 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 42 указанного Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2022 года по 25.04.2023 года (207 календарных дней) ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Бердску Шибаршина О.Н., действуя в пределах полномочий, предусмотренных нормами статей 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостанавливала первоначальное исполнительное производство № 59570/22/54013-ИП в связи с направлением постановления о поручении ОСП по Ленинскому району города Новосибирска совершить отдельные исполнительные действия.

На основании изложенного, из 1095 дней (3 года) подлежат исключению 469 дней, в течение которых осуществлялось исполнительное производство и 207 дней, в течение которых исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем остаток срока для предъявления заявителем исполнительного документа составляет 419 дней (1095 - 469 - 207), следовательно, поскольку первоначальное исполнительное производство было окончено 02.08.2023 года, то по состоянию на 18.08.2023 года срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что Шолохов С.Ю. не получал уведомлений о возбуждении исполнительного производства, опровергаются постановлением о возбуждении исполнительного производства № 135672/23/54013-ИП от 18.08.2023 года, в котором указано, что копия постановления направлена в адрес должника Шолохова С.Ю. посредством доставки через Единый портал государственных услуг.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствуют действия самого взыскателя ООО «Промо», который обращался в Калининский районный суд города Новосибирска с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.08.2023 года генеральный директор ООО «Промо» Р.Е. обратился в Калининский районный суд города Новосибирска с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в котором указывал на то, что первоначальное исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем незаконно, настаивал на признании уважительной причины пропуска для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, обусловленной сроками нахождения исполнительного документа в подразделении судебных приставов - исполнителей до его отправки взыскателю после даты постановления об окончании исполнительного производства, сроками почтовой пересылки, а также приводил собственный расчет срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 05.10.2023 года производство по заявлению ООО «Промо» о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению прекращено в связи с отказом ООО «Промо» от заявленных требований, направленным в суд после того, как заявителю стало известно о возбуждении повторного исполнительного производства.

Поскольку с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению представитель ООО «Промо» обратился в суд 16.08.2023 года, то есть до даты повторного возбуждения исполнительного производства (18.08.2023 года), сам по себе факт такого обращения не свидетельствует о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В указанной ситуации суд не усматривает оснований для признания незаконными как постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № 135672/23/54013-ИП от 18.08.2023 года, так и действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению повторного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных представителем Шолохова С. Ю. - Новиковой Е. О. к ведущему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску Шибаршиной О. Н., Отделению судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 135672/23/54013-ИП от 18.08.2023 года, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство № 135672/23/54013-ИП от 18.08.2023 года, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 04.03.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский