Шолохова Мария Николаевна

дело № ***

УИД46RS0№ ***-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием помощников

Железногорского межрайонного прокурора: Артемова Д.В., Доценко Д.Д.,

представителя истцов – адвоката Аксенова Н.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

представителя ответчика Зенова А.Р.,

по доверенности от **.**.**,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шолоховой М.Н., Шолохова О.И. , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шолохова Н.О., к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Шолохова М.Н., Шолохов О.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шолохова Н.О., обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, указывая, что **.**.** в 14 часов 26 минут на 46 км ПК 10 перегона ж.д. станции «Остапово-Михайловский Рудник» поез*** под управлением машиниста Суслова А.Н. травмирован Шолохов И.М., который в последствии скончался в ЖГБ № ***. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от **.**.** следует, что смерть Шолохова И.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей. При судебно-химическом исследовании крови трупа Шолохова И.М. этиловый спирт не обнаружен. **.**.** следователем Брянского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Золотухиным И.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что уголовное дело было прекращено, считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию моральный вред и материальный ущерб. В результате произошедшего им был причинен материальный ущерб, расходы, связанные с погребением, состоящие из расходов на ритуальные услуги, а также расходов на поминальный обед, которые составили с...

...умму в размере 128605,40 руб.. Также в результате смерти супруга, отца, деда причинен и моральный вред, поскольку они испытали физические и нравственные страдания, поскольку он был для них самым близким человеком, их защитой и опорой. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию моральный вред (физические и нравственные страдания), который они оценивают в 3 000 000 руб. каждому. На основании изложенного, просят взыскать в их пользу: Шолоховой М.Н., Шолохова О.И., Шолохова Н.О. с ОАО «РЖД» моральный вред в размере 3 000 000 рублей каждому, а также взыскать в пользу Шолохова О.И. с ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 128605,40 руб..

В судебное заседание истец Шолохова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Шолохов О.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шолохова Н.О., в судебном заседании **.**.** исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, частично в произошедшем вина его отца – Шолохова И.М., имеется. На том отрезке, где отец переходил ж/д, переходить запрещено. Однако, поезд сигнал не подавал. Его сыну Шолохову Н.О. смертью дедушки также причинен моральный вред. Ребенку на день смерти деда было более трех лет. Он уже все понимал. Они с сыном часто приезжали к дедушке, практически каждый выходной. Оставляли его у деда на 2 недели. Дедушка очень трепетно относился к внуку. После произошедшего ребенок не мог спать на протяжении месяца. Следовательно, Шолохову Н.О. также причинен моральный вред.

Представитель истцов Аксенов Н.В., также считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку наступила смерть Шолохова И.М. в результате воздействия источника повышенной опасности – поезда. В данном случае владелец источника повышенной опасности ОАО «РЖД» отвечает без вины. Потерей близкого человека истцам причинен моральный вред. Считают, что обстоятельства произошедшего установлены, постановление об отказе в возбуждении дела не обжаловали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Зенов А.Р. в судебном заседании пояснил и представил возражения, согласно которых указал, что ОАО «РЖД» исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Обстоятельства травмирования гражданина подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая не связанного с производством № *** от **.**.**, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует. **.**.** в 14 ч. 25 мин. поезд № *** под управлением машиниста Суслова А.Н. эксплуатационного депо Курск-Сортировочный, работающего в одно лицо, капотом вперед по перегону Остапово- Михайловский Рудник на железнодорожном путепроводе 46 км 10 ПК, по касательной задел пострадавшего. Экстренное торможение не применялось в связи с тем, что машинист не увидел пострадавшего из-за следования локомотива капотом вперёд при выходе из выемки кривого участка пути. Со слов очевидца Иванова Л.М., он находился на пешеходной дорожке вдоль автотрассы вблизи путепровода, когда услышал гудок локомотива, обернулся и увидел пострадавшего который находился на путепроводе, на сигнал локомотива не отреагировал и продолжил движение. После травмирования пострадавшего он вызвал бригаду скорой помощи по телефону 112. Пострадавший доставлен в Железногорскую городскую больницу, где и скончался. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для исключения (снижения) вреда. Подвижной состав исправлен. Приборы безопасности поезда, освещения, звуковые приборы, экипажная часть, тяговое оборудование - исправны и соответствуют нормам. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости. Принимаемые ОАО «РЖД» профилактические меры также направлены для исключения (снижения) вреда. Причиной смертельного травмирования Шолохова И.М. послужило целенаправленное нарушение п. 4, 15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнении в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути» утвержденный приказом Минтранса России от **.**.** № ***. Нахождение на железнодорожном пути в неустановленном месте перед близко идущим поездом. Данный факт свидетельствует о грубой неосторожности пострадавшего. Допущенные Шолоховым И.М. нарушения послужили причиной его травмирования. В силу возраста (69 лет) потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, но пренебрег собственной безопасностью. Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что данный несчастный случай непосредственно связан исключительно с противоправным поведением погибшего, выразившимся в приведенных нарушениях, а именно нахождение на объектах железнодорожного транспорта, выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава и, как следствие, пренебрежительном отношении к личной безопасности. Шолоховым И.М. была допущена грубая неосторожность. Доказательств иного материалы дела не содержат. Учитывая перечисленные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении вреда жизни потерпевшего, суд первой инстанции в данном случае обязан значительно уменьшить размер компенсации моральною вреда на основании п.2 ст.1083 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Компенсации морального вреда подлежат уменьшению согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, ввиду допущенной грубой неосторожности Шолохова И.М.. Во взыскании компенсация морального вреда малолетнему ребенку следует отказать, поскольку ему на день смерти исполнилось только 3 года. Что касается расходов на погребение, то должно быть отказано в части поминального обеда, в законе о погребении поминальный обед отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, помощника прокурора Доценко Д.Д., полагавшей, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

К подобным объектам, в силу статьи 21 Федерального закона от **.**.** № *** «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов, в соответствии с Федеральным законом от **.**.** №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», является ОАО «Российские железные дороги», как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства, ответчик не может быть полностью освобожден от возмещения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от **.**.** № ***, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается:

15) находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей.

Согласно п.10 вышеуказанных *** и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

***е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.11 Правил).

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 14 часов 26 минут на 46 км ПК 10 перегона ж.д. станции «Остапово-Михайловский Рудник» поез*** под управлением машиниста Суслова А.Н. травмирован Шолохов И.М., который в последствии скончался в ЖГБ № ***.

Факт смертельного травмирования Шолохова И.М. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается постановлением следователя Брянского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Золотухина И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Суслова А.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Указанное постановление истцами не обжаловалось. Как пояснил представитель истцов Аксенов Н.В. в судебном заседании, обстоятельства произошедшего установлены, постановление об отказе в возбуждении дела не обжаловали.

Таким образом, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истцы согласились.

Как следует из данного постановления в ходе проверки был опрошен Иванов Л.М., который пояснил, что **.**.** примерно в 14 часов 25 минут, он шел пешком в сторону г.Железногорска Курской области, проходя вдоль автодороги Тросна - Калиновка и пройдя мост, по которому проходят железнодорожные пути, он услышал звук железнодорожного состава и обернулся посмотреть на железнодорожный состав, когда он обернулся, то увидел, что по путям осуществлял движение маневренный тепловоз без состава, который зацепил мужчину, который находился либо на путях, либо рядом с ними. После этого факта мужчина отлетел ближе к перилам и упал. После этого он позвонил в службу «112».

В связи с изложенным, суд критически оценивает довод истца Шолохова О.И. о том, что поезд сигнал не подавал.

Согласно акту № *** служебного расследования транспортного происшествия следует, что основной причиной травмирования является результат грубой неосторожности пострадавшего при нахождении на железнодорожном пути, в неустановленном месте, нарушен п.10, п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от **.**.** № ***.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № *** от **.**.** следует, что смерть Шолохова И.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей. При судебно-химическом исследовании крови трупа Шолохова И.М. этиловый спирт не обнаружен.

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», в зоне его ответственности, и ОАО «РЖД» несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

В судебном заседании установлено, что Шолохова М.Н. является супругой погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ЖТ № ***, выданным Трояновским с/советом *** Курской области **.**.**.

Шолохов О.И. является сыном погибшего Шолохова И.М., что подтверждается свидетельством о рождении серии 11-ЖТ, № ***, выданным гор.ЗАГС г.Железногорска Курской области **.**.**.

Шолохов Н.О. является внуком Шолохова И.М., что подтверждается также свидетельством о рождении серии Х-МЮ № ***, выданного Органом ЗАГС Москвы № *** МФЦ предоставления государственных услуг района Куркино **.**.**.

Как истцы указали в иске, а также истец Шолохов О.И. пояснил в судебном заседании, им причинен и моральный вред, поскольку они испытали физические и нравственные страдания, так как он был для них самым близким человеком, их защитой и опорой.

Гибелью супруга, отца, деда – Шолохова И.М., его жене, сыну и внуку, безусловно, причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

В силу ст.1099-1100 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела происшедшего, изложенные выше, в том числе то, что гибелью близкого человека – супруга, отца и деда, навсегда разорваны семейные связи истцов с погибшим, восполнить которые не представляется возможным, а также смерть близкого человека причиняет родным и близким нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувство потери и горя, учитывая нарушение погибшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, непринятие мер для обеспечения собственной безопасности, явившихся причиной его травмирования, то есть грубую неосторожность потерпевшего, характер и степени физических и нравственных страданий, требования ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда супруге и сыну погибшего в размере 100000 рублей по каждому.

По мнению суда, подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда внуку погибшего в размере 30000 рублей. В данном случае суд учитывает, что ребенок на момент смерти дедушки достиг 3 года 7 мес., то есть он, уже понимал происходящее. Шолохов О.И. с сыном часто приезжали к дедушке, практически каждый выходной. Оставляли его у деда на 2 недели. Дедушка очень трепетно относился к внуку. После произошедшего ребенок не мог спать на протяжении месяца.

Доказательства обратного представителем ответчика в судебное заседание не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от **.**.** №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

С учетом изложенного, суд считает правильным удовлетворить исковые требования Шолохова О.И. о взыскании с ОАО «РЖД» материального ущерба в размере 101600 рублей (32100 руб.: подготовка тела к погребению, гроб, крест, табличка на крест, покрывало ритуальное в комплекте с подушкой; 36000 руб. – поминальный обед; 33500 руб. – копка могилы, грузчики, катафалк, венки).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход МО «***» Курской области в размере 300 рублей - за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), 3232 рубля - по требованиям имущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** от Шолохова О.И. принято адвокатом Аксеновым Н.В. 45000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих возмещению, следует определить равным 25000 руб.. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, а именно представление интересов 2-х лиц, участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении его судом первой инстанции, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Шолоховой М.Н., Шолохова О.И. , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шолохова Н.О., удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шолоховой М.Н., Шолохова О.И. , компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шолохова О.И. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Шолохову Н.О., в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шолохова О.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции - Железногорском городском суде в размере 25000 руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шолохова О.И. материальный ущерб в размере 101600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход МО «***» госпошлину в размере 3532 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019 г.

Мотивированное решение составлено 20.12.2019 г.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Алмосовой Л.И.,

с участием ответчика Шолоховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевструк Н.П. к Бузиной О.Н., Шолоховой М.Н. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Шевструк Н.П. обратилась в суд с иском к Бузиной О.Н., Шолоховой М.Н. о взыскании денежной сумы, в котором, после уточнения, указала, что она проживала без регистрации брака с Б.Н.Н. с 2000 года по день его смерти, наступившей **.**.**. После смерти Б.Н.Н. у его остались непогашенные кредиты в ПАО Сбербанк и в АО «Райффайзенбанк». В сентябре – октябре 2016 года на телефон Шевструк Н.П. стали поступать звонки из указанных банков с требованием о погашении задолженности. Истица поставила в известность детей Б.Н.Н. однако те отказались платить кредиты за отца. Шевструк Н.П. самостоятельно, за счет личных денежных средств оплатила задолженность Б.Н.Н. перед банками в общем размере 116.040,13 руб., в том числе 35.110 руб. в ПАО Сбербанк, 80.930,13 руб. в АО «Райффайзенбанк».

Истица указала, что фактически исполнила за наследников их обязательства, уплатив долги Б.Н.Н. банкам.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не желают возвращать деньги, Шевструк Н.П. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в котором, после уточнения просит взыскат...

...ь с Бузиной О.Н., Шолоховой М.Н. в солидарном порядке в свою пользу 116.040,13 руб.

В судебное заседание истица Шевструк Н.П. и её представитель адвокат Фролова Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Шевструк Н.П. предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и без адвоката Фроловой Т.А.

Ответчики Бузина О.Н. и её представитель адвокат Гаврилов Н.Г. уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Шолохова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что истица недобросовестно вела себя после смерти Б.Н.Н. и её никто не просил платить его долги.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п. 1).

Согласно ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Судом установлено, что Б.Н.Н., **.**.** года рождения, умер **.**.** в г. Железногорске Курской области.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Свидетельством о смерти Б.Н.Н. (л.д.7).

Наследниками Б.Н.Н. являются Бузина О.Н. – дочь, Шолохова М.Н. – сестра, что подтверждается материалами наследственного дела № *** от 20.12.2016 года (л.д.34-67)

Судом также установлено, что между Б.Н.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № *** от 14.05.2013 года на сумму 100.000 руб., со сроком погашения – 14.05.2018 года.

Данное обстоятельство подтверждаются копией кредитного договора № *** от 14.05.2013 года (л.д.11-15), Справкой о задолженности от 14.10.2019 года (л.д.9).

Как следует из приходного кассового ордера № *** от 13.10.2016 года, истица Шевструк Н.П. уплатила 35.100 руб. за Б.Н.Н. в целях погашения кредитной задолженности Б.Н.Н. перед ПАО Сбербанк (л.д.8).

Согласно Графику платежей от 14.10.2019 года Справке о задолженности от 14.10.2019 года, задолженность Б.Н.Н. по кредитным обязательствам по договору № *** от 14.05.2013 года перед ПАО Сбербанк, на 14.10.2016 года, после уплаты Шевструк Н.П. денежных средств, составляет 0 руб., т.е. погашена (л.д. 9, 10).

Давая оценку вышеприведенным фактам, с учетом требований истицы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части оплаты задолженности умершего Б.Н.Н. перед ПАО Сбербанк

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Истец не представила доказательства совершения действий при обстоятельствах, указанных в ст. 980 ГК РФ, а также не предоставила в суд доказательств того, что наследники одобрили её действия по погашению задолженности Б.Н.Н. перед ПАО Сбербанк, которая в силу ст. 1122 ГК РФ, возлагается на наследников принявших наследство.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Шевструк Н.П. к Бузиной О.Н., Шолоховой М.Н., в части взыскания 35.110 руб. израсходованных истцом для погашения долга Б.Н.Н. перед ПАО Сбербанк, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании 80.930,13 руб. с ответчиков, которые истица уплатила АО «Райффайзенбанк», суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 21.10.2016 года между АО «Райффайзенбанк» и Шевструк Н.П. был заключен договор цессии № *** (уступки права требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования уплаты в полном объеме задолженности по кредитному договору № ***, заключенному 06.05.2013 года между цедентом и Б.Н.Н. (л.д.17-19).

По состоянию на 21.10.2016 года общая сумма прав требования составила 80.930,13 руб. (п.1.2 Договора цессии).

В силу п. 2.1 Договора цессии № *** от 21.10.2016 года, уступка права цессии является возмездной, цессионарий уплачивает цеденту 80.930,13 руб. (л.д.17)

Как следует из платежного поручения № *** от 21.10.2016 года, Шевструк Н.П. уплатила АО «Райффайзенбанк» по договору цессии № *** от 21.10.2016 года 80.930,13 руб. (л.д.20).

Согласно справке от 08.11.2016 года, кредитный договор № *** от 06.05.2013 года погашен (л.д.16).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно наследственному делу № ***, возбужденному нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области З.Ф.Р., наследникам Бузиной О.Н. и Шолохова М.Н. перешли в собственность доли в квартире с кадастровым номером № ***, расположенной по адресу: Курская область, ***, доли в квартире с кадастровым номером № ***, расположенной по адресу: Курская область, ***, а также денежные вклады на трех счетах в ПАО Сбербанк.

Доказательств того, что принятые наследниками доли в наследственном имуществе имеют меньшую стоимость, чем заявленные истцом требования, ответчиками в суд предоставлено не было.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шевструк Н.П. 80.930,13 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за обращение суд в размере 1.000 руб., что подтверждается чек – ордером от 03.09.2019 года, выданным Курским отделением № *** филиала № *** ПАО Сбербанк (л.д.5).

Кроме того, определением Железногорского городского суда Курской области от 12.09.2019 года истице судом предоставлялась отсрочка по уплате части государственной пошлины в размере 2.521 руб. (л.д.25-26).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Шевструк Н.П. удовлетворены на 70% от имущественных требований, что соответствует 2.606 руб. государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке денежная сумма в размере 1.000 руб., а в пользу МО «Город Железногорск» - 1.606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шевструк Н.П. к Бузиной О.Н., Шолоховой М.Н. о взыскании денежной суммы, удовлетворить в части.

Взыскать с Бузиной О.Н., Шолоховой М.Н. в солидарном порядке в пользу Шевструк Н.П. 80.930,13 руб. в счет задолженности наследодателя, 1.000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 81.930,13 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бузиной О.Н., Шолоховой М.Н. в солидарном порядке в бюджет МО «Город Железногорск» 1.606 руб. в счет государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Богдан С.Г.