Шолудько Анатолий Сергеевич

Дело № 12-88/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2022 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шолудько А.С., его защитника ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 30 марта 2022 года, которым

Шолудько А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 30 марта 2022 года Шолудько А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шолудько А.С. и его защитник ФИО2 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Шолудько А.С. состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового суда об управлении Шолудько А.С. мотоциклом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мотоцикл Хонда XR 650R по смыслу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, не является транспорт...

Показать ещё

...ным средством, относится к категории кроссовых мотоциклов, то есть как спортивный инвентарь, не подлежит постановке на учет в органах ГИБДД, не предназначен для движения по дорогам общего пользования. Кроме того, Шолудько А.С. не управлял данным мотоциклом, а катил его по дороге, поэтому он не являлся участником дорожного движения.

В судебном заседании правонарушитель и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судом, в 01 час 08 минут 06 февраля 2022 года на 14км+200м автодороги Почтовое-Песчаное в с. Шевченково Бахчисарайского района Республики Крым Шолудько А.С. управляя мотоциклом Хонда XR 650R без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового суда о доказанности вины Шолудько А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

данных протокола об административном правонарушении от 06 февраля 2022 года, который оценён мировым судьёй и признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как видно из протокола и видеозаписи, Шолудько А.С. разъяснены его процессуальные права и обязанности, он присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, дал письменные пояснения, копию протокола получил без замечаний;

данных протокола об отстранении Шолудьк А.С. от управления транспортным средством от 06 февраля 2022 года, согласно которому данная мера обеспечения производства по делу произведена с применением видеозаписи, Шолудько А.С. присутствовал при составлении протокола, копию протокола получил без замечаний и заявлений;

данных акта освидетельствования на состояние опьянения от 06 февраля 2022 года и результатами освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор "Юпитер", согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Шолудько А.С. с показателем 0.546 мг/л, с которым Шолудько А.С. не согласился;

данных протокола о направлении Шолудько А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он при наличии признаков опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, копию протокола Шолудько получил без замечаний и заявлений с его стороны;

данных протокола о задержании транспортного средства;

материалах видеофиксации правонарушения и иных доказательствах.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 3 Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования Шолудько А.С. на состояние алкогольного опьянения после задержания транспортного средства послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при его несогласии с результатами освидетельствования на месте остановки транспортного средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения Шолудько А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для привлечения шолудько А.С. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный факт отказа правонарушителя от медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов следует, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шолудько А.С. осуществлено инспектором ГИБДД с применением видеозаписи.

Мировым судом подробно исследованы и приведены в обжалуемом постановлении мотивы, по которым отвергнуты доводы правонарушителя и его защитника о том, что кроссовый мотоцикл не является транспортным средством в понимании положений, изложенных в приложении к ст.12.1 КоАП РФ. С этими доводам соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку сам факт того, что кроссовый мотоцикл не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования и не подлежит регистрации в органах ГИБДД, не освобождает лицо, управляющее таким мотоциклом от соблюдения требований ПДД РФ при выезде на дороги общего пользования.

Также при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения доводы апеллянтов о том, что Шолудько А.С. не управлял мотоциклом, а катил его по дороге. Так, из исследованной судом видеозаписи, осуществленной инспекторами ГИБДД, установлено, что Шолудько А.С. после остановки пояснил сотрудникам полиции о том, что он управлял мотоциклом, передвигался по с. Шевченково, пересекая автодорогу Почтовое-Песчаное.

Факт управления транспортным средством именно Шолудько А.С., а не иным лицом достоверно доказан при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений прав Шолудько А.С. на справедливое судебное разбирательство, нарушений принципов гласности и состязательности не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шолудько А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью с полной определённостью однозначно зафиксирован факт отказа Шолудько А.С. от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении Шолудько А.С. к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах Шолудько А.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечён к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы на постановление мирового судьи сводятся лишь к переоценке собранных и исследованных мировым судьей доказательств, не содержат каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о невиновности Шолудько А.С.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шолудько А. С. - оставить без изменения, а жалобу Шолудько А.С. и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.С. Атаманюк

Свернуть