Шомахов Артур Аниуарович

Дело № 2-6796/16

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца Шомахова А.А. - Хапцевой З.Б., действующей по доверенности от 26.08.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомахова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ( ИП) Есиной ФИО7 о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

Установил:

Шомахов А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Есиной Н.Ю. о взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, в порядке компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и штрафа, ссылаясь на то, что 09.04. 2016 года он и ИП Есина Н.Ю. заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел кресло стоимостью <данные изъяты> рублей, стол « Трансформер» - <данные изъяты> руб., диван « Дубай» -<данные изъяты> руб. и оплата, на общую сумму <данные изъяты> руб., произведена полностью в день заключения договора.

Доставка осуществлена в предусмотренный договором срок. Однако истцом выявлены недостатки товара: цвет и материал обивки кресла и дивана не совпадали,узлы и детали мебели были плохо собраны, в связи с чем 25.04.2016 г. обратился кпродавцу с претензией по данному факту. Однако претензия осталась без ответа.

Кроме того, в течение не более чем двух месяцев с момента покупки, т.е. в периодгарантийного срока, диван «Дубай» стал непригоден к эксплуатации ввиду поломкинекачественных газлифтов в отсеке для белья, что привело к порче каркаса самого дивана иобратился с претензией к продавцу, после чего ко нему был на...

...правлен мастер, которыйне смог устранить указанный выше недостаток товара. Никаких иных мер ответчикомпредпринято до сих пор не было. За непроведение проверки качества товара вустановленный законом 10-дневный срок ИП Есина Н.Ю. была привлечена кадминистративной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногост. 14.15 КоАП РФ.

Требование истца о добровольном возврате уплаченной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Шомахов А.А. в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хапцева З.Б., исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, в порядке компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Ответчик ИП Есина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск в котором указала, что 09.04.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым, Истцом был приобретен Товар обшей стоимостью <данные изъяты>, который был передан ответчику. Как следует из акта приема-передачи товар был передан: внешний осмотр произведен, недостатков видимых невооруженным глазом, не обнаружено. Каких-либо претензий к качеству изделия при его приемке не возникло, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи. Согласно договора мебель была доставлена в срок, т.е.истцу был передан товар надлежащего качества без неоговоренных недостатков.

Поскольку в процессе эксплуатации дивана « Дубай» были выявлены недостатки, в связи с чем, в её адрес была направлена претензия, она, ИП Есина Н.Ю., готова вернуть деньги в размере <данные изъяты> руб. за поставленный некачественный товар - диван « Дубай».

В связи с тем, что претензия о возврате денежных средств была направлена в её адрес 19.07.2016 г. размер неустойки от стоимости дивана, по её расчетам, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.х1%х 96 дней просрочки), которую она просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Указывается и на то, что стол и кресло являются товарами надлежащего качества и не являются гарнитуром по отношению к дивану и были приобретены покупателем как отдельные вещи. Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем ( ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя).

По этим основаниям просит отказать в удовлетворении остальных исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги), согласно преамбулы указанного выше закона, - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 09.04. 2016 года Шомахов А.А. и ИП Есина Н.Ю. заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел кресло стоимостью <данные изъяты> рублей, стол « Трансформер» - <данные изъяты> руб., диван « Дубай» -<данные изъяты> руб. и оплата, на общую сумму <данные изъяты> руб., произведена полностью в день заключения договора.

Поскольку в процессе эксплуатации дивана « Дубай» были выявлены недостатки, и данный товар является ненадлежащего качества и Есина Н.Ю. не возражает против удовлетворения требований истца, в части возврата уплаченных за диван денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. требования в этой части подлежит удовлетворению.

Размер неустойки от суммы <данные изъяты> руб., рассчитанный в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х1%х 96 дней просрочки),

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом заявление ответчика, применив ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, и, что полагает указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других лиц.

Поскольку ответчик поставил товар не соответствующую договору, осуществил установку мебели с недостатками, допущено нарушение прав истца, как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма компенсации морального вреда, также отвечает требованиям разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" подлежит выплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что в данном случае составляет 18 995 руб.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом категории сложности дела, объема заявленных требований и проделанной представителем работы - составление искового заявления, без участие в судебных заседаниях, суд к приходит выводу о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении до 500 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Так, приобретенные истцом предметы мебели не являются мебельным гарнитуром, под которым в соответствии с требованиями ГОСТ 20400-80 понимается группа мебельных изделий, объединенных художественно-стилистическими и конструктивными признаками и предназначенных для обстановки определенной функциональной зоны.

В данном случае предметы мебели приобретены истцом не как составные части единого гарнитура, который в этом случае должен был быть обозначен в качестве товара в договоре купли-продажи, а как набор мебельных изделий.

Об этом свидетельствуют, в частности, содержание договоров купли-продажи, в которых указана цена каждого предмета мебели в отдельности и их общая стоимость.

Ответчиком также подтверждено, что указанные мебельные изделия проданы как отдельные товарные единицы, а не в комплекте.

Продавец не может гарантировать полного совпадения цветных оттенков и фактуры как различных единиц товара, так и различных частей одной единицы товара. Незначительное несовпадение цветных оттенков дефектом не является.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что к качеству столу претензий нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шомахова ФИО6 к ИП Есиной ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Есиной ФИО7 в пользу Шомахова ФИО6 <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в порядке компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ИП Есиной ФИО7 госпошлину в доход бюджета городского округа Нальчик в размере в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 02.12.2016 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.