Шоников Алексей Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Белозеровой М. М. к Демехиной Л. Р. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Демехиной Л. Р. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Белозеровой М.М. – Хвалова В.С., Демехиной Л.Р., представителя Демехиной Л.Р. – Шомникова А.В.,

установила:

Белозерова М.М., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Демехиной Л.Р. о взыскании денежных средств в размере 8 006 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 709 351,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что между <данные изъяты> Минаковым Д.А. и Демехиной Л.Р. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость помещения установлена в размере 13 506 000,00 руб., условиями договора предусмотрена рассрочка: 3 500 000,00 руб. до <данные изъяты> и 4 506 000,00 руб. до <данные изъяты>.

Помещение передано продавцом покупателю по передаточному акту <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован.

<данные изъяты> Минаков Д.А. умер, наследником по...

... закону является Минакова О.А.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлены вышеуказанные обстоятельства, а также взысканы с ответчика платежи с более ранними сроками погашения по тому же договору.

<данные изъяты> право требования к ответчику оплаты по договору перешло к истцу на основании договора цессии от <данные изъяты>.

Представитель Белозеровой М.М. и Минаковой О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Демехина Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что цессия проведена незаконно, поскольку нарушает права несовершеннолетних детей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Демехиной Л.Р. в пользу Белозеровой М.М. взысканы денежные средства в размере 8 006 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 957 034,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 752 316,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 64 976,76 руб.

В апелляционной жалобе Демехина Л.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демехина Л.Р. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Белозеровой М.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что решением Щёлковского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Демехиной Л.Р. в пользу Минаковой О.В. взыскана задолженность по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 74 423,61 руб., расходы по оплате госпошлины – 23 572,00 руб.

Указанным судебным актом установлено, что <данные изъяты> между Минаковым Д.А. и Демехиной Л.Р. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с КН 50:45:0040920:591, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно п.4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты> <данные изъяты> Демехина Л.Р. обязалась уплатить Минакову Д.А. 13 506 000,00 руб.

<данные изъяты> Минаков Д.А. умер, наследником к его имуществу по закону является Минакова О.А., в связи с чем, право денежного требования к Демехиной Л.Р. на основании вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения перешло к Минаковой О.А.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрена оплата цены договора в рассрочку: 3 500 000,00 руб. до <данные изъяты> и 4 506 000,00 руб. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Минаковой О.А. и Белозеровой М.М. заключен договор цессии, на основании которого право требования по вышеуказанному договору купли-продажи перешло к истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что помещение, переданное по договору купли-продажи, находится в собственности ответчика, при этом достоверных сведений об исполнении Демехиной Л.Р. обязательств по договору в части оплаты не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав расчет истца арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недействительности договора цессии в части распоряжения 2/3 права требования, поскольку наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего Минакова Д.А., также являются Минакова А.Д. и Минаков Г.Д., которые на момент ее заключения являлись несовершеннолетними, а согласия органов опеки и попечительства на заключение договора цессии не представлено, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Вопреки доводам жалобы согласие органов опеки и попечительства на заключение договора цессии не требовалось, поскольку договор уступки прав требования не был направлен на лишение несовершеннолетних собственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом данного правового спора действительность договора цессии, заключенного <данные изъяты> между Минаковой О.А. и Белозеровой М.М., не является, таких требований не заявлено. В установленном законом порядке указанный договор также недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным, так как не учтен период введенного моратория на начисление неустоек и штрафных санкций, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки, судебная коллегия также отклоняет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем согласно абз. 4 указанного пункта постановления проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, оснований для применения моратория к начисленным истцом процентам у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В настоящем случае сумма процентов была исчислена судом, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежала снижению.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не отложении судом первой инстанции судебного разбирательства после уточнения исковых требований истцом, являются необоснованными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таким образом, предусмотренных в законе оснований для отложения судебного разбирательства по делу не имелось.

То обстоятельство, что суд не отложил разбирательство дела и вынес решение после принятия уточненного иска, процессуальным нарушением прав ответчика в данном случае не является. Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, при принятии уточненных требований к производству суда Демехина Л.Р. лично принимала участие в судебном заседании, возражений против принятия уточненного иска не заявляла, как и не заявляла ходатайство об отложения слушания дела для подготовки возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, иную оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Демехиной Л. Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи