Шонохов Иван Сергеевич

Гр. дело №

66RS0№-49

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

первоначально <ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, ООО УК «Верх-Исетская» об определении порядка пользования жилым помещением, осязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом и просила:

определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, закрепив за <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 комнату площадью 19,4 кв.м, за <ФИО>1 комнаты 11,1 кв.м и 12,1 кв.м и кладовую площадью 2,7 кв.м, совмещенные санузел и ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании всех собственников.

обязать <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 не чинить <ФИО>1 препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,

вселить <ФИО>1 в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, между собственниками в долях от общего размера оплату, по 6/9 доле <ФИО>1 И ...

...по 1/9 доле <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4,

обязать ООО УК «Верх-Исетская» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4

В судебном заседании истец отказался от исковых требований:

обязать <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 не чинить <ФИО>1 препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,

вселить <ФИО>1 в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, между собственниками в долях от общего размера оплату, по 6/9 доле <ФИО>1 И по 1/9 доле <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4,

обязать ООО УК «Верх-Исетская» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части прекращено, ООО УК «Верх-Исетская» исключено из состава ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, закрепив за <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 комнату площадью 19,4 кв.м, за <ФИО>1 - комнаты 11,1 кв.м и 12,1 кв.м, совмещенные санузел и ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании всех собственников.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 6/9 в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, ответчики являются собственниками по 1/9 доле каждый.

Квартира состоит из трех комнат: 19,4 кв. м - смежная комната, 11,1 кв.м – изолированная комната, 12,1 кв. м - изолированная комната, 6,8 кв.м – кухня, 2,7 кв. м – кладовая, совмещенного санузла и ванной комнаты, коридоров.

Поскольку планировка объекта позволяет выделить две изолированные комнаты площадью 11,1 кв. м и 12,1 кв.м, просила закрепить за сторонами жилые помещения по предложенному истцом варианту.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца <ФИО>9 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила следующее. Истец <ФИО>1 постоянно проживает совместно с мужем в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, который был построен ее супругом в период брака. В спорной квартире она проживала с 1986 года по 1997 год, до момента постройки дома. Полагала закрепление за ответчиками смежной комнаты 19,4 кв.м возможным. Против иного порядка пользования возражала. Также пояснила, что истец вселяться и проживать в квартире не намерена, в связи с чем и отказалась от требований о вселении.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 и третье лицо <ФИО>10, действующая также как представитель ответчика <ФИО>4, исковые требования не признали, суду пояснили, что все они проживают в спорной квартире, а также в спорной квартире проживает третье лицо <ФИО>10 В 2019 году в спорной квартире <ФИО>1 поставила дверь, которая закрывала ответчикам доступ в комнаты 11,1 кв.м и 12,1 кв.м, ответчики и третье лицо <ФИО>10 проживали в комнате 19,4 кв.м, затем квартиру выставили на продажу, в связи с чем в ноябре 2021 года <ФИО>1 демонтировала данную дверь, ответчики заняли все комнаты в квартире, за что с ноября 2021 года по настоящее время они перечисляют на банковскую карту истца <ФИО>1 по 15 000 руб. ежемесячно.

Представитель истца подтвердила данные ответчиками и третьим лицом объяснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника.

Как следует из материалов дела, истец <ФИО>1 является собственником 6/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 являются собственниками по 1/9 доле каждый.

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире на регистрационном учете состоят: ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, и третье лицо <ФИО>10

Из схематического плана объекта (л.д. 18) и пояснений сторон следует, что квартира состоит из двух изолированных комнат (12,1 кв. м 11,1 кв. м) и одной смежной комнаты (19,4 кв. м), из которой осуществляется доступ в кухню, коридор, две другие комнаты, кладовую.

Из пояснений представителя истца следует, что истец <ФИО>1 вселяться в квартиру не намерена, в связи с чем отказалась от исковых требований о вселении, проживает совместно с супругом в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, который был построен в период брака. В спорной квартире она проживала с 1986 года по 1997 год, до момента постройки дома.

Соглашение о порядке пользований квартирой между сторонами не достигнуто.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом порядок пользования спорным жилым помещением существенно ущемляет права ответчиков, которым, исходя из приходящихся на них долей в праве собственности (3/9 доли на всех ответчиков) принадлежит 14,2 кв. м жилой площади квартиры. При утверждении предлагаемого истцом варианта в жилом помещении, площадью 19,4 кв. м, будут проживать четыре человека. При этом комната площадью 19,4 кв. м является смежной, из которой осуществляется доступ в кухню, коридор, санузел, две другие комнаты, кладовую.

При наличии в квартире как изолированных комнат 12,1 кв. м, 11,1 кв. м, так и смежной жилой комнаты площадью 19,4 кв. м, из которой обеспечивается доступ в кухню, коридор, санузел, являющиеся местами общего пользования и доступ в которые необходим для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), данная смежная комната не может быть передана в пользование троих из участников долевой собственности.

Более того, суд учитывает, что истец в спорной квартире не проживает с 1997 года, фактически не нуждается в жилом помещении, поскольку постоянно с 1997 года проживает совместно с супругом в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В квартире постоянно проживают ответчики и третье лицо <ФИО>10 За пользование долей истца ответчики выплачивают ей денежную компенсацию 15 000 руб. ежемесячно, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Вселяться в квартиру истец не намерена, в связи с чем отказалась от исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в проживании в спорном жилом помещении не нуждается, обеспечена жильем по иному адресу, предложенный истцом порядок пользования существенно нарушит права ответчиков, между сторонами сложился именно такой порядок пользования, при котором <ФИО>1 в спорной квартире не проживает, проживают только ответчики и третье лицо, а за пользование долей истца выплачивают ей денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточной совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего иска и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская