Шопин Игорь Петрович

2-2023-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Черновой И.С.,

с участием ответчика Ш.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Ш.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«дата» года ОАО «Банк» заключил с Ш.И.П. кредитный договор, согласно которому предоставил ШИ.П. кредит в размере «сумма» рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,0% годовых.

Дело инициировано иском ОАО «Банк», которое, ссылаясь на неисполнение Ш.И.П. обязательств по возврату кредита, просило расторгнуть заключенный с ним кредитный договор «номер» от «дата» года, и взыскать с Ш.И.П. задолженность по договору в сумме «сумма1», а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме «сумма2».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.И.П. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что согласен с суммой иска и с размером судебных расходов, не отрицал факт заключения с истцом кредитного договора и неисполнения со своей стороны обязательств данного договора.

Исследовав исковые требования ОАО «Банк», изложенные в исковом заявлении, и заслушав объяснения ответчика, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ОАО «Банк» в исковом заявлении обосновал свои исковые требования, с которыми ответчик полностью согласился и не оспа...

...ривал их правильность, в связи с чем, Ш.И.П. было представлено в суд заявление, в котором он признал иск, согласился с размером судебных расходов.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Каких – либо данных о том, что признанием иска будут нарушены права и законные интересы истца или ответчика, а также третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, признание иска ответчиком принято судом, что свидетельствует об отсутствии каких – либо препятствий для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме «сумма2».

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Банк» к Ш.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора признать обоснованным.

Расторгнуть кредитный договор «номер» от «дата» года, заключенный между ОАО «Банк» и Ш.И.П.

Взыскать с Ш.И.П. в пользу открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору в размере «сумма»и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере «сумма1».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре ПаклиновойТ.В.,

с участием представителя истца Боборов МА - Целиков ИН В отсутствие истца Боборов МА, ответчика Шопин ИП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боборов МА к Шопин ИП о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шопин ИП взял у истца Боборов МА в долг денежную сумму в иностранной валюте <данные изъяты>, сроком на два года.

Ответчик взял на себя обязательства по возврату денежной суммы, ежемесячно равными частями начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Шопин ИП взятые обязательства не исполнил, не произвел ни одного платежа.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Дело инициировано иском Боборов МА, увеличив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с Шопин ИП сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., транспортные расходы за проезд - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Боборов МА - Целиков ИН исковые требования поддержал.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в ...

...отсутствие истца Боборов МА, ответчика Шопин ИП

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Наличие между сторонами договора займа подтверждено распиской, согласно которой истец передал ответчику денежную сумму в иностранной валюте <данные изъяты> (оригинал расписки в деле).

Расписка подписана собственноручно ответчиком, что соответствует требованиям ст. 808 ГК Российской Федерации о соблюдении сторонами письменной формы договора займа и в силу указанной нормы права являются допустимыми доказательствами (ст.60 ГПК Российской Федерации) возникших между сторонами правоотношений.

Нахождение у истца расписки ответчика подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа в полном объеме (ст. 408 ГК Российской Федерации).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Боборов МА передал Шопин ИП денежную сумму в иностранной валюте <данные изъяты>, сроком на два года.

Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылаются как на основания своих требований.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК Российской Федерации ответчик доказательств безденежности договоров займа либо возврата денежных средств по договорам суду не представил.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое получено по паспорту родственником ответчика ЧОднако обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены.

При этом согласно ч. 1 ст. 317 ГК Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик денежные средства в срок определенный в расписках не вернул, поэтому, невозвращенная сумма займа в размере <данные изъяты> руб. из расчета курса <данные изъяты> по отношению к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Шопин ИП в пользу Боборов МА

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом, установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условия которого Шопин ИП обязалась возвратить займ.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу приведенной нормы права основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Расчет денежной суммы, подлежащей взысканию за пользование чужими денежными средствами по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Боборов МА оплатил за оказание юридических услуг Целиков ИН- <данные изъяты> руб.

Участие представителя Боборов МА-Целиков ИН в судебном заседании, составление им искового заявления подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя Целиков ИН - это расходы, связанные с защитой и восстановлением нарушенного права.

С учетом времени участия представителя в суде, количества подготовленных заявлений, а также требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании <данные изъяты> руб.

Работа представителя подтверждена документально, зафиксирована материалами гражданского дела.

Также подлежит взысканию с ответчика судебные транспортные расходы,связанные с перелетом представителя истца Целиков ИН из <адрес> и из <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждается представленными билетами.

Также, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боборов МА к Шопин ИП о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Шопин ИП в пользу Боборов МА основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Боборов МА в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-3557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца Боброва М.А. – Целикова И.Н. (по доверенности от 02.10.2017), представителя ответчиков ФССП России, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кайдаловой В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А. (по доверенностям от 04.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Михаила Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кайдаловой В.В. о признании бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 Бобров М.А. инициировал обращение в суд с вышеуказанным иском мотивируя свою позицию тем, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.06.2016 иск Боброва М.А. к Шопину И.П. удовлетворен, судом постановлено взыскать сумму основного долга – 518 400 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами – 70 329,60 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 8 787,30 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя – 20 000 руб.,...

... оплату проезда представителя – 25 744 руб.

05.10.2016 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №31010/16/3311677 по исполнительному листу ФС №009848852 от 10.06.2016, выданному на основании указанного решения суда, должником по которому является: Шопин И.П., взыскателем: Бобров М.А., предмет исполнения: задолженность в сумме 643 260 руб.

Бобров М.А., ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа, игнорирование его неоднократных обращений в УФССП России по Белгородской области, просит с учетом уточнения и увеличения исковых требований:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Кайдаловой В.В., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа и допущенного за период с июля 2017 года и по 09.08.2017 в рамках исполнительного производства №31010/16/3311677-ИП от 05.10.2016, незаконным;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Боброва М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного бездействием ответчика, а также судебные издержки в виде оплаты проезда представителя истца в размере 5 497 руб. (л.д. 218, протокол судебного заседания от 03.10.2017).

Истец Бобров М.А., ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кайдалова В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шопин И.П. (должник) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя по доверенности Целикова И.Н. (л.д. 215).

Интересы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Кайдаловой В.В. представляет представитель ответчика ФССП России по Белгородской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - Дунаева Т.А. (л.д. 22, 210).

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Целиков И.Н. уточненные и увеличенные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кайдаловой В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – Дунаева Т.А. исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Абзацем 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 № 1440-О отмечено, что ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 01.11.2012 № 1984-О, от 08.02.2011 № 115-О-О, от 18.01.2011 № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как следует из официальной программы ПИ ГАС «Правосудие» решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.06.2016 (по делу №2-3101/2016), вступившим в законную силу 16.07.2016, исковые требования Боброва М.А. к Шопину И.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с Шопина И.П. в пользу Боброва М.А. основной долг по договору займа от 06.12.2014 в сумме 518 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 10.04.2016 в сумме 70 329,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины –8 787,30 руб., услуги представителя - 20 000 руб., транспортные расходы – 25 744 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №009848852 (л.д. 50-53).

05.10.2016 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №70273/16/31010-ИП с предметом исполнения задолженность в размере 643 260,90 руб., взыскатель: Бобров М.А., должник: Шопин И.П. (л.д. 54-56).

Как следует из материалов исполнительного производства №70273/16/31010-ИП и объяснений представителя ответчика, упомянутое исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду: Чуевой М.Ю., Сидоренко И.В., Кайдаловой В.В., Ординяна П.А.

В настоящее время оно вновь находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кайдаловой В.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства и актом приема-передачи от 01.09.2017 (л.д. 54-56, 246).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: 06.10.2016, 07.04.2017, 01.09.2017, 02.09.2017 направлены запросы в банковские и кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ПФР, ГИБДД МВД России, ФМС России (л.д. 42-48, 57-126),

По результатам запросов в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация о должнике:

- 06.10.2016 из ПФР: о работодателях ООО ЧОП «Азимут», ООО ЧОП «Централизованная охрана» (сумма дохода по последнему месту работы: 15 663,61 руб. – апрель 2016 года, май 2016, 15 893 руб. – июнь 2016 года); о наличии СНИЛС (л.д. 42, 44, 132, 134);

- 06.10.2016, 02.09.2017 из ВТБ 24 (ПАО) о наличии счетов №***, №*** – 0 руб., № *** – 180,68 руб. (л.д. 27, 42, 46, 137, 154, 171); 06.10.2016, 07.04.2017, 02.09.2017 из ПАО Сбербанк России о счетах №***, №*** – 0 руб. (л.д. 43, 45, 47, 138, 153, 170);

- 04.02.2017 из ФМС России о наличии загранпаспорта гражданина РФ (л.д. 44).

По представленным ответам службой судебных приставов приняты следующие меры принудительного исполнения.

Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 02.11.2016 в ООО ЧОП «Централизованная охрана» и от 01.09.2017 в ООО ЧОП «Азимут» (л.д. 189, 190, 193, 194).

Согласно рапорту от 03.10.2017 Шопин И.П. по адресу: г. Белгород, *** проживает, однако в ООО ЧОП «Азимут» не работает более года (л.д. 240).

Данных об установлении причины игнорирования постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2016 ООО ЧОП «Централизованная охрана» материалы исполнительного производства не содержат.

Несмотря на получение сведений из ФМС России 04.02.2017 о наличии загранпаспорта у Шопина И.П., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено лишь 12.09.2017 (л.д. 198).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено 11.08.2017 (л.д. 191, 192).

Выход по месту жительства Шопина И.П. актирован 06.09.2017 и 11.09.2017, в результате чего зафиксировано, что дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 196, 197).

По сведениям Росреестра, представленным на запрос судебного пристава-исполнителя от 08.10.2017, за Шопиным И.П. зарегистрированы на праве собственности: 1/6 доли общей долевой собственности земельного участка площадью 248 кв.м и 18/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: г. Белгород, *** площадью 174,7 кв.м (л.д. 235, 236).

09.10.2017 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 237).

27.09.2017 вынесено постановление о приводе должника (л.д. 239).

Согласно сводке по состоянию на 05.09.2017 сумма задолженности не изменилась и с момента возбуждения исполнительного производства составляет 643 260,90 руб. (л.д. 31).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что безусловного бездействия службой судебных приставов не допущено, однако основные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены лишь после обращения истца-взыскателя в суд с настоящим иском.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возложено на судебного пристава-исполнителя, бездействие которого предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках указанного исполнительного производства в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств не представлено.

К числу нарушений, выразившихся в несвоевременном принятии исполнительных действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует отнести, допущенные судебным приставом-исполнителем упущения, как-то: несвоевременное выполнение исполнительных действий после получения сообщений о наличии счетов, недвижимого имущества, загранпаспорта, непринятие исчерпывающих мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: взыскание задолженности из заработной платы должника и иных доходов, неосуществление выхода по месту жительства должника для установления имущества, за счет которого возможно погашение задолженности; в материалах исполнительного производства отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель направлял должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вызывал его на прием, выносил постановление о взыскании исполнительского сбора, о привлечении должника к административной ответственности.

Время, в течение которого исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Белгороду (с 05.10.2016), давало возможность службе судебных приставов совершить указанные выше исполнительные действия своевременно и установить причины неисполнения требований исполнительного документа.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за период с июля 2017 по 09.08.2017.

Процессуальный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не пропущен, поскольку истец обжалует незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, фактически - судебного решения, на основании которого выдавался исполнительный документ, а не конкретные действия (бездействия), постановление.

При этом суд отклоняет ссылки стороны истца на неоднократность обращения с жалобами в адрес УФССП России по Белгородской области, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Из представленных квитанций (л.д. 221) установить факт направления жалоб и их получение посредством официального сайта Почта России не представляется возможным.

С момента возбуждения исполнительного производства и до обращения в суд с настоящим иском стороной истца конкретные действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Белгородской области в рамках упомянутого исполнительного производства не обжаловались в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд обращает внимание, что взыскание задолженности с должника предусмотрено законом за счет его имущества и иных доходов. Возможность исполнения решения суда не утрачена.

По смыслу вышеприведенных норм права, исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действия или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что исполнение требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действенно стали выполняться лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях из-за неполучения взысканных по решению суда от 10.06.2016 денежных средств, ввиду непринятия своевременных и надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа, учитывая реальную возможность такого взыскания. При определении размера взыскиваемой компенсации суд принимает во внимание принятые меры судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к невозможности исполнения решения суда. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что интересы истца представлял в судебном заседании его представитель Целиков И.Н., на проезд которого были затрачены денежные средства в размере 5 497 руб. для приобретения электронных железнодорожных билетов ***, что подтверждено документально (л.д. 219, 220), суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в указанном размере с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ.

При этом опечатка, допущенная в фамилии представителя в купоне билета не имеет существенного значения, поскольку в самих электронных документах ошибок, позволяющих подвергнуть сомнению произведенные судебные издержки на проезд представителя, не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Боброва Михаила Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кайдаловой В.В. о признании бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кайдаловой В.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа: непринятии достаточных и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №70273/16/31010-ИП за период с июля 2017 года по 09.08.2017, незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Боброва Михаила Александровича в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные издержки по оплате проезда представителя в размере 5 497 руб., а всего: 8 497 (восемь тысяч четыреста девяносто семь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.