Шорина Ольга Геннадиевна

Дело № 2-2150/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-002628-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

с участием представителя истца Поцелуевой М.Н.,

представителей: ГК "АВТОДОР” Отцель С.В., АО "СМУ-Дондорстрой" Кузьминой Л.К., ООО «Дорстрой» Прядченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной ФИО13 к Ростовскому филиалу Государственной компании "АВТОДОР”, АО "СМУ-Дондорстрой", ООО «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шорина О.Г. обратилась с настоящим иском в суд к Ростовскому филиалу Государственной компании "АВТОДОР”, АО "СМУ-Дондорстрой", ООО «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 00 часов 10 минут на <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: <данные изъяты> №, под управлением собственника Шориной О.Г.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Шориной О.Г., которая управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустила наезд на препятствие, а именно выбоину на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повр...

...еждения.

Водителем на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили приложение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выбоина на проезжей части дороги имела следующие размеры: глубина 10 см, ширина 130 см., длина 260 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы» (Согласно ГОСТ 50597 - 93. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.). Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено. Именно размеры ямы, по мнению истца, послужили причиной механических повреждений транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ».

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах исследования при решении вопроса о выплате возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила без учета износа 648 368,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ГК"АВТОДОР" и АО "СМУ-Дондорстрой".

От ГК "АВТОДОР" получен ответ о заключении договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое событие с АО "СМУ-Дондорстрой".

В силу пункта 6.1.2 Договора, АО "СМУ-Дондорстрой" обязан обеспечивать установленный договором и Техническим заданием уровень содержания объекта. По мнению ГК "АВТОДОР" именно на подрядчике АО "СМУ-Дондорстрой" лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги М-4 «ФИО1», в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако никаких подтверждающих документов, в том числе договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Ответ на претензию от АО "СМУ-Дондорстрой" не поступил, ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с Ростовского филиала Государственной компании «АВТОДОР» и АО «СМУ-Дондорстрой» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 648 368,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы, сумму, оплаченную за независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей; сумму расходов, понесенных при оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением (л.д. 179) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорстрой».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГК «АВТОДОР» в судебное заседании явился, пояснила, что компания иск не признает, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком. По мнению представителя ГК «АВТОДОР» АО "СМУ-Дондорстрой" обязано обеспечивать установленный договором и Техническим заданием уровень содержания объекта.

Представитель АО "СМУ-Дондорстрой" в судебное заседании явился, в судебном заседании пояснил, что общество иск не признает, указывает на то, что обеспечивать установленный договором и Техническим заданием уровень содержания объекта должны субподрядные компании.

Представитель ООО «Дорстрой» в судебное заседании явился, в судебном заседании пояснил, что общество иск не признает, указывает на то, что обеспечивать установленный договором и Техническим заданием уровень содержания объекта должны АО "СМУ-Дондорстрой", а потому ООО «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Шорина О.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 00 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 с участием транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Шориной О.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Шориной О.Г., которая управляя автомобилем, допустила наезд на препятствие, а именно выбоину на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Водителем на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили приложение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выбоина на проезжей части дороги имела размеры: глубина 10 см, ширина 130 см., длина 260 см. (лист 3 материала ДТП).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>

Согласно Заключению специалиста о результатах исследования при решении вопроса о выплате возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила без учета износа ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией о возмещении ущерба к ГК"АВТОДОР" и АО "СМУ-Дондорстрой".

Между тем вред не возмещен, компенсация стоимости восстановительного ремонта не выплачена.

В связи с чем истец просила взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 648 368,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы, сумму, оплаченную за независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей; сумму расходов, понесенных при оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В целях исследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего гражданского дела назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

исследовать дорожно-транспортную ситуацию и определить, имеются ли несоответствия заявленным обстоятельствам и несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> №; определить наличие причинно-следственную связь между выявленными несоответствиями и заявленным наездом в выбоину согласно предоставленным данным, административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на км <адрес>

с учётом ответа на первый вопрос определить перечень механических повреждений автомобиля <данные изъяты> №, образованных в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на км <адрес>

с учетом ответа на второй вопрос определить на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учётом износа и без учёта износа по среднерыночным ценам.

Согласно выводам экспертов в соответствии с требованиями ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации под препятствием понимается выбоина в дорожном покрытии на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, и в данном случае при появлении препятствия на дороге создается опасность из-за которой водитель должен произвести вынужденную остановку, что заключается в прекращение движения транспортного средства, т.е. водитель автомобиля <данные изъяты> знак № должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, который обязывает водителей ТС к принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

При этом эксперт исходит из величины конкретной видимости препятствия.

Согласно заключения (лист заключения 6) Визуально участок расположения зафиксированной выбоины (рис. 7-8) расположен вне зоны искусственного дорожного освещения (дорожное покрытие освещалось светом фар транспортных средств). За данным участком также искусственное дорожное освещение отсутствует (см. рис. 9). Автомобиль <данные изъяты>. знак № расположен ближе к правому металлическому дорожному ограждению (см. рис. 9) с включенной аварийной сигнализацией и горящим габаритным светом, и наиболее вероятно с включенным ближним светом фар.

Указанные обстоятельства дают основания согласиться с выводами эксперта о том, что поскольку значение величины конкретной видимости препятствия в представленных материалах отсутствуют, то на основании проведенного исследования следует заключить: если величина конкретной видимости выбоины в дорожном покрытии с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты>. знак № составляла не более 82 м (не больше его остановочного пути), то водитель автомобиля <данные изъяты>. знак № в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью торможением предотвратить въезд в выбоину. И в данном случае с технической точки зрения в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.

Относительно вопроса перечня механических повреждений автомобиля <данные изъяты> №, образованных в едином механизме ДТП эксперт пришел к выводу о том, что на основании проведенного исследования в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на км <адрес>», на автомобиле <данные изъяты>. знак № могли образоваться повреждения шины заднего правого колеса в виде разрыва материала, и обода диска заднего правого колеса в области наслоения оттенка черного цвета, расположенного на 7 часов по циферблату часов относительно внешней стороны диска и вентиля, расположенного на 6 часов по циферблату часов. Диск заднего правого колеса также имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. знак № на момент ДТП составляет без учета износа 16000 рублей, с учетом износа 11400 рублей.

В судебном заседании на поставленные участниками процесса, в том числе представителем истца, вопросы об исключении экспертом из числа повреждений дисков колес (передний и задний) и шина переднего правого колеса, неверном расчете стоимости шины заднего правого колеса, отсутствие подтверждений и ссылок на интернет магазин, где возможно ее приобретение за ту цену, которую указывает в заключении эксперт, не проведение детального исследования всех заявленных повреждений автомобиля с определением высот от опорной поверхности конкретных задиров деформаций, не определении экспертом механизма ДТП с описанием первоначального контакта следообразующих и следовоспринимающих объектов, с описанием последующего взаимодействия контактирующих деталей, не установлением угла взаимного расположения ТС в момент столкновения, не определения точки первоначального контакта ТС, не установления траектории движения ТС после столкновения с препятствием - эксперты ФИО14 пояснили, что подтверждают выводы проведенной экспертизы, пояснив, что диск до ДТП имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Повреждения диска, полученные до рассматриваемого ДТП, требовали замены диска. Однако замена диска не была произведена, а потому говорить о том, что заменять диск необходимо из-за повреждений, полученных в рамках настоящего ДТП, нельзя.

Также на поставленные вопросы эксперты пояснили, что в административном материале зафиксированы внешние повреждения только заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>. В своих объяснениях водитель автомобиля также указывает о повреждении колеса. Отраженные в акте осмотра транспортного средства повреждения диска и шины переднего правого колеса не относятся к рассматриваемому событию и в исследовании не учитывается.

При этом, диск заднего правого колеса на внешней стороне обода имеет локальный глубокий задир с минусом верхнего слоя материала. Помимо этого имеются множественные участки термического и, или химического воздействия.

На ободе диска в повреждениях в области термического и или химического воздействия имеется минус верхнего слоя материала в виде скола, а также наслоения меньшего размера оттенка черного цвета, характерного образованию в результате воздействия боковины шины при наездах на препятствия. Также имеются участки иного механизма образования, а именно радиально ориентированные потертости и царапины.

Имеющиеся видимые повреждения диска заднего правого колеса образованы в результате неоднократного приложения ударной нагрузки и термического и, или химического воздействия в результате продолжительного временного промежутка (наезда на различные препятствия и т.д.), и они имеют накопительный характер, т.е. диск заднего правого колеса имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Относительно механизма ДТП эксперт пояснил, что все отражено в заключении, в частности выводы на ст. 8 Заключения - сопоставляя локализации, характер и механизм образования наружных повреждений автомобиля <данные изъяты>. знак №, с учетом вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, видеозаписях с места происшествия, изложенных обстоятельств данного происшествия в совокупности свидетельствуют, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был следующим:

при движении автомобиля <данные изъяты>. знак № по правой полосе проезжей части автодороги М-4 «Дон» в направлении г. Ростова-на-Дону, правыми его колесами произошел наезд в выбоину дорожного покрытия, в результате чего относительно наружных повреждений на заднем правом колесе образовались повреждения.

Относительно пояснений и вопроса представителя истца о не установлении угла взаимного расположения ТС в момент столкновения - эксперт пояснил, что в настоящем деле исследуется вопрос наезда, а не столкновения, а потому угол сути не меняет.

Более того, согласно пояснениям эксперта относительно заданных вопросов, эксперт пояснил, что вопросы представителя истца, подготовленные на основании рецензии <данные изъяты> необходимы при исследовании обстоятельств столкновения транспортного средства, не наезда, что произошло в рамках рассматриваемого спора.

Относительно стоимости автомобильных шин, эксперт пояснил, что им взята средняя стоимость шина информация о чем взята из нескольких интернет ресурсов и определена в размере 14000 рублей.

Относительно данного пояснения суд также отмечает, что представитель истца в обоснование довода о стоимости шины в размере 14850 рублей ссылается лишь на один интернет ресурс (колеса-даром стр. 16 заключения), которой также принят во внимание экспертом при проведении экспертного исследования (разница 850 рублей).

Относительно иных повреждений согласно выводам эксперта, подтвердившего заключение в судебном заседании, эксперт отразил: также зафиксированы повреждения в нижней передней части резонатора глушителя в виде множественных локальных точечных зон контактного взаимодействия. За зоной деформации металла резонатора глушителя имеется три конструктивных выступа, которые не имеют деформации, что свидетельствует о локальном приложении ударной нагрузки к области нижней передней части резонатора глушителя, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых при попадании в выбоину и движении по ней на контактируемых частях должны образовываться продолжительные следы контактного взаимодействия, т.е. на расположеньях ниже элементах следы внедрения должны быть больше, чем фактические деформации в передней части, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Имеющиеся повреждения резонатора глушителя автомобиля <данные изъяты> per. знак № образованы при иных неизвестных эксперту обстоятельствах, не относящихся к заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Также, при проведении указанной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в рамках производства по настоящему делу судебной экспертизы автомобиль на осмотр представлен не был.

При этом, как истец, так и представитель истца уведомлялась о необходимости представления транспортного средства для осмотра (т. 2 л.д. 26, 27).

Ответом от 26.07.2024г. непосредственно истец Шорина О.Г. уведомила суд о том, что она уведомлена об осмотре, назначенном на 30.07.2024г., однако транспортное средство не может быть представлено для осмотра (т. 2 л.д. 29).

В последующем непосредственно истец Шорина О.Г. повторно уведомила суд о том, что транспортное средство не может быть представлено для осмотра (т. 2 л.д. 39).

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730i per. знак У084МТ761 в размере 16000 рублей должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

Доводы АО «СМУ-Дондорстрой» об ответственности за причиненный ущерб ООО «Дорстрой» ввиду гарантийных обязательств, в том числе со ссылкой на решение арбитражного суда, суд отклоняет. При этом из решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты> следует, что гарантийное обязательство не наступило; истцом не доказано, что выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ.

Относительно требований истца в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации N 2300-1, устанавливающие, в том числе, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, а также компенсацию морального вреда подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

В рамках настоящего дела суд установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца, поскольку ответчиком АО "СМУ-Дондорстрой" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору и в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 1064 ГК РФ именно АО "СМУ-Дондорстрой" обязано возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Однако между истцом и АО "СМУ-Дондорстрой" отсутствуют договорные отношения, обусловленные в том числе взиманием платы за проезд по платному участку дороги.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить характер и вид оказываемых потребителям, в том числе истцу, услуг и факт их оказания применительно к Закону "О защите прав потребителей". Данная позиция нашла свое отражение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 N 88-18495/2024 по делу N 2-37/2023.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика АО "СМУ-Дондорстрой" пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены частично (2,5%), а потому расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 250 рублей (2,5% от 10 000 рублей т. 1 л.д. 40); расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей (2,5% от 40 000 рублей т. 1 л.д. 59-61).

При этом суд учитывает и то, что причиненный истцу вред подтвержден в ходе судебного разбирательства, установлена и причинно-следственная связь между произошедшим событием и причиненным вредом, но в меньшем объеме и в меньшем размере, необходимом для его возмещения, определенными экспертом ООО «Гарантия», что не исключает в полном объёме указанную досудебную экспертизу, проведённую истцом, из числа доказательств в рамках рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с АО "СМУ-Дондорстрой" пропорционально размеру удовлетворенных требований и определённым судебной экспертизой размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая ходатайство ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 63360 руб., размер которой подтвержден экспертами в судебном заседании, суд приходит к следующему.

ФИО2 в обоснование своих исковых требований предоставлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возражая против определенной истцом стоимости, АО "СМУ-Дондорстрой" обратилось в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству АО "СМУ-Дондорстрой" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение на сумму 82500 рублей, подтверждающее внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области (т. 2 л.д. 16).

Денежные средства в сумме 63 360 рублей, внесенные АО «СМУ-Дондорстрой» на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат перечислению на счет ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Принимая во внимание внесение денежных средств в размере 82500 рублей, при требуемой для проведения экспертизы сумме в размере 63 360 рублей, излишне внесенные денежные средства в размере 19140 рублей подлежат возврату АО "СМУ-Дондорстрой".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шориной О.Г. к Ростовскому филиалу Государственной компании «АВТОДОР», ООО «Дорстрой» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шориной О.Г. к АО "СМУ-Дондорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (№) в пользу Шориной О.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 250 рублей; расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Денежные средства в сумме 63 360 рублей, внесенные АО «СМУ-Дондорстрой» на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислить на счет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Возвратить АО «СМУ-Дондорстрой» № в ЮниКредит ФИО1 АО Ростовский филиал, к/с №, БИК 046015081 излишне внесенные денежные средства за проведение экспертизы в размере 19140 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области л/с № по делу 2-2150/2024 по иску Шориной О.Г. к Ростовскому филиалу Государственной компании "АВТОДОР”, АО "СМУ-Дондорстрой", ООО «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.11.2024г.

2-8435/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч.м. в <адрес> №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя а/м <данные изъяты> №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО9 по полису ВВВ №

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно заключению ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет 91137,37 руб. с учетом износа.

Истцом было подано заявление в ФИО11 о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ По утвержденному акту о страховом случае № ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 23182,77 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 67954,60 руб., штраф в размере 33977,30 руб., затраты на проведение отчета в размере 5 000 руб., расходы на адвок...

...ата в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 135 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 55 000 руб., затраты на проведение отчета в размере 5 000 руб., расходы на адвоката в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 135 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, представил уточнения исковых требований. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, истцу была выплачена сумма страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч.м. в <адрес> №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля БМВ-520 №, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя а/м <данные изъяты> №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО15 по полису ВВВ №

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно заключению ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет 91137,37 руб. с учетом износа.

Истцом было подано заявление в ФИО17 о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ По утвержденному акту о страховом случае № ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 23182,77 руб.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ФИО19 согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно представленному отчету специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ФИО20 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет 91137,37 руб. с учетом износа.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ФИО21 поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом уточнений истца, а также размера выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 135 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 000 руб., затраты на проведение отчета в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 135 руб.

Взыскать с ФИО23 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Ракуц В.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Ахтубинск 30 мая 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.,

с участием истца Шориной О.Г.,

помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинск в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шориной О.Г. к Крамскому А.П. о снятии с регистрационного учета, третьи лица отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Шорина О.Г. обратилась с иском в суд к ответчику Крамскому А.П. о снятии с регистрационного учета с жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указала, что она (Шорина О.Г.) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит Крамский А.П., который членом семьи не является, никогда не проживал по данному адресу, расходов по содержанию жилья не несет. Просит ответчика Крамского А.П. снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Шорина О.Г. представила заявление об отказе от заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Крамский А.П. из жилого помещения добровольно снялся с регистрационного учета. Просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, принять отказ от иска.

Ответчик Крамский А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ...

...дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение оставить на усмотрение суда.

Выслушав истца Шорину О.Г., мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и объяснения истца судом установлено, что ответчик Крамский А.П. с ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец просила прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку требования исполнены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска принять.

В соответствии с абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шориной О.Г. о снятии с регистрационного учета, третьи лица отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шориной О.Г. к Крамскому А.П. о снятии с регистрационного учета, третьи лица отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, прекратить на основании абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска лишает его повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.Ф. Проскурин