Шорникова Екатерина Александровна

Дело №2-1698/2020

24RS0024-01-2020-001659-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малицкой О.В. к администрации г. Канска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Малицкая О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности по приобретательной давности, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ею был приобретен у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом по адресу: <адрес>, по расписке были переданы денежные средства. Документы на дом она до конца не оформила. С момента покупки и до сегодняшнего дня дом поддерживается ею в надлежащем состоянии, используется по назначению. Просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,9 кв.м.

Истец Малицкая О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Канска, в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Суйгусар Е.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Третьи лица Шорникова Е.А., Шорников А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки...

... не сообщили.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования Малицкой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абз. 1 пункта 19 этого же Постановления. возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию. При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям п. 4 ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, Малицкая О.В. на основании договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора и распиской.

Согласно справке ОА «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» объект жилой дом по адресу: <адрес> указанный в домовой книге и объект жилой дом, имеющий по данным Краевого архива филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральной БТИ» по <адрес> адрес: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом имеет общую площадь 33,9 кв.м.

Согласно справке о смерти №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса Канского нотариального округа Кирьянова С.Н. наследственное дело в отношении ФИО2 производством не открыто.

Учитывая, что Малицкая О.В. не является собственником спорного недвижимого имущества – жилой дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им по назначению, как своим собственным недвижимым имуществом, на протяжении 18 лет и более, несет бремя расходов по его содержанию, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, суд считает, что требования о признании права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению, при отсутствии возражений по заявленному иску со стороны ответчика, а также в связи с отсутствием каких-либо притязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц.

Данное давностное владение является добросовестным, открытым, поскольку истец не скрывает факта нахождения имущества в своем владении, и непрерывным, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, в Реестре муниципальной собственности не числится.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что за истцом Малицкой О.В. следует признать право собственности на недвижимое имущество – жилой дом расположенный по адресу: РФ, <адрес> силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малицкой О.В. к администрации г. Канска о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Малицкой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 06 ноября 2020 года

№2-5160/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> Подольск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд с иском к <адрес> Подольск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире была сделана перепланировка. Разрешение на данную перепланировку она в установленном законом порядке не получила.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, исковые требования о перепланировке подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2010г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2010г. (л.д. 3).

В указанной квартире произведена перепланировка, в соответствии с которой площадь всех частей здания уменьшилась: была 38,8 кв.м., стала 38,5 кв.м., общая площадь жилых помещений уменьшилась: была 36,3 кв.м., стала 36,0 кв.м., жилая площадь со...

...ставляет 19,1 кв.м., подсобная площадь уменьшилась с 17,2 кв.м. до 16,9 кв.м. Своевременно разрешение на данную перепланировку не получено.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Согласно заключению, выполненному ООО «РЦ «КОМСПАС» в результате произведенной перепланировки, выполненная в квартире по адресу: <адрес>, несущие конструкции не были затронуты, явных дефектов стен и перегородок не обнаружено. При перепланировке инженерные коммуникации не переносились. Несущие стены не затрагивались. Произведенная перепланировка выполнена без нарушения строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не окажет отрицательного воздействия на эксплуатационные качества конструкций квартиры и здания в целом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-632/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Мальгиной М.И.

рассмотрев административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное) к Шорниковой Е.А. о взыскании пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шорниковой Е.А. о взыскании пени на взносы, в обоснование указав, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.01.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели относятся к категории страхователей и являются плательщиками страховых взносов.

Шорникова Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, регистрационный номер в ПФР №** до 08.07.2014.

За период с 04.10.2014 по 13.05.2015 Шорникова Е.А. как индивидуальный предприниматель обязана к уплате пени на взносы 2013-2014 г. в сумме 2745,10 руб., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть ...

...– 1985,38 руб., на накопительную часть – 457,38 руб., в бюджет ФФОМС – 308,34 руб., в бюджет ТФОМС – 0 руб.

Ответчику предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности, в связи с чем направлено требование № 07002540019749 от 13.05.2015, где установлен срок оплаты - до 02.06.2015.

Однако в добровольном порядке требования страхователем не исполнены, в связи с чем административный истец просит суд взыскать с административного ответчика пени на взносы 2013-2014 г. за период с 04.10.2014 по 13.05.2015 в сумме 2745,10 руб., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 1985,38 руб., на накопительную часть – 457,38 руб., в бюджет ФФОМС – 308,34 руб., в бюджет ТФОМС – 0 руб.

В силу ст. 291-292 КАС РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.01.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов; плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Судом установлено, что Шорникова Е.А. до 08.07.2014 являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.5-7).

Как следует из материалов дела, истцом направлено требование ответчику № 07002540019749 от 13.05.2015, где установлен срок оплаты - до 02.06.2015 (л.д. 9), которое в добровольном порядке ею не исполнено.

Согласно расчету административного истца пени на взносы 2013-2014 г. за период с 04.10.2014 по 13.05.2015 составляют в сумме 2745,10 руб., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 1985,38 руб., на накопительную часть – 457,38 руб., в бюджет ФФОМС – 308,34 руб., в бюджет ТФОМС – 0 руб.

Расчет пеней административным ответчиком не оспорен, доказательств в соответствии со ст. 59 КАС РФ об отсутствии задолженности суду не предоставлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное) к Шорниковой Е.А. о взыскании пени на взносы удовлетворить.

Взыскать с Шорниковой Е.А. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации пени на взносы 2013-2014 г. за период с 04.10.2014 по 13.05.2015 в сумме 2745,10 руб., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 1985,38 руб., на накопительную часть – 457,38 руб., в бюджет ФФОМС – 308,34 руб., в бюджет ТФОМС – 0 руб.

Взыскать с Шорниковой Е.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.И.Мальгина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Сидоренко Я.С.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Шорниковой Е.А., Батмен И.Р., Иващенко С.В., Никифорова Н.А., Сердюкова П.А., Сердюковой Т.В., Хохлова В.И., Лозовского А.С. к Администрации муниципального образования «Цимлянское городское поселение» о признании действий ответчика незаконными, заключения межведомственной комиссии недействительными, жилых помещений непригодных для проживания, обязании организовать межведомственную комиссию и провести повторные мероприятия по оценке состояния жилых помещений,

установил:

прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском в интересах Шорниковой Е.А., Батмен И.Р., Иващенко С.В., Никифорова Н.А., Сердюкова П.А., Сердюковой Т.В., Хохлова В.И., Лозовского А.С. к Администрации муниципального образования «Цимлянское городское поселение» о признании действий ответчика незаконными, заключения межведомственной комиссии недействительными, жилых помещений непригодных для проживания, обязании организовать межведомственную комиссию и провести повторные мероприятия по оценке состояния жилых помещений.

В обоснование требований истец указал следующее: прокуратурой Цимлянского района, в связи с коллективным обращением, поступившим из прокуратуры Ростовской области 24.02.2015г., проведена проверка доводов граждан из числа нанимателей жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> о неудовлетворительных условиях проживания и необоснованном отказе администрации Цимлянского городского поселения в признании домов аварийными и подлежащими сносу. Как установлено проверкой, право собственности администрации Цимлянского городского поселения на жилые дома № по <адрес> зарегистрировано 20.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от №. Заявители являются нанимателями изолированных жилых помещений (квартир) многоквартирных домов, расположенных № по <адрес>, в соответствии с договорами социального найма, заключенными с администрацией Цимлянского городского поселения. Проведенной с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Ростовской области проверкой доводов коллективного обращения о неудовлетворительных условиях проживания, установлено, что обязанность администрации Цимлянского городского поселения по надлежащему содержанию, принадлежащего им на праве собственности имущества и осуществлению его капитального ремонта, закреплена рядом нормативно-правовых актов, а именно ст.ст.201, 215 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60,65,66 Жилищного кодекса РФ, а также п.3.8 Постановления Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. «б» раздела 2 заключенных с заявителями договоров социального найма жилых помещений. В нарушение вышеуказанных норм, при проверке технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилых домов № по <адрес> были установлены дефекты и крены, повреждения, приведшие к снижению несущей способности. При этом, видимые дефекты, указывающие на опасность внезапного разрушения отсутствует. Выявлены отдельные дефекты фундамента, стен, перегородки, перекрытий, крыши, кровли, полов, окон, дверей, а также повреждение отделочных покрытий. Таким образом, несущие конструкции зданий находятся в ограниченно работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация зданий возможна после проведения капитального ремонта. Кроме того, в нарушение установленных законом требований администрацией Цимлянского городского поселения не приняты меры по разработке и утверждению административного регламента, регулирующего порядок предоставления муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение), в соответствии с п. 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, созданная органом местного самоуправления в установленном им порядке для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). 16.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014 в администрацию Цимлянского городского поселения поступили письменные заявления нанимателей жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> с заявлением о необходимости проведения комиссионного обследования указанных домов для признания их непригодными для проживания. Постановлением главы Цимлянского городского поселения от 08.07.2014 № 232 создана межведомственная комиссия для оценки состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес>. Согласно данному постановлению, в состав комиссии включены заведующий сектором муниципального хозяйства администрации Цимлянского юродского поселения Г.В.А., заведующий сектором архитектуры и градостроительства администрации Цимлянского городского поселения Д.Н.Н., лавный специалист (архитектор) сектора архитектуры и градостроительства администрации Цимлянского городского поселения Л.С.В., и.о. заведующего сектором имущественных отношений и работы с землей администрации Цимлянского городского поселения Г.Л.B., начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах Г.В.А., начальник Цимлянского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Р.В.В., директор проектпо- пзыскательской организации ООО «Хорс» П.А.В. Председателем комиссии назначен заместитель главы администрации Цимлянского городского поселения И.В.В. Таким образом, в нарушение требований п. 7 Положения, в состав комиссии не включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах сфере пожарной, промышленной безопасности. При этом, отсут...

...ствие в составе комиссии государственного инспектора по пожарному надзору влечет невозможность проведения установленной п. 43 Положения обязательной оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени огнестойкости жилого дома, обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара. Учитывая изложенное, истец полагает постановление главы Цимлянского городского поселения от 08.07.2014 № 232 является незаконным и подлежит отмене. Проверкой также установлено, что 31.03.2014 межведомственной комиссией, проведено обследование жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес>, по результатам которого составлены акты обследования от 31.07.2014 №№ 1, 2, 3. В результате обследования выявлен ряд дефектов и нарушений, а именно фундамент здания имеет отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя, неравномерную осадку. Наружные стены, облицованные кирпичом, имеют замокание нижней части, отслоение штукатурки, выветривание швов кирпичной кладки, трещины по площади в местах сопряжения со смежными конструкциями. Перегородки стен имеют повреждения гнилыо, образование щелей в стыках щитов. Перекрытие имеет усадочные трещины, отслоение штукатурки. Кровля имеет протечки и просветы. Полы имеют щели между досками, поражены гнилью и жучком. Окна рассохлись и расшатаны в углах, остекление частично отсутствует, двери имеют повреждения, осели и имеют неплотный притвор. Отмостка разрушена, частично отсутствует. В соответствии с выводами заключений привлеченной в соответствии с п.7 Положения проектно- изыскательской организации ООО «Хорс» № 189/1/14.08-OБ, 189/2/14.08-OБ, выполненных по итогам обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием в рамках договора от 06.11.2014 № 189, основные несущие конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянию. Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо проведение капитального ремонта, с выполнением следующих мероприятий: ремонт отмостки, устройство вентилируемого фасада, ремонт козырьков над входами, ремонт входных ступеней и площадок, ремонт крыши, ремонт кровли, замена деревянных покрытий полов, замена оконных блоков, замена наружных и внутренних дверных блоков, выполнение штукатурно-малярных работ, проведение работ по смене инженерных сетей отопления, вентиляции, водопровода, канализации, электроснабжения. Таким образом, проектно-изыскательской организацией, привлеченной в соответствии с п. 7 Положения, по итогам проведения обследования помещений вышеуказанных многоквартирных домов сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями. В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Проведенной проверкой установлено, что межведомственной комиссией составлено заключение от 01.12.2014 № 1 по результатам обследования жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, согласно выводам, которой принято единогласное решение о соответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. При этом, как видно из заключения межведомственной комиссии, в перечне представленных на рассмотрение документов имеется техническое заключение, согласно выводам которого, при обследовании жилых помещений обнаружен целый ряд несоответствий требованиям, установленных для жилых помещений, указано на необходимость проведения капитального ремонта. Однако, межведомственной комиссией выводы заключения проектно- изыскательской организации во внимание не приняты, обоснование принятого ею решения не приведено. Аналогичные решения приняты и оформлены заключениями от 01.12.2014 № 2 по результатам обследования жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, от 01.12.2014 № 3 по результатам обследования жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Таким образом, указанные заключения межведомственной комиссии противоречат п. 44, п. 47 Положения ввиду несоответствия принятого решения обстоятельствам, связанным с состоянием дома и установленным специализированной выводам проектно-изыскательской организацией. Кроме того, решения приняты и оформлены в виде заключений комиссией, состав которой противоречит требованиям п. 7 Положения ввиду отсутствия в ее составе представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах сфере пожарной, промышленной безопасности. Также, проверкой установлены факты нарушения порядка и процедуры проведения оценки помещений, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, а именно в нарушение п.51 Положения экземпляры распоряжений и заключений комиссии от 01.12.2014 в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования адрес заявителей не направлялся. В нарушение п. 44 Положения, администрацией Цимлянского городского поселения соответствующее решение по итогам работы комиссии не принято, соответствующий правовой акт не издан. Изложенное свидетельствует о нарушении администрацией Цимлянского городского поселения обязательных требований к установленному порядку проведения оценки состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> и ее оформления, что свидетельствует о незаконности действий администрации Цимлянского городского поселения, недействительности постановления главы Цимлянского городского поселения от 08.07.2014 № 232, заключений межведомственной комиссии по оценки состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> от 01.12.2014 №№ 1,2,3. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права па жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. При этом, волеизъявление заявителей являющихся нанимателями жилых помещений (квартир) многоквартирных домов, расположенных № по <адрес> о защите их жилищных прав подтверждается объяснениями от 04.03.2015.

На основании изложенного, истец просил суд: признать действия администрации Цимлянского городского поселения при организации межведомственной комиссии и проведении мероприятий по оценке проведения оценки состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> незаконными; признать постановление главы Цимлянского городского поселения от 08.07.2014г. № 232 недействительным; признать заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> от 01.12.2014 №№ 1,2,3 недействительными; признать жилые помещения многоквартирных домов № по <адрес> непригодными для проживания.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования и просит суд признать действия администрации Цимлянского городского поселения при организации межведомственной комиссии и проведении мероприятий по оценке проведения оценки состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> незаконными; признать заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> от 01.12.2014 №№ 1,2,3 недействительными; признать жилые помещения многоквартирных домов № по <адрес> непригодными для проживания; обязать администрацию Цимлянского городского поселения организовать межведомственную комиссию в соответствии с Положением признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ил реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и провести повторные мероприятия по оценке состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> в порядке, предусмотренном указанным Положением.

Помощник прокурора Сидоренко Я.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Шорникова Е.А., Батмен И.Р., Никифоров Р.А., Хохлова В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы помощника прокурора поддержали. Кроме того, Хохлов В.И. суду дополнительно пояснил, что проживает по адресу: <адрес> 1974 года, строительство дома велось за счет временных зданий и сооружений. Указанные объекты давно сняты с баланса бывшего собственника, их по документам нет. Никакой комиссии Администрации Цимлянского городского поселения не было, никто не приходил, ничего не смотрел. Заключение межведомственной комиссии не обжаловал, так как им не выдавали необходимые документы до конца декабря 2014 года. Истец Шорникова Е. А., также пояснила, что никакой комиссии не было, был человек с фотоаппаратом, которого она пригласила зайти, но он отказался, так как все что ему нужно видно с улицы. У нее же дома нет потолка, полов, в спальне нет окна. Боится оставлять дома детей. Если все включат плиты, то будет пожар, который уже был. Туалет на улице. Заключение межведомственной комиссии также не обжаловала по причине отсутствия необходимых документов, полученных только в конце декабря 2014 года.

Истцы Иващенко С.В., Сердюков П.А., Сердюкова Т.В., Лозовский А.С. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что требования прокурора поддерживают в полном объеме. В связи с чем. суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения Иванова О.С., действующая на основании доверенности №1 от 12.01.2015г. против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.29-31 Т.2), пояснив при этом, что, установленный законом срок обжалования действий Администрации Цимлянского городского поселения и заключений межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений истек, решение же о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, право суда возлагать на органы местного самоуправления обязанность признавать жилые помещения непригодными для проживания, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, указанные истцами требования в этой части удовлетворению не подлежат. При этом признала исковые требования об обязании администрации Цимлянского городского поселения организовать межведомственную комиссию в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российско Федерации от 28.01.2006 № 47, и провести повторные мероприятия по оценке состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> в порядке, предусмотренном указанным Положением и в случае их удовлетворения просила суд установить трехмесячный срок для исполнения решения суда в этой части.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В судебном заседании судом установлено, что Администрация Цимлянского городского поселения является собственником жилых домов № по <адрес>, право собственности зарегистрировано 20.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от № (л.д.24, 27, 30 Т.1).

Истцы Шорникова Е.А., Батмен И.Р., Иващенко С.В., Никифоров Н.А., Сердюков П.А., Сердюкова Т.В., Хохлов В.И., Лозовский А.С. являются нанимателями изолированных жилых помещений (квартир) многоквартирных домов, расположенных № по <адрес>, в соответствии с договорами социального найма, заключенными с администрацией Цимлянского городского поселения (л.д.37-40, 45-48, 57-60, 61-64, 65-68, 69-72, 81-84 Т.1).

Исходя из частей 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.42 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

31.03.2014 года межведомственной комиссией, проведено обследование жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес>, по результатам которого составлены Акты обследования от 31.07.2014 №№ 1, 2, 3 и Заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 01.12.2014 г. №№ 1, 2, 3 (л.д. 105-109, 133-135, 184-185).

Согласно данным актам, фундаменты здания имеют отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя, неравномерную осадку. Наружные стены, облицованные кирпичом, имеют замокание нижней части, отслоение штукатурки, выветривание швов кирпичной кладки, трещины по площади в местах сопряжения со смежными конструкциями. Перегородки стен имеют повреждения гнилью, образование щелей в стыках щитов. Перекрытие имеет усадочные трещины, отслоение штукатурки. Кровля имеет протечки и просветы. Полы имеют щели между досками, поражены гнилью и жучком. Окна рассохлись и расшатаны в углах, остекление частично отсутствует, двери имеют повреждения, осели и имеют неплотный притвор. Отмостка разрушена, частично отсутствует.

В соответствии с выводами заключения проектно- изыскательской организации ООО «Хорс» № 189/14.08-ОБ, № 189/2/14.08-ОБ основные несущие конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо проведение капитального ремонта, с выполнением следующих мероприятий: ремонт отмостки, устройство вентилируемого фасада, ремонт козырьков над входами, ремонт входных ступеней и площадок, ремонт крыши, ремонт кровли, замена деревянных покрытий полов, замена оконных блоков, замена наружных и внутренних дверных блоков, выполнение штукатурно-малярных работ, проведение работ по смене инженерных сетей отопления, вентиляции, водопровода, канализации, электроснабжения.

В соответствии с выводами межведомственной комиссии, изложенными в вышеуказанных заключениях, комиссией принято единогласное решение о соответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания несмотря на то, что при обследовании жилых помещений обнаружен целый ряд несоответствий требованиям, установленных для жилых помещений, указано на необходимость проведения капитального ремонта. Межведомственной комиссией выводы заключения проектно-изыскательской организации во внимание не приняты, обоснование принятого комиссией решения не приведено.

В обоснование исковых требований о признании жилых домов многоквартирных домов находящихся по адресу: <адрес> № - непригодными для проживания, истцы ссылаются на Технические заключения по результатам визуального обследования строительных конструкций здания многоквартирных домов и приложениям к ним, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» (л.д. 110-132, 136-158, 162-183).

Оценивая выполненные заключения, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7 названного Положения к компетенции ООО «Хорс» не относится разрешение указанного вопроса, при этом, согласно имеющимся и приложенным к заключению Перечню видов работ (л.д. 182-183), ООО «Хорс» допущено к выполнению работ связанных с подготовкой проектов, сведений, технологических решений и работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Согласно выводам Технических заключений, а именно пункта 5, следует, что основные несущие конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо произвести капитальный ремонт с выполнением следующих мероприятий: ремонт отмостки, устройство вентилируемого фасада, ремонт козырьков над входами, ремонт входных ступеней и площадок, ремонт крыши, ремонт кровли, замена деревянных покрытий полов, замена оконных блоков, замена наружных и внутренних дверных блоков, выполнение штукатурно-малярных работ, проведение работ по смене инженерных сетей отопления, вентиляции, водопровода, канализации, электроснабжения, что в свою очередь исключает доводы истцов в части признания недвижимого имущества не подлежащим ремонту или реконструкции.

Вместе с тем, в силу пункта 33 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений регулируются статьей 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится также признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, истцы необоснованно поставили на разрешение суда вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области о признании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> от 01.12.2014г. №№1,2,3 недействительными, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит также не подлежащими удовлетворению, учитывая при этом нижеследующее.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, «решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с представленными ответчиком Заключениями о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 1, № 2, № 3 от 01.12.2014г. (л.д.105,133,159), межведомственная комиссия на основании актов обследования межведомственной комиссии № 1, № 2, № 3 от 31.07.2014 года (л.д.107-109, 134-135, 160-161) и по результатам рассмотренных документов: технических паспортов на дома № по <адрес>, технических заключений по результатам визуального обследования строительных конструкций, приняла единогласное решение о соответствии жилых помещений по адресу: <адрес> № требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания. Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: натурное обследование технического состояния несущих строительных конструкций и инженерного оборудования показало, что несущие конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны либо при контроле мониторинге), либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Заключениями межведомственной комиссии по результатам обследования помещений, жилые помещения по адресу: <адрес> № признаны пригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из анализа указанных выше норм следует, что решение (заключение) межведомственной комиссии может быть оспорено гражданами по правилам главы 25 ГПК РФ.

Данная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 2 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009г.

В судебном заседании установлено, что Заключения межведомственной комиссии № 1, № 2, №3 от 01.12.2014г., истцами в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались.

Разрешая заявленные исковые требования о признании действий администрации Цимлянского городского поселения при организации межведомственной комиссии и проведении мероприятий по оценке состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> незаконными, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что вопрос о признании действия администрации Цимлянского городского поселения при организации межведомственной комиссии и проведении мероприятий по оценке состояния жилых помещений незаконными не является самостоятельным исковым требованием, а входит в предмет доказывания по настоящему делу. Предметом настоящего спорного правоотношения является право Шорниковой Е.А., Батмен И.Р., Иващенко С.В., Никифорова Н.А., Сердюкова П.А., Сердюковой Т.В., Хохлова В.И., Лозовского А.С. на обеспечение жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договору социального найма жилого помещения, соответствующего требованиям законодательства, в том числе такое помещение должно соответствовать критериям жилого: быть предназначенным для проживания граждан, который должен быть разрешен в ходе рассмотрения дела и найти своё отражение в резолютивной части решения (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В данном же случае возможность восстановления нарушенных прав при удовлетворении иска в указанной части исключена.

С учетом изложенного, принимая во внимание выявленные Техническими заключениями по результатам визуального обследования строительных конструкций здания многоквартирных домов и приложениям к ним, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» и актами обследования межведомственной комиссии жилых помещений, недостатки и дефекты жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес>, в целях восстановления нарушенных прав истцов, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части обязания администрации Цимлянского городского поселения организовать межведомственную комиссию в соответствии с Положением признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и провести повторные мероприятия по оценке состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> в порядке, предусмотренном указанным Положением, учитывая при этом, что ответчик исковые требования в данной части признал, просил суд установить трехмесячный срок для исполнения решения суда.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым обязать администрацию Цимлянского городского поселения организовать межведомственную комиссию в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и провести повторные мероприятия по оценке состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> в порядке, предусмотренном указанным Положением. В остальной части иска прокурора Цимлянского района Ростовской области отказать.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом доводов и позиции сторон, суд в силу вышеуказанных положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым предоставить ответчику срок, в течение которого данное решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера удовлетворенных судом исковых требований, фактических обстоятельств и спорных правоотношений по делу, суд считает, что ответчику потребуется время, не более 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого необходимо будет создать межведомственную комиссию в соответствии с требованиями Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, и провести повторные мероприятия по оценке состояния жилых помещений многоквартирных домов, а именно: дома №, дома №, дома № по <адрес> в порядке, предусмотренном данным положением. По мнению суда указанного срока для исполнения решения суда будет достаточно, в том числе с учетом необходимости разрешения всех организационных, финансовых, и прочих вопросов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области, удовлетворить частично.

Обязать администрацию Цимлянского городского поселения в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать межведомственную комиссию в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и провести повторные мероприятия по оценке состояния жилых помещений многоквартирных домов № по <адрес> в порядке предусмотренном указанным Положением.

В остальной части иска прокурору Цимлянского района Ростовской области, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 2 сентября 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шорниковой Екатерины Александровны, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Шорникова Екатерина Александровна, 02.09.2018 года в 18 часов 01 минуту, находясь в подъезде домовладения по адресу: <адрес> в ходе конфликта с ФИО1 нанесла ей телесные повреждения, чем причинила последней телесные повреждения, указанные в акте СМЭ № 1425 от 05.09.2018, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Шорникова Е.А. в судебное заседание явилась, ей разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления и определения суда, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Шорникова Е.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, обстоятельства административного правонарушения подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном. Просила суд строго ее не наказывать, и учесть ее состоян...

...ие здоровья.

Потерпевшая в суд явилась. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Выслушав Шорникову Е.А. и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения, установленного статьей6.1.1 КоАП РФ, и вина Шорниковой Е.А. в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61№ 1253 от 13.09.2018;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» от 02.09.2018;

- заявлением ФИО1;

- объяснением ФИО1;

- объяснением ФИО2;

- объяснением ФИО3;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 1425 от 05.09.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия Шорниковой Екатерины Александровны квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Давая правовую оценку в совокупности доказательствам вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, суд находит их соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности вины Шорниковой Е.А. совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для установления вины Шорниковой Е.А., ее умысел на совершение вышеуказанных противоправных действий в отношении Поляковой суд находит полностью доказанным.

Действия Шорниковой Е.А. судья квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние и признание вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровье.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что Шорникова Е.А. впервые привлекается к административной ответственности, в содеянном раскаялась, вину признала полностью, суд считает необходимым применить к ней административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в минимальном размере.

По мнению суда, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 6.1.1, 29.9, 29.10, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Шорникову Екатерину Александровну, <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя штрафа – УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») ИНН: 6143077605, КПП: 614301001, р/счет: 40101810400000010002, отделение Ростов, г.Ростов-на-Дону, БИК: 046015001, ОКТМО: 60712000, КБК 18811640000016020140. Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Стуров