Шорохов Александр Вячеславович

№ 2-216/2020

70RS0004-01-2019-004689-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Хертек Б.Ч.,

с участием:

истца Шорохова А.В.,

рассмотрев 20 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шорохова А.В. к Авдалян А.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шорохова А.В. обратился в суд с иском к Авдалян А.А., с учетом последующего уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчика убытков в размере 58 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 руб. 36 коп., а также просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2 208 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена кража принадлежащих истцу денежных средств в размере 110 000 руб. с банковской кредитной карты АО ..., оформленной на имя истца, имеющей расчетный счет №, чем причинил истцу значительный ущерб. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 110 000 руб., однако ввиду указанных противоправных действий истцом понесены убытки в размере задолженности, образовавшейся перед банком по договору о карте №, в рамках которого на имя истца была выпущена вышеуказанная кредитная карта. Для погашения образовавшейся задолженности истец вынужден был заключить с АО ... договор потребительского кредита №, полученные кредитные средства по которому были направлены на погашение долга по договору о карте №. Признавая факт причинения истцу убытков, ответчик составил расп...

...иску, согласно которой обязался возместить причиненные убытки в размере 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежных средств по расписке истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, ответ на которую не поступил.

Участвуя в судебном заседании, истец Шорохов А.В. отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем представил письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Шорохова А.В. от требования к Авдалян А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Требования в оставшейся части истец уменьшил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 руб., пояснив, что убытки в указанном размере ответчик признавал, написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Пояснил, что

Ответчик Авладян А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснение истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования Шорохова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Защита нарушенного права может осуществляться как способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, так и иными способами, установленными законом. Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты нарушенного права является возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения ответчиком у истца денежных средств сумме 110 000 руб., при следующих обстоятельствах: так, Авдалян А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... по ..., получив в свое незаконное владение банковскую карту АО ..., имеющую расчетный счет №, оформленную на имя Шорохова А.В., узнав соответствующий пин-код, Авдалян А.А. в период с ... по ... ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АО ... №, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, снял с указанного банковского счета денежные средства суммами по 20 000 руб. – 3 раза, 40 000 руб., 10 000 руб., а всего на общую сумму 110 000 руб. После чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Шорохову А.В. значительный ущерб на отмеченную сумму (л.д. 17-19).

Как следует из приговора, Шорохов А.В., давая пояснения в качестве потерпевшего, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугой такси, оказанной Авдаляном А.А., а именно осуществлял поездки по г. Томску по различным адресам. В какой-то момент ему понадобились наличные денежные средства, поэтому он попросил Авдяляна А.А. подвезти его к банкомату АО .... К банкомату Авдалян А.А. подошел вместе с ним, и когда он набирал пин-код, Авдалян А.А. стоял рядом. Он не разрешал Авдаляну А.А. пользоваться его картой, также не просил его снять денежные средства с карты, так как после снятия денег с карты банком начисляются большие проценты за пользование этими денежными средствами. Как Авдалян А.А. похитил у него банковскую карту, не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул в машине и проснулся только когда подъехали к дому. Проснувшись нем и посмотрев сообщения в телефоне, обнаружил, что с его счета списаны денежные средства в сумме 110 000 руб.

Приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Авдалян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно материалам дела кредитная карта АО ... была выдана истцу на основании заключенного между ним и АО ... договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя Шорохова А.В. был открыт счет № и выпущена карта ... с первоначальным кредитным лимитом 130 000 руб., что подтверждается справкой АО ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из выписки по счету №, в связи со снятием ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в общей сумме 110 000 руб., банком истцу начислена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 5 249 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 31 599 руб., соответственно, образовалась задолженность в размере 146 848 руб. (110 000 руб. + 5 249 руб. + 31. 599 руб.).

Согласно пояснениям истца, в связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения образовавшегося долга по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден был взять потребительский кредит, за счет которого задолженность была им погашено. Денежные средства в размере 110 000 руб. ответчик возвратил ему только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия.

Справкой АО ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шороховым А.В. был заключен договор потребительского кредита №, открыт счет № и предоставлен кредит в размере 146 848 руб. (л.д. 24).

При этом суд отмечает, что сумма предоставленного истцу потребительского кредита совпадает с размером задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в результате снятия со счета карты наличных денежных средств в размере 110 000 руб.

Согласно выписке по счету № погашение задолженности по основному долгу и текущим процентам в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения потребительского кредита.

Впоследствии погашение потребительского кредита осуществлялось истцом за счет собственных средств, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 710 руб. (л.д. 20-23).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде уплаченных по договору потребительского кредита № процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежей в счет погашения основного долга в общей сумме 58 134 руб., в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу убытков.

При решении вопроса о размере возмещения, суд принимает во внимание написанную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расписку, из буквального содержания которой следует, что он обязуется возместить Шорохову А.В. причиненные убытки в размере 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Указанная расписка свидетельствует о признании ответчиком факта причинения истцу убытков в указанном размере.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца денежные средства в размере, указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ему до настоящего времени не уплачены, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец с учетом наличия указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ снизил размер взыскиваемых убытков до 50 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем при разрешении при разрешении настоящего спора суд исходит из позиции истца и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 50 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом при подаче иска с учетом первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в размере 2 208 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Исходя из размера исковых требований в сумме 50 000 руб., поддерживаемых истцом, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 1 700 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 700 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 508 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шорохова А.В. к Авдалян А.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Авдалян А.А. в пользу Шорохова А.В. убытки в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

Вернуть Шорохову А.В. излишне уплаченную госпошлину 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Вершининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова В.А., Шороховой Н.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных и земельных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Шорохов В.А. и Шорохова Н.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных и земельных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации– квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации по 1/3 доле в праве собственности за каждым, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российс...

...кой Федерации.

Истцы Шорохов В.А. и Шорохова Н.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворении.

Представители ответчиков - министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, департамента жилищного обеспечения МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо Шорохов М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что он участия в приватизации квартиры принимать не желает.

С учетом позиции истцов Шорохова В.А., Шороховой Н.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения истцов Шорохова В.А. и Шороховой Н.И., третьего лица Шорохова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Шорохов В.А. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, откуда уволен я зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, выслуга лет составляет 27 лет 06 месяцев (выписка из приказа № от 12.03.2011 г.).

На основании решения о предоставлении жилого помещения от 07.12.2009 г. № г. между ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» МО РФ и Шороховым В.А. 17.11.2010 г. был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого Шорохову В.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны РФ, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 69,2 кв. м., в том числе жилой площадью 42,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, что также подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 67730 № от 07.12.2009 г.

Шорохов В.А., его супруга Шорохова Н.И. и их дети Шорохов М.В. и ФИО4 состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, что подтверждается паспортными данными, справкой № о регистрации по месту жительства от декабря 2010 года, а также выписками из домовой книги и из лицевого счета № от 24.12.2012 г. Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2012 г. № правообладателем квартиры <адрес> является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

При этом, гражданам РФ может быть передано бесплатно в собственность (в порядке приватизации) с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на добровольной основе занимаемое ими на условиях социального найма жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде. Жилое помещение передается в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Однако, правом на приватизацию жилого помещения каждый гражданин РФ может воспользоваться только 1 раз (ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года).

Аналогичные положения содержит пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г., с изм. от 15.10.2012 г.) «О статусе военнослужащих», предоставляющий военнослужащим гражданам и членам их семей получить в собственность занимаемое ими жилое помещение, с тем лишь изъятием, что в порядке приватизации не могут быть предоставлены служебные жилые помещения и жилые помещения в закрытых военных городках.

Передача жилых помещений в собственность граждан, согласно положениям статьи 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с выпиской из лицевого счета от 24.12.2012 г. №, выпиской из домовой книги, Шорохов В.А. является нанимателем <адрес>, лицевой счет в данной квартире открыт на его имя.

30.10.2012 г. Шорохов В.А. обратился с заявлением в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в Тульской области – г. Тула о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.

На данное обращение был дан ответ от 27.11.2012 г. №, согласно которому в предоставлении в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации было отказано в связи с тем, что ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в Тульской области – г. Тула не является учреждением, за которым данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления, в связи с чем данная организация не может им располагать. Шорохову В.А. было рекомендовано обратиться за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством не урегулирован вопрос передачи квартир Министерством обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации, не определен орган уполномоченный передавать жилые помещения в собственность.

Таким образом, истцы безосновательно лишены возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения во внесудебном порядке, в связи с чем, руководствуясь ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г., истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы использовали свое право на бесплатную приватизацию иного жилого помещения, помимо спорного, у суда не имеется. Напротив, истцами представлены сообщения №№, 22/012/2009-324, 22/012/2009-322, 22/012/2009-325 от 24.08.2009 г. Ржевского отдела УФРС России по Тверской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справка Ржевского районного филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 19.08.2009 г. № 217, уведомления №№ 01/004/2012-2582, 01/004/2012-2579, 01/004/2012-2580, 01/004/2012-2581 от 17.12.2012 г.Управления Росреестра по Тульской области, справки № 2595 от 10.12.2012 г., № 2543 от 04.12.2012 г. Ржевской КЭЧ МО РФ, №46 от 02.02.2011 г. администрации Монастыршинского городского поселения Монастыршинского района Смоленской области, №№ 36, 35, 34 от 02.02.2011 г. администрации МО «Монастыршинский район», выписка из домовой книги в/ч 71628, справки № 267, 262 от 16.06.2011 г. филиала «Тверской» ОАО «Славянка» РЭУ05 в/ч71628, №№ 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116 от 26.01.2011 г. администрации муниципального образования сельское поселение «Есинка» Ржевского района Тверской области, выписка из домовой книги № 37 от 25.01.2011 г., финансово-лицевой счет от 25.01.2011 г., справки № 38, 39, 40 от 25.01.2011 г. ОАО «Славянка» филиала «Славянка-Сибирь» филиала «Красноярский» Алтайского района Красноярского края, справка общего отдела администрации г. Ржева Тверской области, выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, справка серии АА № о сдаче жилого помещения, согласно которым истцы в бесплатном приобретении жилья путем приватизации участия не принимали.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шорохова В.А., Шороховой Н.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шорохова В.А., Шороховой Н.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить.

Признать за Шороховым В.А., Шороховой Н.И., ФИО4 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/3 доле в праве за каждым.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Дело №5-93/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 08 июля 2013 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

при секретаре ЕВДОКИМОВОЙ ВАЛЕНТИНЕ ФИЛИППОВНЕ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ШОРОХОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ШОРОХОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЕСЛАВОВИЧА, <пер. данные>, не привлекавшегося к административной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л :

Ш.А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

08.07.2013 около 00 час. 40 мин. Ш.А.В., находясь в общественном месте - у <адрес>, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал.

По факту совершения указных действий Ш.А.В. свою вину признал, пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Ш.А.В., прихожу к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от 08.07.2013 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильно...

...го разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Также, вина Ш.А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается: протоколом доставления в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району, из которого следует, что Ш.А.В. был изобличен в совершении мелкого хулиганства и задержан на месте совершения административного правонарушения; протоколом АЗ № от 08.07.2013 об административном задержании, а также объяснением К., из которого следует, что 08.07.2013 Ш.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> и далее на улице вблизи указанного дома выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, продолжил свои противоправные действия и после приезда сотрудников полиции.

Приведенные доказательства являются допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание Ш.А.В. и причины совершения административного правонарушения.

Признание своей вины, признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ш.А.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ш.А.В., не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении Ш.А.В., учитывая его отношение к содеянному, считаю необходимым и справедливым для обеспечения достижения целей наказания, достижения публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, назначить Ш.А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Ш.А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ПЯТЬСОТ РУБЛЕЙ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30-ти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Реквизиты перечисления административного штрафа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по гор.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, ИНН 7830002600, ОКАТО 41438000000 ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 40101810200000010022, БИК 044106001, кор/сч 188116 9 0050056000140.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Лицо не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении несет ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья:

Кировский районный суд г.Томска УИД 70RS0001-01-2022-004292-66

г.Томск, ул.Дзержинского, 58 Дело № 5-798/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шорохова А.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шорохова А.В., /________/,

установил:

26.09.2022 в 09 час 40 минут Шорохов А.В., находясь в общественном месте в кафе «/________/» по адресу: /________/, выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан и покупателей, размахивал руками, пытался затеять драку, вел себя агрессивно и вызывающе, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а демонстративно продолжал их, выражая тем самым явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Таким образом, Шорохов А.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Шорохов А.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Шорохова А.В., изучив представленные материалы дела, суд считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое привлекается к ответственности указанное лицо, нашел подтверждение.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, соверш...

...ившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения правонарушения Шороховым А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении /________/ от 26.09.2022; рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД России по /________/ г. Томска ФИО3 и ФИО4, объяснениями ФИО5 и ФИО6, подтвердивших совершение Шороховым А.В. данного правонарушения, объяснениями самого Шорохова А.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Шорохова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Шорохова А.В., обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Учитывая все обстоятельства, суд считает необходимым назначить Шорохова А.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Шорохова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 40 минут 26 сентября 2022 года.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.32.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.