Шорохова Ирина Ивановна

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Оганесян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Шорохову И.А., Шороховой И.И., Шороховой А.И., Шороховой Н.А., Шороховой О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации с наследника виновника ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском Шорохову И.А., Шороховой И.И., Шороховой А.И., Шороховой Н.А., Шороховой О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации с наследника виновника ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, гос. номер №, которым управлял водитель ДИВ (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства Иран Хондро Саманд, гос. номер №, под управлением Шорохова В.В., в результате которого, Шорохов В.В. скончался. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шороховым В.В. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4X2 получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «АС Финанс». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 738 421 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на основании требования Истца ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Полагает, что у Истца возникло право ...

...требования полного возмещения ущерба без учета износа. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму ущерба в размере 2 301 911 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 19 710 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 420 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шорохова И.И. в судебном заседании суду пояснила, что она в наследство не вступала, в связи с чем исковые требования не признает, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Тимиркаева (Шорохова) О.В. в судебном заседании суду пояснила, что она в наследство не вступала, в связи с чем исковые требования не признает.

Ответчики Шорохов И.А., Шорохова А.И., Шорохова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, гос. номер №, которым управлял водитель ДИВ и с участием транспортного средства Иран Хондро Саманд, гос. номер №, под управлением Шорохова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Шорохов В.В. скончался, что подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шороховым В.В. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4X2 получило механические повреждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «АС Финанс».

По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 738 421 руб. ООО «АС Финанс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и на основании требования Истца ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из ответа нотариальной палаты <адрес>, предоставленного по запросу суда, наследственное дело после смерти Шорохова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами <адрес> не заводилось.

Согласно сведений портала Федеральной нотариальной палаты «Открытые наследственные дела», наследственное дело после смерти Шорохова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не заводилось.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют записи о государственной регистрации прав Шорохова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства ВАЗ 21093, VIN №, 2001 года выпуска, зарегистрированного на Шорохова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства. Сведений об иных транспортных средствах, зарегистрированных на имя Шорохова В.В. отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих, что у наследодателя имеется какое-либо движимое либо недвижимое имущество не представлено, судом не установлено, оценка имущества отсутствует, наследников, принявшее наследство после смерти Шорохова В.В. не имеется.

Кроме того, Шорохов И.А., Шорохова И.И., Шорохова А.И., Шорохова Н.А., Шорохова О.В. не являются наследниками первой очереди.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19 710 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; суммы расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 420 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Шорохову И.А., Шороховой И.И., Шороховой А.И., Шороховой Н.А., Шороховой О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации с наследника виновника ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Рудковская

Дело № 2-4494/2012

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Дряхловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Шорохова И.И. к ООО «КК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярское общество защиты прав потребителей (КОЗПП), действуя в интересах Шороховой И.И., обратилось в суд с иском к ООО «КК» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шорохова И.И. заключила с ответчиком договор купли-продажи мягкой мебели. Согласно договору, ООО «КК» обязалось предоставить истцу комплект мягкой мебели итальянской фабрики К, состоящего из дивана трехместного раскладного (длиной 02,10м) и дивана двухместного не раскладного (длиной 1,7 м), подушек декоративных - 4 штуки (размером 0,45м х 0,45 м), общей стоимостью 459 200 рублей. На изделия установлен гарантийный срок – 18 месяцев. Свои обязанности по договору потребитель исполнила надлежащим образом. Товар оплачен полностью и в срок. Предприятие ответчика, со своей стороны, не исполнило надлежащим образом принятых на себя обязательства. Срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанной даты ответчик свои обязательства не исполнил. Мягкая мебель, указанная в договоре потребителю передана не была. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Шороховой И.И. были доставлены без упаковки предметы мебели неизвестного происхождения, имеющие существенные недостатки. Данные недостатки подтверждаются экспертным заключе...

...нием Красноярского Общества защиты прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. На доставленной мебели отсутствовала заводская маркировка, информация о производителе и правилах ухода.

Получив товар ненадлежащего качества истец утратила интерес к договору купли-продажи и об казалась от его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Шорохова И.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата денег. В письменной форме ответчик в удовлетворении требований потребителю отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия Красноярского Общества по защите прав потребителей с требованием возврата денег за товар, возмещения убытков. Требования были оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением своих прав, как потребителя, истец предъявила иск к ответчику о взыскании уплаченной по договору розничной купли-продажи суммы за товар в размере 459 200 рублей, неустойки в сумме 183 680 рублей за нарушение сроков добровольного исполнения требований о расторжении договора и возврате денежных средств, в счет возмещения убытков 22 000 рубля, в том числе за составление иска – 6000 рублей, и оплату услуг эксперта – 16 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В судебном заседании Шорохова И.И., представитель КОЗПП и истца Тороповская А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчик ООО «КК» в зал суда не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шороховой И.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Федерального закона РФ № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона РФ № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шороховой И.И. и ООО «КК» заключен договор купли-продажи мягкой мебели итальянской фабрики К, состоящей из дивана трехместного раскладного (длиной 02,10м) и дивана двухместного не раскладного (длиной 1,7 м), подушек декоративных - 4 штуки (размером 0,45м х 0,45 м), общей стоимостью 459 200 рублей.

Согласно данному договору, ответчик обязался предоставить истцу товар, подтвержденный сертификатом качества, установлен срок доставки – ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был оплачен Шороховой И.И. в полном объеме, что следует из представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 232 000 рублей и 136 200 рублей соответственно.

Комплект мебели был доставлен ООО «КК» и передан истцу. Однако, при этом качество товара не соответствовало оговоренным требованиям.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением Красноярского общества защиты прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, согласно которому установлено, что диваны имеют дефекты производственного характера: облицовочный материал закреплен с перекосами и морщинами, углы чехлов не расправлены, не заполнены наполнителями, при раскрытии механизма трансформации в кровать, механизм имеет люфт с образованием перекосов, спинка диванов и кресел больше, чем на образцах, указанных в каталоге.

ДД.ММ.ГГГГ Шорохова И.И. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В удовлетворении претензионных требований истцу отказано, о чем свидетельствует письменные ответы ООО «КК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное, суд принимает во внимание, что ООО «КК» нарушены принятые на себя обязательство по передаче Шороховой И.И. комплекта мебели на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Мебель была предоставлена истцу ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют выявленные истцом нарушения, которые являются существенными. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Собственного экспертного исследования ответчиком не проводилось, сертификата качества на данное изделие представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что у Шороховой И.И. имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения убытков в виде уплаченной ответчику суммы – 459 200 рублей.

Кроме того, за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора и возврате уплаченных за мебельный комплект денежных средств, с ответчика в пользу Шороховой И.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 680 рублей (459 200 рублей х 3% х 40 дней).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что истец принимал меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на получение услуги надлежащего качества. Однако, ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении данных требований, не принял должных мер для надлежащего исполнения договора. Переложил бремя доказывания на истца, в результате чего у последнего возникло чувство волнения и переживания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 331 440 рублей, 50% из которых подлежит перечислению КОЗПП.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в пользу потребителя (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд считает, что в пользу Шороховой И.И. и в пользу КОЗПП подлежит взысканию штраф в сумме 331 440 рублей (459 200 рублей + 183 680 рублей + 20 000 рублей), по 165 720 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «КК» в пользу Шороховой И.И. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению иска – 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, полагает возможным уменьшить до 5000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы качества товара – 16 000 рублей.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 9 282,80 рублей (9082,80 рублей + 200 рублей (требования о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Шорохова И.И. к ООО «КК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КК» в пользу Шорохова И.И. сумму – 459 200 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора и возврате денежных средств – 183 680 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 165 720 рублей, расходы на проведение экспертизы – 16 000 рублей, расходы по составлению иска – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать ООО «КК» в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей сумму штрафа – 165 720 рублей.

Взыскать с ООО «КК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 282,80 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием истцов Антоновой С.С., Шороховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой С. С., Шороховой И. И. к Краеву Е. А., Краеву П. Е., Краеву А. П., Краеву П. П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Антонова С.С., Шорохова И.И. обратились в суд с иском к Краеву Е.А., Краеву П.Е., Краеву А.П., Краеву П.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что 28.09.2016 г. по договору купли-продажи приобрели у ответчиков квартиру по адресу г. Н.Новгород, ул. Н., д. *, кв. *, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу п. 13 Договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 15.11.2016 г., однако, по состоянию на 07.12.2016 г. данную обязанность не исполнили. Истцы просят признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по с...

...воему усмотрению. В порядке ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат для представления интересов ответчика.

С согласия истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч.1, ч.2, ч.4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Судом установлено, что Антонова С.С. и Шорохова И.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, ул. Н., д. *, кв. * по 1/2 доли каждая на основании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2016 г., удостоверенному нотариусом Дубовой С.А., реестровый номер *.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10).

Пунктом 13 указанного Договора предусмотрена обязанность продавцов Краева Е.А., Краева П.Е., Краева А.П., Краева П.П. сняться с регистрационного учета в срок до 15 ноября 2016 г.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 07 декабря 2016 г. ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования договора купли-продажи недвижимого имущества в части п. 13 не выполнены, ответчики не сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

Судом установлено, что ответчики не проживают в указанном жилом помещении, не являются членами семьи истцов.

Учитывая, что ответчики Краев А.П., Краев Е.А., Краев П.П., Краев П.Е. не являются членами семьи Антоновой С.С. и Шороховой И.И., не имеют соглашения с собственниками жилого помещения относительно режима пользования жилым помещением, в квартире не проживают, их вещей в принадлежащем истцам жилом помещении не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, суд признает их прекратившими право пользования жилым помещением с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Н.Новгород, ул. Н., д. *, кв. *, с последующим снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антоновой С. С., Шороховой И. И. удовлетворить.

Признать Краева Е. А., Краева П. Е., Краева А. П., Краева П. П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н., д. *, кв. * со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Кочина Ю.П.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-620/2017г., находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: Ю.П.Кочина

Секретарь: А.О.Грачева