Шорохова Карина Владимировна

Дело № 2а-5146/2023

59RS0005-01-2023-004972-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю предъявлен исполнительный документ № 2-174/2023 от 13.01.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности с Шороховой К.В. 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие, не применяет меры принудительного исполнения виде направления по месту получения дохода должника постановления об удержании из заработной платы должника, вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, вынесения постановления о принудительном приводе должника для дачи им о...

...бъяснения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющего совместной собственностью супругов. Бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии у него возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнениях, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 03.05.2023 по 02.10.2023, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФСМ с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения требования, график явки, выход в адрес регистрации/жительства должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а так же письменные возражения, из которых следует, что с требованиями административного истца не согласен в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 03.05.2023 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-174/2023 от 13.01.2023, выданного судебным участком № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 17 402,19 руб., в отношении должника Шороховой К.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС, УФМС и др.) и кредитных организациях. Согласно полученным ответам у должника иного имущества и дохода, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено. Между тем, установлены расчетные счета, открытые на имя должника в баках и иных кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в банки и иные кредитные организации, однако денежные средства не взыскивались. 24.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, по результатам которого установить фактическое местонахождение должника и его имущественное положение не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Кроме того, 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда за пределы РФ. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением о совершении отдельных исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шорохова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами дела, исполнительного производства, подтверждено, что 03.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании судебного приказа № 2-174/2023, выданного 13.01.2023 судебным участком № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шороховой К.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 17 402,19 руб. Указанное постановление направлено в адрес административного истца через ЕПГУ 03.05.2023 и получено им в указанную дату - 03.05.2023, что подтверждается сведениями электронной базы ПК АИС ФССП России

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство в отношении должника Шороховой К.В. №-СД.

Согласно справке, представленной начальником отдела старшим судебным приставом ФИО6, исполнительное производство №-ИП находилось на принудительном исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей: с 03.05.2023 по 22.05.2023, с 01.07.2023 по настоящее время – у ФИО3; с 22.05.2023 по 01.07.2023 – у ФИО7

В ходе исполнительного производства №-ИП в период с 03.05.2023 по 31.08.2023, судебным приставом-исполнителем в отношении Шороховой К.В. с целью установления имущественного положения должника, неоднократно осуществлены запросы в ПФР, а так же ГИБДД МВД России, ФНС России, операторам связи, Росреестр и кредитные организации, что следует из представленного материалами исполнительного производства из реестра запросов.

Согласно полученных на запросы ответов, какого-либо движимого, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у должника Шороховой К.В. не обнаружено, установлено наличие открытых на имя должника счетов в банках, кредитных организациях.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 17 402,19 руб., находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк»;

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 17 402,19 руб., находящиеся на счетах в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ФИЛИАЛ «ЦНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК». Указанные постановления направлены в адрес административного истца через ЕПГУ 23.05.2023 и получены им в указанную дату - 23.05.2023, что подтверждается сведениями электронной базы ПК АИС ФССП России;

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 17 402,19 руб. в иностранной валюте, находящиеся на счетах в ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО). Указанное постановление направлено в адрес административного истца через ЕПГУ 23.05.2023 и получено им в указанную дату - 23.05.2023, что подтверждается сведениями электронной базы ПК АИС ФССП России;

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1218,15 руб.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 18 620,34 руб., находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк». Указанное постановление направлено в адрес административного истца через ЕПГУ 24.05.2023 и получено им 25.05.2023, что подтверждается сведениями электронной базы ПК АИС ФССП России;

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, местонахождение должника не установлено, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление направлено в адрес административного истца через ЕПГУ 01.08.2023 и получено им в указанную дату - 01.08.2023, что подтверждается сведениями электронной базы ПК АИС ФССП России;

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 03.08.2023 к сводному исполнительному производству №-СД.

Таким образом, представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП принимались меры, направленные на принудительное исполнение, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника, в отношении должника установлены ограничения – в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств на счетах у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

По мнению суда, должностными лицами службы принудительного исполнения приняты все необходимые и достаточные меры (совершены действия), направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые являются достаточными и соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что сведения об обращении административного истца с заявлением о совершении отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе и от действий самого должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязанности, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

В данном случае, вопреки убеждению административного истца, суд считает, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных им полномочий, в рамках исполнительного производства ими предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждения административного истца, относительно бездействия судебного пристава – исполнителя в период с 03.05.2023 по 02.10.2023, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФСМ с целью получения информации о месте жительства должника, а также о не направлении в адрес административного истца процессуальных документов, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а требования не подлежащими удовлетворению. При этом следует отметить, что у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности проводить действия, направленные на установление имущества зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруг должника должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Шороховой К.В., не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по вышеуказанным основаниям, не имеется. Учитывая, что нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено, то и оснований для возложения каких-либо обязанностей также на них не имеется. В удовлетворении заявленного административного иска административному истцу следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь:

Дело № 1-158/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО17,

подсудимых Кобяков Ю. Е., Шорохову К. В.,

защитников ФИО18, Позняк С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кобяков Ю. Е., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес24, неженатого, ...

Дата Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата и Дата испытательный срок продлен на 1 месяц,

Дата Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Адрес от Дата и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей. Освобождён Дата по постановлению Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата, неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто Дата, наказание в виде исправительн...

...ых работ отбыто Дата,

Дата Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Шорохову К. В., Дата года рождения, уроженки Адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г...

содержащейся под стражей с 23 июня 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2022 года, не позднее Дата, Кобяков Ю. Е., осознавая, что оборот наркотиков запрещен на территории Российской Федерации действующим законодательством, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, достоверно зная, что в интернет-приложении «...» можно трудоустроиться в качестве «закладчика» наркотических средств и, будучи осведомленным о незаконности данного вида деятельности, а также о порядке и правилах сбыта наркотиков бесконтактным способом, путем использования телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), дал согласие на осуществление указанной незаконной деятельности на территории г. Перми в качестве «закладчика», вступив в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим ник-нейм «...», действующий от имени интернет-магазина «...», в интернет-приложении «...», при этом они распределили преступные роли по участию каждого в совершении преступления. Кобяков Ю. Е., согласно своей преступной роли, зарегистрировавшись в интернет – приложении «...» и участвуя в чате под ник-неймом «№», взял на себя обязательства в получении от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующего ник-нейм «...», действующего от имени интернет-магазина «...» в интернет-приложении «...», оптовых партий наркотиков и последующего размещения их в тайниках на территории г. Перми, для их последующего незаконного сбыта отдельным приобретателям. Кроме того, Кобяков Ю. Е., согласно своей преступной роли, получив инструкцию от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующего ник-нейм «...», действующий от имени интернет-магазина «...» в интернет-приложении «...», должен был фотографировать места специально оборудованных им тайников с наркотиками, при помощи мобильного телефона «Ксиоми», формировать полученный список тайников с указанием адреса, описанием места «закладки», для дальнейшего незаконного сбыта наркотиков, а затем посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») предоставлять информацию о местонахождении тайников с наркотиками лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующему ник-нейм «...», действующего от имени интернет-магазина «...» в интернет-приложении «...».

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее ник-нейм «...», действующий от имени интернет-магазина «...» в интернет-приложении «...», согласно своей преступной роли, должен был координировать действия Кобяков Ю. Е., получать от последнего информацию о местонахождении оборудованных им тайников с наркотическим средством, осуществлять общение с потенциальными приобретателями наркотических средств, обговаривать с ними способ и сумму оплаты за приобретаемое наркотическое средство, после подтверждения поступления денежных средств, предоставлять наркопотребителям информацию о местонахождении тайников с наркотическим средством, в том числе, оборудованных Кобяков Ю. Е., после чего часть прибыли, полученной от вышеописанной преступной деятельности, лицо, дел в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был переводить Кобяков Ю. Е., в качестве вознаграждения за выполнение преступной роли.

Дата, Кобяков Ю. Е., не ставя в известность лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил своей знакомой Шорохову К. В., совместно совершать преступные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, совместно выполнять возложенную на него роль в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим ник-нейм «...», действующим от имени интернет-магазина «...», а именно: совместно ездить за оптовыми партиями наркотических средств, после совместно осуществлять их размещение в обособленные тайники на территории г. Перми, фотографировать места специально оборудованных ими тайников с наркотиками, при помощи мобильного телефона «Ксиоми», формировать полученный список тайников с указанием адреса, описанием места «закладки» и дальнейшего незаконного сбыта наркотиков, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), предоставлять информацию о местонахождении тайников с наркотиками лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующему ник-нейм «...», действующего от имени интернет-магазина «...» в интернет-приложении «...».

Шорохову К. В., зная о противоправности данной деятельности, желая получить постоянный источник дохода, с предложением Кобяков Ю. Е. согласилась, тем самым вступила с ним в преступный сговор.

Дата в дневное время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее ник-нейм «...», действующий от имени интернет-магазина «...» в интернет-приложении «...», согласно своей преступной роли, используя приложение «...», сообщило Кобяков Ю. Е. информацию о местонахождении тайника с оптовой партией наркотического средства, расположенного под камнем у подъезда Адрес, в котором находилось наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,520 г.

Кобяков Ю. Е. и Шорохову К. В., действуя совместно и согласованно, осуществляя возложенные на Кобяков Ю. Е. преступные обязательства в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим ник-нейм «...», действующим от имени интернет-магазина «...» в интернет-приложении «...», получив информацию о местонахождении тайника с партией наркотического средства, Дата в дневное время прибыли по указанному последним адресу: Адрес, где изъяли из тайника сверток, тем самым незаконно приобрели наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,520 г, которое стали незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта отдельным наркопотребителям.

После этого Кобяков Ю. Е. и Шорохову К. В., согласно своей преступной роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Дата не позднее 16.30 часов, поместили в специально оборудованные тайники-«закладки» наркотические средства, а именно:

по адресу: Адрес, у подъезда №, по координатам ... Кобяков Ю. Е. поместил сверток с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,333 г, при этом Шорохову К. В., используя свой мобильный телефон «Ксиоми» сфотографировала место тайника, сделав описание;

по адресу: Адрес, у основания бетонного бордюра под камнем по координатам № Кобяков Ю. Е., поместил сверток с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,289 г, при этом Шорохову К. В., используя свой мобильный телефон «Ксиоми» сфотографировала место тайника, сделав описание;

по адресу: Адрес, у основания ограждения в земле по координатам № Кобяков Ю. Е., поместил сверток с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,278 г, при этом Шорохову К. В., используя свой мобильный телефон «Ксиоми» сфотографировала место тайника, сделав описание;

по адресу: Адрес, под бетонным блоком по координатам № Кобяков Ю. Е., поместил сверток с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,327 г, при этом Шорохову К. В., используя свой мобильный телефон «Ксиоми» сфотографировала место тайника, сделав описание;

по адресу: Адрес, у основания бетонного бордюра по координатам № Кобяков Ю. Е., поместил сверток с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,293 г, при этом Шорохову К. В., используя свой мобильный телефон «Ксиоми» сфотографировала место тайника, сделав описание.

Информацию, о местонахождении тайников–закладок с наркотическими средствами, Кобяков Ю. Е., используя мобильный телефон «Ксиоми» путем использования телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), отправил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующего ник-нейм «...», действующего от имени интернет-магазина «...» в интернет – приложении «...».

Продолжая свой преступный умысел Кобяков Ю. Е. и Шорохову К. В., действуя совместно и согласованно, осуществляя возложенные на Кобяков Ю. Е. преступные обязательства в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим ник-нейм «...», действующим от имени интернет-магазина «...» в интернет – приложении «...», получив от последнего информацию о местонахождении тайника с партией наркотического средства, Дата до 19.30 часов прибыли по указанному последним адресу: Адрес, где изъяли из тайника сверток, тем самым незаконно приобрели наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 2,966 г, которое Шорохову К. В. стала незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта отдельным наркопотребителям.

Однако, Кобяков Ю. Е. и Шорохову К. В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее ник-нейм «...», действующее от имени интернет-магазина «...» довести свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на территории Адрес не смогли, так как Дата около 19.30 часов Кобяков Ю. Е. и Шорохову К. В. были задержаны сотрудниками полиции у магазина «Погода в доме», расположенного по адресу: Адрес, где в период времени с 20.30 до 20.40 часов в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 2,966 г, которое Шорохову К. В., Кобяков Ю. Е., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, использующим ник-нейм «...», пытались незаконно сбыть.

В этот же день в ходе личного досмотра Шорохову К. В., произведенного сотрудниками полиции в период времени с 21.15 до 21.30 часов в ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес, расположенному по адресу: Адрес, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Ксиоми» с информацией об оборудовании тайников-закладок с наркотическими средствами.

Дата в период времени с 04.20 до 04.35 часов в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции по адресу: Адрес, у основания ограждения в земле был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,278 г;

Дата в период времени с 04.40 до 04.55 часов в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции по адресу: Адрес, подъезд № у основания бетонного блока в земле был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0, 333 г;

Дата в период времени с 05.15 до 05.30 часов в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции по адресу: Адрес, у основания бетонного бордюра под камнем был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0, 289 г;

Дата в период времени с 05.40 до 05.55 часов в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции по адресу: Адрес, у основания бетонного бордюра был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,293 г;

Дата в период времени с 06.15 до 06.30 часов в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции по адресу: Адрес, под бетонным блоком был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,327 г.

Таким образом, Кобяков Ю. Е., Шорохову К. В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,486 г, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), масса которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Кобяков Ю. Е. в июне 2022 года, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, решил заняться противоправной деятельностью, связанной с незаконными сделками с наркотическими средствами, а именно – незаконным сбытом наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, Кобяков Ю. Е., достоверно зная, что наркотические средства незаконно сбываются неустановленными лицами бесконтактным способом через тайники, расположенные в малолюдных местах, в июне 2022 года до Дата в дневное время, находясь в районе Адрес, осмотрел территорию и, обнаружив у тропинки тайник, извлек из него наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,710 г, тем самым незаконно приобрел его для личного потребления и с целью незаконного сбыта, которое положил в карман своей одежды и стал незаконно хранить при себе.

Дата около 15.54 часов ФИО5, допускающая немедицинское потребление наркотического средства, зная, что её знакомый Кобяков Ю. Е. причастен к незаконному обороту наркотических средств, позвонила последнему и попросила его продать ей наркотическое средство – производное N- метилэфедрона. Кобяков Ю. Е., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, согласился продать ФИО5 наркотическое средство, при этом они обговорили между собой время и место встречи.

Однако довести свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере Кобяков Ю. Е. не смог, так как Дата около 19.30 часов Кобяков Ю. Е. был задержан сотрудниками полиции у магазина «Погода в доме», расположенного по адресу: Адрес, и в период времени с 20.20 до 20.29 часов в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции по адресу: Адрес, было обнаружено и изъято выброшенное при задержании Кобяков Ю. Е., из кармана одежды на асфальт наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,710 г, которое Кобяков Ю. Е., пытался незаконно сбыть.

Таким образом, Кобяков Ю. Е. довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,710 г, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), масса которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Кобяков Ю. Е. в июне 2022 года, находясь на территории г. Перми, решил заняться противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно незаконными приобретением и хранением наркотических средств, для личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Кобяков Ю. Е., достоверно зная, что наркотические средства незаконно сбываются неустановленными лицами бесконтактным способом через тайники, расположенные в малолюдных местах, в июне 2022 года до Дата в дневное время, находясь в районе Адрес, осмотрел территорию и, обнаружив у тропинки тайник, извлек из него наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, тем самым незаконно приобрел его, часть которого употребил внутривенно, используя медицинский шприц, а оставшуюся часть, массой не менее 0,166 г, стал незаконно хранить в кармане своих джинс для личного потребления, без цели сбыта.

Дата в дневное время Кобяков Ю. Е., находясь по адресу: Адрес, изъял из тайника сверток с наркотическими средствами - метадон (фенадон, долофин) и производное N-метилэфедрона, тем самым незаконно приобрел его, часть которого употребил внутривенно, используя медицинский шприц, а оставшуюся часть 0,078 г, стал незаконно хранить в шприце при себе для личного потребления без цели сбыта.

Дата около 19.30 часов Кобяков Ю. Е. был задержан сотрудниками полиции у магазина «Погода в доме», расположенного по адресу: Адрес. В этот же день в ходе личного досмотра Кобяков Ю. Е., произведенного сотрудниками полиции в период времени с 20.35 до 21.00 часов в ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по г. Перми, расположенного по адресу: Адрес, было обнаружено и изъято из кармана джинс наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,166 г, из кармана куртки шприц с наркотическими средствами метадон (фенадон, долофин) и производное N-метилэфедрона, массой 0,078 г, а всего общей массой 0,244 г, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), масса которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, то есть оно было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Кобяков Ю. Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что в 2022 году неустановленное лицо, из магазина «...», ник-нейм которого не помнит предложил ему работать курьером. Данное лицо через мессенджер должен был прислать ему сведения о нахождении оптовых партий наркотических средств, а он в свою очередь должен был оборудовать тайники закладки на территории г. Перми, фотографировать их с указанием их месторасположения и направлять в магазин. ФИО19 согласился с данными условиями, поскольку часть наркотических средств он мог оставить себе. В июне 2022 года он вместе с Шорохову К. В. приехал к месту закладки на Адрес, где изъял из тайника оптовую партию наркотических средств, после чего оборудовал около 5 тайников-закладок, при этом Шорохову К. В. фотографировала места закладок на свой телефон, указывала их описание, а затем по его просьбе фотографии отправила в магазин. В этот же день, на Адрес по указанию неизвестного ему лица из магазина «Пума» он изъял из тайника вторую оптовую партию наркотических средств, раскладывать их не стал, поскольку в этот же день по настоянию Коневской решил продать ей часть наркотического средства, которое он ранее нашел на Адрес. Обговорив предварительно с Коневской через мессенджер «Телеграмм» место встречи, он вместе с Шорохову К. В. прибыли в мкр. Парковый, где он и Шорохову К. В. около магазина «Погода в доме» были задержаны сотрудниками полиции. При задержании часть наркотического средства, которая предназначалась Коневской он выбросил, впоследствии наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, часть наркотического средства которое он оставил для личного употребления была изъята сотрудниками полиции в ходе его досмотра.

Из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что оплата за работу «закладчика» осуществлялась в размере 250 рублей за одну закладку. С Шорохову К. В. они ранее разделили свои обязанности, он раскладывает в тайники наркотическое средство, она фотографирует и отправляет. Первые 10 закладок в одной партии он приобрёл Дата в дневное время по адресу: Адрес, это наркотическое средство метадон, которое ему поставил магазин «...», свертки были расфасованы, и он их разложил по Адрес5, точные места не помнит, денежные средства за них он получить не успел. После того, как они с Шорохову К. В. разложили оптовую партию, он отчитался о выполненной работе фотографиями и описаниями к ним. Потом в этот же день, Дата из магазина «...» поступила информация о второй оптовой партии наркотического средства метадон на Адрес, которую он передал Шорохову К. В., и она была изъята по адресу: г. Адрес Парковый, 15а. Денежные средства он за работу не получил. Кому конкретно предназначались закладки, ему неизвестно. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 24-27, т. 2 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 231-232, т. 3 л.д. 60-62).

Свои показания подсудимый ФИО19 подтвердил, место приобретения оптовых партий наркотических средств, место оборудования тайников-закладок, свою роль и роль Шорохову К. В. в совершении преступления не оспаривает, с видом и размером изъятых наркотических средств согласен. При этом уточнив, что денежные средства за работу получать не собирался, поскольку согласился на работу «закладчиком», чтобы иметь возможность часть наркотического средства оставлять для личного употребления.

Подсудимая Шорохову К. В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из ее показаний в ходе предварительного следствия следует, что Дата ФИО19 устроился работать закладчиком в магазин «...» и ему дали первый мастер-клад с наркотиком, который он должен был разложить в разные места. Со слов ФИО19 она знает, что за одну закладку ему должны были заплатить 250 рублей. Дата примерно около 14 часов она совместно с ФИО19 приехали до места оптовой закладки по Адрес, где ФИО19 согласно описанию изъял из-под под камня у подъезда мастер-клад, представляющий сверток из изоленты черного цвета, внутри было 10 свертков, расфасованные в изоленту зеленого цвета, внутри было наркотическое средство - метадон. Потом они пришли в микрорайон «...», где ФИО19 разложил из 10 свертков 9 закладок, так как одну взял себе для личного употребления. Она фотографировала места закладок на свой телефон «Ксиоми», потом ФИО19 ей диктовал описание места закладки, она делала метку на фотографии и отправляла эти фотографии в магазин «Пума777». После этого ФИО19 удалил в ее телефоне фотографии, но они сохранились в проводнике в папке «...». В этот же день «Пума777» опять отправил сообщение, что нужно еще разложить мастер-клад из наркотического средства - метадон, который находился на Адрес. Данный наркотик они должны были разложить в районе Адрес они забрали оптовый клад, то ФИО19 на ее телефон позвонила девушка по имени Ирина. Из разговора она поняла, что ФИО19 должен был ей продать или отдать наркотик, который у него был при себе, но что это за наркотик, она не знала. Они поехали с ним к ТЦ «Земляника», при этом ФИО19 отдал ей оптовую партию наркотических средств, которую они изъяли из тайника по Адрес. У магазина «...», их задержали сотрудники полиции. При задержании она выкинула из кармана куртки мастер-клад, который они с ФИО19 изъяли на Адрес и должны были разложить. В момент задержания ФИО19 тоже выкинул на землю свёрток из салфетки с наркотиком, который предназначался для Ирины. Данные наркотики были изъяты. При личном досмотре в ОП № в присутствии двух понятых у нее был изъят ее сотовый телефон «Ксиоми», в котором была переписка с магазином «...», а так же обнаружены удаленные фотоизображения с описанием мест тайников закладок, которые они в этот день разложили. Она понимала и знала, что каждая «закладка» предназначена для разных наркопотребителей (т. 1 л.д. 56-58, т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 124-127, т. 3 л.д. 57-59).

Свои показания подсудимая Шорохову К. В. подтвердила, не оспаривает места тайников-закладок, вид наркотического средства, а также их размер.

В ходе очной ставки с ФИО19 подсудимая Шорохову К. В. подтвердила свои показания, рассказав о своих действиях и действиях ФИО19, направленных на сбыт наркотических средств, обстоятельства задержания и что было изъято сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 68-70).

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении изложенных выше преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что Дата по адресу: г. Адрес Адрес, были задержаны ФИО19 и Шорохову К. В.. При задержании ФИО19 выбросил на землю салфетку, внутри которой был полимерный пакетик с застёжкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Шорохову К. В. при задержании выбросила на землю свёрток из салфетки, внутри которой был свёрток из изоленты чёрного цвета. В присутствии двух понятых сотрудники полиции по адресу: Адрес, обнаружили и изъяли полимерный пакетик с застёжкой типа «зип-лок», внутри которого порошкообразное вещество белого цвета, и свёрток из изоленты чёрного цвета, внутри которого 10 (десять) свёртков из изоленты зелёного цвета, внутри каждого свертка фрагмент полимерного материала зелёного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе личного досмотра ФИО19, в сумке, которая была при нем, был обнаружен и изъят стеклянный пузырёк с надписью «...», внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета. Во внутреннем кармане куртки у ФИО19 был изъят шприц с остатками прозрачной жидкости, в маленьком правом кармане джинс обнаружен и изъят прозрачный пакетик с застёжкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри. В ходе личного досмотра Шорохову К. В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Ксиоми», в котором в приложении «...» была переписка с интернет-магазином «...», об устройстве на работу «курьером». В приложении «Проводник» имелись фотоизображения с координатами и описанием мест тайников-«закладок» с наркотическими средствами. Впоследствии в присутствии двух понятых по информации из фотографий были обнаружены и изъяты пять «закладок» по Адрес и Адрес. В квартире, где проживали задержанные, в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы в количестве 3 штук, изолента в количестве 8 штук и пакетики «зип-лок» (т. 2 л.д. 55-57),

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Дата в его присутствии и второго понятого сотрудниками полиции при осмотре места происшествия на Адрес, напротив парикмахерской «Стрижка за стрижкой», изъяли свёрток, далее они прошли к другому участку местности, где также был изъят сверток, в котором находилось ещё несколько пакетиков, более 5 штук. Он и второй понятой расписались в протоколе, изъятые свертки были упакованы и опечатаны (т. 2 л.д. 15-17),

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Дата она участвовала в качестве понятой в ОП № по адресу: Адрес при личном досмотре Шорохову К. В., у которой был изъят из правого кармана куртки сотовый телефон «Ксиоми» (т. 2 л.д. 18-20),

показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым в комнате № Адрес в начале июня 2022 года в их присутствии сотрудники полиции в ходе обыска изъяли: весы в количестве 3 штук, изоленту синего цвета в количестве 8 штук, пакетики «зип-лок» (т. 2 л.д. 34-35, 53,54),

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что Дата в ее присутствии при осмотре места происшествия в районе Адрес, сотрудники полиции у Адрес обнаружили и изъяли 2-3 закладки - маленькие свёртки из изоленты зеленого цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество, всего было обнаружено и изъято около 5 закладок, точные адреса не помнит, каждый свёрток был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. Также проводили осмотр места происшествия на Адрес в Адрес (т. 2 л.д. 104-105),

протоколом личного досмотра Шорохову К. В., в ходе которого у Шорохову К. В. в правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Ксиоми» (т. 1 л.д.16),

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» и протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрен сотовый телефон, изъятый у Шорохову К. В., в котором имеется папка «Проводник», в папке содержится информация о фотографиях и видео, которые были направлены через мессенджеры телефона, в которых имеется информация о географических координатах расположения наркотического средства, также содержится переписка с аккаунтом @PUMA777PUMA777 (992004448041), в переписке содержится информация о продаже наркотических средств, об устройстве ФИО19 на работу закладчиком, переписка с пользователем «Ира такси», в которой содержится информация о продаже ей наркотического средства (т. 1 л.д. 17-28, т. 2 л.д. 60-82),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности напротив входа в магазин «Погода в доме» по адресу: Адрес, на участке земли обнаружены две салфетки белого цвета, под одной из которых находится свёрток из изоленты чёрного цвета, внутри которого десять свертков из изоленты зелёного цвета. Внутри свёртков из изоленты зелёного цвета фрагмент полимерного материала зеленого цвета, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 8-10),

справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество массой: 0,248 г, 0,303 г, 0,331 г, 0,198 г, 0,333 г, 0,326 г, 0,329 г, 0,324 г, 0,248 г, 0,326 г содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 46-48),

заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество (объекты № №) массой 0,230 г, 0,290 г, 0,316 г, 0,176 г, 0,321 г, 0,312 г, 0,316 г, 0,308 г, 0,231 г, и 0,313 г содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 91-92),

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которых осмотрены: участок местности по адресу: Адрес, где у основания ограждения в земле, у основания бетонных бордюров под камнем, под бетонным блоком обнаружены и изъяты три свёртка из изоленты зеленого цвета, внутри которых фрагмент полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри; участок местности по адресу: Адрес, где у 3 подъезда у основания бетонного блока в земле был обнаружен свёрток из изоленты зелёного цвета, внутри которого фрагмент полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри, участок местности по адресу: Адрес, где у основания бетонного бордюра обнаружен и изъят свёрток из изоленты зеленого цвета, внутри которого фрагмент полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т. 1 л.д. 131,132, 140,141, 149,150, 158,159, 194,195),

справками об исследовании, согласно выводам которых, представленное на исследование вещество массой, 0,278 г, 0,333 г, 0,289 г, 0,293 г, 0,327 г содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 136-137, 145-146, 154-155, 163-164, 198-201),

заключениями эксперта, согласно выводам которого, представленное вещество массой 0,279 г, 0,286 г, 0,300 г, 0,252 г, 0,296 г содержит в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 169-172, 206-207),

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которых осмотрены участки местности справа от второго подъезда Адрес, справа от второго подъезда Адрес, в ходе которых ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 29-32),

протоколом обыска и приложенной к нему фототаблицей по адресу: Адрес24, в ходе которого обнаружено и изъято: электронные весы, пакет с надписью «сковородка», внутри которого 7 упаковок изоленты синего цвета, множество пакетов с застежкой типа «зип-лок». Из пакета чёрного цвета 1 моток изоленты синего цвета, а так же 2 пары электронных весов (т. 1 л.д. 78-80),

заключением эксперта, согласно выводам которого, на поверхности предоставленных электронных весов (объекты № №) в следовых количествах содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду недостаточного количества вещества (т. 2 л.д. 51-52),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 8 катушек изоленты синего цвета, семь в упаковке, одна подлежала эксплуатации; 153 штуки полиэтиленовых прозрачных пакетиков с застежкой «зип-лок», без видимых повреждений (т. 2 л.д. 28-31),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены объекты, изъятые в ходе ОМП по адресу: Адрес, напротив входа в магазин «Погода в доме» на тротуаре; в ходе ОМП по адресу: Адрес у основания бетонных бордюров; в ходе ОМП по адресу: Адрес под бетонным блоком, у оснований ограждения в земле, у оснований бетонного бордюра под камнем; в ходе ОМП по адресу: Адрес у 3-го подъезда у основания бетонного блока в земле; конверты с первичной упаковкой от объектов; конверт с электронными весами в корпусе серого цвета с полимерной крышкой в количестве 3-х штук, пара весов в рабочем состоянии, одни весы не в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 86-97).

По ходатайству стороны обвинения исследованы: акт оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», в ходе которого был осмотрен телефон «Самсунг», изъятый у ФИО19 (т. 1 л.д. 33,34), протокол обыска по месту регистрации Шорохову К. В. по адресу: Адрес275 (т. 1 л.д. 84,85), протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены банковские карты, корочка от документ, зажигалка, часы, цепочка, крест металлический, денежные средства в сумме 169,17 рублей (т. 2 л.д. 36-39), которые не имеют доказательственного значения по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО19, Шорохову К. В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и изобличающих подсудимых в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания подсудимых, в которых они не отрицали своей вины, указывая, место изъятия ими оптовых закладок, места оборудования тайников-закладок, обстоятельства их договорённости между собой непосредственно перед совершением преступления, а также договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои действия непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, роль каждого из них в совершении преступления, подтверждается в частности показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, в чьем присутствии при осмотре места происшествия на Адрес были обнаружены и изъяты наркотические средства, свидетеля Свидетель №7, которая участвовала при осмотре места происшествия на Адрес5, Адрес, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, протоколом осмотра сотового телефона, в котором были обнаружены фотоизображения с указанием адресов тайников-закладок, а также заключениями экспертов, согласно выводам которого, изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта обоснованным, выводы правильными, соответствующими материалам дела, и кладет его в основу приговора.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в ходе осмотров места происшествия, с участием понятых, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основываясь на вышеприведенных доказательствах в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении покушения на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО19 и Шорохову К. В. охватывались единым умыслом, направленным на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, получением от этого прибыли, действия каждого из участников преступной группы согласованы между собой и дополняют друг друга и представляли собой ряд преступных действий, которые составляют в совокупности единое преступление, квалифицируемое, в данном случае, как покушение.

Характер действий подсудимых ФИО19 и Шорохову К. В., их планирование, последовательность в осуществлении намеченных задач - сбыта наркотических средств, согласованность действий, стремление достичь единой цели при совершении преступления, свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и что они совершают незаконные действия с наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации законом запрещен, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, т.е. действовали с прямым умыслом.

О совершении подсудимыми ФИО19 и Шорохову К. В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют распределение ролей при совершении преступления между ее участниками, наличие связи между членами группы с использованием сети «Интернет» и специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступления, согласованность действий участников группы.

ФИО19 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а в последующем и Шорохову К. В. посредством обмена мгновенными сообщениями через интернет-приложение «...» вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовых партий наркотических средств, которые впоследствии ФИО19 забирал из оборудованных тайников - закладок, в последующем совместно с Шорохову К. В. оборудовали тайники-закладки, и предоставляли информацию о местонахождении тайников-закладок лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отправляя фотографии с описанием места тайников-закладок, используя при этом интернет-приложение «...», то есть ФИО19 и Шорохову К. В. совершали действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «крупный размер» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер изъятого вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса которого определена экспертами 4,486 грамм, согласно Списку 1, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002), относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО6, Шорохову К. В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ:

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в конце июня 2022 года ее знакомый ФИО19 предложил ей приобрести у него «..., она согласилась и договорилась с ним о встрече около ТЦ «Земляника». Когда она пошла на место встречи, то увидела, что ФИО19 с девушкой задержали сотрудники полиции, после чего покинула место встречи. Договаривалась она с ним через интернет-приложение «...», в котором она зарегистрирована под номером №, а ФИО19 был зарегистрирован под 2 номерами (№, №), связь поддерживал тоже по этим номерам (т. 2 л.д.58-59),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого напротив входа в магазин «Погода в доме» по адресу: Адрес, на тротуаре обнаружены: бумажная салфетка, внутри которой полимерный пакетик с застежкой «зип-лок», внутри которого порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 4-7),

справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное вещество массой 0,710 г, из полимерного пакета, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 43-44),

заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, массой 0,690 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.96-97),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: конверт, в котором находится свёрток из салфетки, внутри которого полимерный пакетик с застёжкой «зип-лок», внутри которого порошкообразное вещество белого цвета, изъятый в ходе ОМП по адресу: Адрес, напротив входа в магазин «...» на тротуаре; конверт, в котором находится первоначальная упаковка от одного свёртка (т. 2 л.д.86-97).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО19 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину событий, изобличающих ФИО19 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в значительном размере.

Помимо признания вины подсудимым, который не отрицал, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство предназначалось для сбыта его знакомой, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, в чьем присутствии при осмотре места происшествия на Адрес было обнаружено и изъято наркотическое средство, показаниями Шорохову К. В., которая слышала разговор ФИО19 с «...» и из содержания разговора поняла, что ФИО19 намеревается сбыть той наркотическое средство, в связи с чем они направились к месту встречи в мкр. Парковый Адрес, показаниями Коневской, которая пояснила, что ФИО19 предложил ей прибрести наркотическое средство, предварительно с ним договорившись о месте его передачи. Из исследованных, содержащихся в переписке сообщений в интернет-приложении «...» между ФИО19 и Коневской, судом установлено, что ФИО19 намеревался сбыть Коневской наркотическое средство, при этом они предварительно обговорили место передачи наркотического средства, что свидетельствует о направленности умысла ФИО19 на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца в связи с его задержанием сотрудниками полиции. Кроме того, его вина подтверждается заключением эксперта, согласно которому, изъятое у подсудимого вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Из протокола осмотра предметов следует, что наркотическое средство было упаковано, опечатано, скреплено подписями, участвующих в следственном действии лиц, после чего в том же виде направлено для производства экспертизы, установившей вид и его размер.

При этом, ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы по результатам химических исследований, изъятого наркотического средства, его виду, составу, цвету, у суда оснований нет, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что в момент покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере подсудимый понимал, что совершает эти действия незаконно, поскольку знал, что оборот наркотических средств без медицинского назначения в России запрещен.

Устанавливая размер изъятого наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, масса которого определена экспертами, как юридически значимое обстоятельство, суд руководствуется Списком 1, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002, согласно которому значительным размером наркотического средства - производное N-метилэфедрона является масса свыше 0,2 грамма.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ:

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что летом 2022 года в его присутствии в ходе досмотра у молодого человека был изъят пузырёк из-под лекарства, банковские карты, телефон. Изъятое упаковали в конверт, он расписался в протоколе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Дата в его присутствии при личном досмотре ФИО19 в отделе полиции № по адресу: Адрес было обнаружено и изъято: в сумке, которая была при ФИО19 стеклянный пузырёк с надписью «Цефазолин», внутри которого было кристаллическое вещество белого цвета. Во внутреннем кармане куртки изъяли шприц с остатками прозрачной жидкости. В маленьком правом кармане джинс обнаружен прозрачный пакет с застёжкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т. 2 л.д. 21-23).

Показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, добавив, что замечаний от присутствующих лиц при проведении личного досмотра ФИО19 не поступило.

протоколом личного досмотра ФИО6, в ходе которого у него обнаружен стеклянный пузырёк с надписью «...», внутри которого кристаллическое вещество белого цвета. Во внутреннем кармане куртки изъят шприц, объёмом 0,5 (кубических см), с остатками прозрачной жидкости. В маленьком правом кармане джинс обнаружен прозрачный пакет с застёжкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т. 1 л.д.12-13),

справкой об исследовании, согласно выводам которой, представленное вещество, массой 0,166 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д.182-184),

заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, массой 0,142 г, содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 189-190),

справкой об исследовании, согласно выводам которой, в предоставленной жидкости из шприца, объемом 0,5 (кубических см), содержатся наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и производное N-метилэфедрона. Масса наркотических средств в высушенном (до постоянного значения массы) виде составила 0,078 г (т. 1 л.д.121-123),

заключением эксперта, согласно выводам которого в составе представленного вещества, массой 0,062 г, содержатся наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и производное N-метилэфедрона (т. 2 л.д.46-47),

справкой об исследовании, согласно выводам которой на внутренней поверхности флакона и поверхности фрагмента волокнистого материала содержатся наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и производное N-метилэфедрона, определить массу наркотических средств - метадона (фенадона, долофина) и производного N-метилэфедрона, не представляется возможным в виду недостаточного количества предоставленного вещества (т. 1 л.д. 115-118),

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: конверт, в котором находится шприц с остатками прозрачной жидкости, изъятый из внутреннего кармана куртки ФИО6; первичная упаковка (инъекционный шприц); конверт, в котором находится пузырек с надписью «Цефазолин»; конверт, в котором находится первичная упаковка (флакон); конверт, в котором находится прозрачный пакетик с застёжкой «зип-лок», внутри которого порошкообразное вещество белого цвета; конверт, в котором находится первичная упаковка (полимерный пакет) (т. 2 л.д.86-97).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО19 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину событий, изобличающих ФИО19 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №3, в чьем присутствии при личном досмотре у ФИО19 были изъяты наркотические средства, а также исследованными письменными доказательствами, в частности заключением эксперта, согласно которому, изъятые у подсудимого вещества содержат в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и производное N-метилэфедрона.

Из протокола осмотра предметов следует, что наркотические средства были упакованы, опечатаны, скреплены подписями, участвующих в следственном действии лиц, после чего в том же виде направлены для производства экспертизы, установившей вид и их размер.

При этом, ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы по результатам химических исследований, изъятых у ФИО19 наркотических средств, его виду, составу у суда оснований нет, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изъятые у ФИО19 в ходе личного досмотра Дата сверток с наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,166 г и шприц с наркотическими средствами метадон (фенадон, долофин) и производное N-метилэфедрона, массой 0,078 г были приобретены осужденным одномоментно в июне 2022 года, в рамках единого умысла, направленного на хранение данных веществ в целом, независимо от их вида и количества, а также обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции единовременно при личном досмотре ФИО19.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Поскольку в состав изъятой у ФИО19 смеси входили несколько наркотических средств, включенных в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, для которых определены одинаковые значительный и крупный размеры, размер наркотического средства определяется весом всей смеси как единая масса наркотического средства.

При таких, обстоятельствах, устанавливая размер изъятых наркотических средств, масса которого определена экспертами 0,244 г, как юридически значимое обстоятельство, суд руководствуется Списком 1, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002, согласно которому значительным размером наркотического средства метадон (фенадон, долофин) и производное N-метилэфедрона является масса свыше 0,2 грамма.

Действия подсудимого Кобяков Ю. Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кобяков Ю. Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 172), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 170). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кобяков Ю. Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д. 217-218).

Шорохову К. В. по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 186,187), сомнений в ее психической полноценности у суда не возникло, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 185). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шорохову К. В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 220-221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кобяков Ю. Е., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери), нахождение ее на иждивении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шорохову К. В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья, находящегося на иждивении подсудимой близкого родственника-инвалида первой группы (бабушки), участие в благотворительной деятельности, в том числе внесение благотворительного взноса.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кобяков Ю. Е. суд признает рецидив преступлений, который относительно преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шорохову К. В., судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их роль в совершении преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом наказание Кобяков Ю. Е., Шорохову К. В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также Кобяков Ю. Е. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, наказание Шорохову К. В. назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, Кобяков Ю. Е. по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО7 находился под стражей по настоящему делу и, соответственно, наказание по приговору Лысьвенского городского суда Адрес от Дата не отбывал.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не назначать подсудимым Кобяков Ю. Е., Шорохову К. В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, а также Кобяков Ю. Е. ограничения свободы, свидетельствующих о достаточности для их исправления основного вида наказания.

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания подсудимому Кобяков Ю. Е. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, подсудимым Кобяков Ю. Е. и Шорохову К. В. ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенные ими преступления, либо назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенные преступления, суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, совокупность установленных судом смягчающих вину подсудимых обстоятельств не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных законом для применения в отношении Кобяков Ю. Е. и Шорохову К. В., ст. 53.1 УК РФ, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Шорохову К. В. во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой.

Также суд не усматривает оснований для применения к Кобяков Ю. Е. положений ст. 73 УК РФ, учитывая установленный законодателем запрет на назначение условного наказания при особо опасном рецидиве.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному Кобяков Ю. Е. следует отбывать в исправительной колонии особого режима, Шорохову К. В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 8 катушек изоленты синего цвета, 153 полиэтиленовых пакетика с застёжкой «зип-лок», наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, массой 0,876 г, наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и производное N – метилэфедрона, массой 0,078 г, наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 4,486 г, 10 конвертов с первичной упаковкой, электронные весы в количестве 3 штук; мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе белого цвета IMEI: №, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета IMEI: № – уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимым юридической помощи: с Кобяков Ю. Е. – 28 563 рубля 70 копеек, с Шорохову К. В. – 1 725 рублей, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобяков Ю. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кобяков Ю. Е. наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года и окончательно назначить 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Шорохову К. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кобяков Ю. Е., Шорохову К. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Кобяков Ю. Е., Шорохову К. В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Кобяков Ю. Е. 28 563 рубля 70 копеек, с Шорохову К. В. 1 725 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

8 катушек изоленты синего цвета, 153 полиэтиленовых пакетика с застёжкой «зип-лок», наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, массой 0,876 г, наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и производное N – метилэфедрона, массой 0,078 г, наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 4,486 г, 10 конвертов с первичной упаковкой, электронные весы в количестве 3 штук; мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе белого цвета IMEI: №, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета IMEI: № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора через Дзержинский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

...: Судья О.М. Бабанина

...

...

...

...

...