Шоронова Наталья Владимировна

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 г. по административному делу № 2а-5536/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Дагестан (далее также – прокуратура) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что 27 декабря 2021 г. он направил в прокуратуру Республики Дагестан заявление, однако данное заявление прокуратурой не рассмотрено, ответ на него по существу поставленных в обращении им вопросов не дан, в связи с чем нарушены его права на рассмотрение заявления в установленные законом порядке и сроки, а также его право на получение информации. Просит признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Республики Дагестан по нерассмотрению его обращения от 27 декабря 2021 г. о предоставлении сведений по его перепи...

...ске с прокуратурой Республики Дагестан с 2011 г. по 8 ноября 2021 г., перечисленным по исходящим датам и номерам, возложив на административного ответчика рассмотреть его заявление и направить в его адрес полную информацию о переписке с ним в установленном законом порядке, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие прокуратуры Республики Дагестан в части нерассмотрения обращения Силаева В.В. в установленный в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 г. принят отказ ФИО1 от административного иска к прокуратуре Республике Дагестан в части взыскания компенсации морального вреда в размере № руб., решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2022 г. отменено, административное дело в этой части прекращено. Это же решение в части отказа в удовлетворении судом административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Республике Дагестан о признании незаконными действия (бездействия) по нерассмотрению его обращения от 27 декабря 2021 г., о предоставлении сведений по его переписке с прокуратурой Республики Дагестан с 2011 г. по 8 ноября 2021 г. в установленном законом порядке, отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований в этой части. Признаны незаконными действия (бездействия) прокуратуры Республики Дагестан по нерассмотрению обращения ФИО1 от 27 декабря 2021 г. о предоставлении сведений по его переписке с прокуратурой Республики Дагестан с 2011 г. по 8 ноября 2021 г. в установленном законом порядке, на прокуратуру возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 к прокуратуре Республике Дагестан от 27 декабря 2021 г. в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 сентября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2023 г., прокуратура Республики Дагестан просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывает на то, что по результатам рассмотрения обращения административного истца прокуратурой республики в адрес отбывания осужденным ФИО1 наказания, дан полный, мотивированный ответ по всем доводам обращения и в установленный законом срок. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению суда, представляется правильным, иное означало бы по мнению прокуратуры, вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, а возлагая на прокуратуру Республики Дагестан обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя фактически предопределил содержание ответа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 2 мая 2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее также – Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2021 г. осужденный ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением, поступившем в прокуратуру 6 июня 2022 г., в котором он просил предоставить ему полную информацию о переписке, принятых мерах, совершенных действиях и вынесенных решениях по его ранее направленным в прокуратуру Республики Дагестан обращениях в период с 2011 г. по 2021 г. с указанием конкретных дат его обращений и исходящих номеров, кроме того заявление содержало просьбу о признании иска, заявленного им в суде к прокуратуре Республики Дагестан, как ответчику.

На данное обращение ФИО1, прокуратурой Республики Дагестан 7 июля 2022 г. дан ответ № Отв-08-127-22/529, согласно которому ему сообщено, что 4 декабря 2021 г. в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, принято решение о прекращении с ним переписки по обращениям о несогласии с судебными постановлениями; в части обращения о предоставлении информации указано, что затребованные сведения предоставить не представляется возможным, поскольку они не конкретизированы, также сообщено, что сведения о рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска поданного им искового заявления к прокуратуре Республике Дагестан в прокуратуру республики не поступали, и дано разъяснение, что в случае несогласия с принятым решением он имеет право обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о признании незаконным бездействия прокуратуры республики по ненадлежащему рассмотрению поданного им обращения отказал, удовлетворив требования в части нерассмотрения требований осужденного в установленный законом срок, при этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено прокуратурой Республики Дагестан в соответствии с действующим законодательством, на обращение заявителя дан уполномоченным на то должностным лицом ответ по существу поставленных в обращении вопросов, по форме и содержанию который не противоречит действующему законодательству, не усмотрев оспариваемыми действиями нарушение прав административного истца.

Апелляционная инстанция с выводом суда в отказанной части не согласилась. При этом исходила из того, что, оспаривая действия (бездействие) прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 ссылался на формальный подход при рассмотрении его заявления, что привело на невозможность получения им информации, имеющей к нему непосредственное отношение, прокуратурой не проведена проверка по его обращению, доводы его обращения не проверены и соответствующие сведения не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие данные правоотношения, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, в том числе материалы надзорного производства прокуратуры по обращению ФИО1, в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал необоснованным ссылку прокуратуры в ответе о том, что из содержания заявления осужденного не понятна суть его обращения. В заялении содержалась просьба о предоставлении ему прокуратурой полной информации о переписке, о принятых мерах, совершенных действиях и вынесенных решениях по его ранее направленным им в прокуратуру Республики Дагестан обращениях с указанием даты и номера их отправки.

Материалы надзорного производства №8-247-2022, по обращению административного истца ФИО1 от 27 декабря 2021 г., имеющегося в материалах дела, не свидетельствуют о том, что административным ответчиком предпринимались какие-либо меры по выяснению о том, поступали ли указанные обращения в прокуратуру, о проведенных по ним переписках, принятых мерах, совершенных действиях и вынесенных решениях по направленным ФИО1 в прокуратуру Республики Дагестан обращениях.

В связи с тем, что судом первой инстанции административному ответчику не было предложено представить указанные выше доказательства, свидетельствующие о законности данного заявителю ответа, и непринятием предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, на основании которых суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции административному ответчику было предложено их представить. При этом, оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что перечисленные в заявлении ФИО1 от 27 декабря 2021 г., ранее поданные им обращения поступали в прокуратуру республики и по ним ему давались ответы, копии некоторых были представлены суду, таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал ответ на обращение административного истца не соответствующим закону и нарушающим право административного истца на рассмотрение обращения по существу и получение информации, поскольку проверка по его обращению с целью выяснения поступали ли указанные им обращения в прокуратуру не проводилась и соответствующие сведения в его обращении не проверялись, запросы в другие органы прокуратуры по его обращениям не направлялись, административным ответчиком при рассмотрении заявления осужденного допущен формальный подход. С учетом изложенного, в этой части признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что обращение ФИО1 от 27 декабря 2021 г. исх. № <данные изъяты> поступило в прокуратуру Республики Дагестан из Советского районного суда г. Махачкалы 1 июня 2022 г. и поступило в прокуратуру республики 6 июня 2022 г. вх. № ВО№, а ответ заявителю дан 7 июля 2022 г., признал правильность вывода суда первой инстанции о рассмотрении заявления ФИО1 с нарушением установленных Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и Инструкцией сроки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что по результатам рассмотрения обращения административного истца прокуратурой республики заявителю дан полный, мотивированный ответ по всем доводам обращения и в установленный законом срок, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности этих выводов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Довод жалобы о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению суда, представляется правильным, несостоятелен, поскольку в данном случае, судами установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, а также нарушение прав административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно расценено судами основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопреки доводам жалобы о том, что, возлагая на прокуратуру Республики Дагестан обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя фактически предопределил содержание ответа, принятое судом апелляционной инстанции решение в этой части, с учетом характера спора, а также достоверно установленного факта бездействия прокуратуры по нерассмотрению заявления административного истца по существу, соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона, направлено на устранение именно того нарушения, которое было допущено прокуратурой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Дагестан – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Гаджиев Х.К.

дело № 2-616/2023 (2-7573/2022)

УИД 05RS0038-01-2021-025653-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-293/2024

21 марта 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Идриса Тагировича к Прокуратуре Республики Дагестано признании незаконным приказа Прокурора Республики Дагестан от 17 сентября 2021 г. № 155-л, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствияза время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Магомедова И.Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения истца Магомедова И.Т., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также представителя ответчика – Прокуратуры Республики Дагестан Шороновой Н.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Магомедов И.Т. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа Прокурора Республики Дагестан от 17.09.2021 № 155-л, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что Приказом Прокурора Республики Дагестан от 17.09.2021 № 155-л он освобожден от занимаемой должности старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоо...

...хранного прокурора Республики Дагестан и уволен из органов Прокуратуры РД с 20.09.2021 в связи с ликвидацией Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Дагестан и сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В нарушении требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ ответчик ему направил уведомление о возможном увольнении по одному основанию – «в связи с ликвидацией организации», а уволил по другому основанию – «в связи с сокращением штата работников организации». 28.07.2021 ответчиком была ему предложена вакантная по состоянию на 28.07.2021 должность старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан, на назначение которой он выразил свое письменное согласие. По требованию сотрудника отдела кадров им был также подан рапорт с согласием на предложенную вакантную должность. Однако, вместо назначения на указанную должность, он получил приказ об увольнении из органов прокуратуры Республики Дагестан, что противоречит требованиям ст. 179 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 г., исковое заявление Магомедова И.Т. удовлетворено, обжалуемый приказ Прокурора Республики Дагестан признан незаконным и истец восстановлен в прежней должности с взысканием в его пользу среднемесячного денежного содержания за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в указанном определении не согласился с выводами судебных инстанций о том, что имело место не ликвидация, а реорганизация структурного подразделения, поскольку эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Названное определение суда кассационной инстанции сторонами не обжаловано и является действующим. В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 23 января 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедова Идриса Тагировичак Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа Прокурора Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года за № 155-л, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать».

На данное решение истцом Магомедовым И.Т. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по следующим основаниям.

Так, истцом подано в суд заявление об изменении основания иска, которое судом принято, однако, в нарушение п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 23от 19.12.2003 «О судебном решении», в описательной части решения суда об этом не сказано.

В решении судом приведен лишь один мотив принятого решения – это вывод о том, что занимаемая истцом должность была ликвидирована. Между тем, как об этом было указано в исковом заявлении, в трудовом законодательстве нет такого понятия как ликвидация должности. Трудовым законодательством предусмотрено сокращение численности или штата работников организации.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и включении в приказ об увольнении двух взаимоисключающих оснований судом вообще оставлены без внимания и проверки.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2022 г. № 24-П, служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также – работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", служба в органах и организа-циях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) образование, реорганизация и ликвидация органов и учреждений прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно ст. 43 указанного Закона служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника, в том числе, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

Частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Магомедов И.Т. работал в должности старшего помощника прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры РД.

Согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерацииот 01.07.2021 № 45-ш «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия», приказано ликвидировать с 20.09.2021 Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру Республики Дагестан (с дислокацией в г. Махачкале Республики Дагестан) штатной численностью 10 единиц.

Уведомлением и.о. прокурора Республики Дагестан от 13.07.2021 истцу сообщено о том, что в соответствии с вышеуказанным приказом ликвидируется, в том числе занимаемая им должность. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации он предупреждается о предстоящем увольнении.

Полагая увольнение незаконным, Магомедов И.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова И.Т., руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец был уволен с должности старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 1 июля 2021 г. № 45-ш «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия», в связи с ликвидацией Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имело местоне сокращение занимаемой истцом должности в Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуре, а ее ликвидация вместе со структурным подразделением прокуратуры.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения работника.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дислокация с 20 сентября 2021 г. Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в г. Махачкале, не может свидетельствовать о том, что Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия» от 1 июля 2021 года № 45-ш не исполнен, и что деятельность Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, штатной численностью 10 единиц, в том числе занимаемой истцом должностью, не прекращена в связи с ликвидацией.

Следовательно, расторжение трудового договора с работниками Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, в том числе, с истцом, должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации.

Суд первой инстанции, установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основанына ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о том, что в трудовом законодательстве нет такого понятия как ликвидация должности, поскольку в оспариваемом приказе Прокурора Республики Дагестан от 17 сентября 2021 г. № 155-л указывается о ликвидации Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Дагестан (не занимаемой истцом должности), а также о сокращении в этой связи штата работников со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что в полной мере отвечает требованиям трудового законодательства и положениям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.07.2021 № 45-ш.

Также критически судебная коллегия относится к доводу истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с включением в приказ об увольнении двух взаимоисключающих оснований, так как в обжалуемом приказе содержится лишь одно основание увольнения со ссылкой на вышеуказанную норму Трудового кодекса РФ, которое при этом обосновано ликвидацией Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова