Шоршорова Элизабет Степановна

Дело № 2-15588/2024

УИД 50RS0031-01-2024-018619-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Шоршоровой Элизабет Степановне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 253 610,81 руб., пени за несвоевременную уплату платежей в размере 92 104,83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 657 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО8 являются сторонами по договору энергоснабжения. Место исполнения обязательств по договору являлся адрес: АДРЕС здание с кадастровым номером № Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 610,81руб. В связи с несвоевременной оплатой в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 92 104,83 руб. Ответчик добровольно не оплатил задолженность, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката ФИО10., которая в удовлетворении иска просила отказать по причине наличия вступившего в законну...

...ю силу судебного приказа по делу № о взыскании указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11., кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо: ФИО12. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ наниматели, собственники жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, которая взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО13. являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенному в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и п. 17 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Место исполнения обязательств по договору являлся адрес: АДРЕС здание с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС здание с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 610,81 руб. В связи с несвоевременной оплатой в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 92 104,83 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на тот факт, что задолженность ответчиком не погашена.

Возражая против иска стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии в вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15., исполненного в рамках ИП.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (РПО №, сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ) года согласно почтового штампа на конверте (л.д.25).

Исключению из срока давности подлежат 22 дня, с момента вынесения судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

Таким образом, срок давности пропущен по требованиям об оплате за потребленную электроэнергию по июнь 2021 года (начал течение с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что и.о. мирового судьи судебного участка № 157, мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО16. (предыдущий собственник (л.д.49)) задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО17 в размере 217 030,34 руб., судебных расходов.

Согласно расшифровки задолженности, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа, лицевой счет абонента № адрес: АДРЕС

Задолженность по тому же лицевому счету №, адрес: АДРЕС, предъявлена ко взысканию с ФИО18. в рамках настоящего дела.

Судебный приказ № не отменен, вступил в законную силу, исполняется третьим лицом ФИО19

Согласно данным с официального сайта ФССП России в отношении ФИО20. возбуждено ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № произведена оплата на сумму 140 715,34 руб., остаток задолженности по ИП составляет 79 000 руб.

Согласно справке ООО «Ландшафт», ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Мосэнергосбыт» в присутствии дежурной электротехнической службы Общества отключили участок № от электроснабжения из-за задолженности по лицевому счету №

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие просуженной задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного гражданского дела, но по тому же лицевому счету, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, производные от них требования о взыскании пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к Шоршоровой Элизабет Степановне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.

Судья А.Ю. Денисова

Судья Москвин К.А. Дело № 33-41004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Алибердова Н.А., рассмотрев 16 декабря 2019 года дело по частной жалобе АО «Альфа-Банк» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.12.2018 года требования иска АО «Альфа-Банк» к Шоршоровой Ю.А., Шоршоровой Э.С., Шоршорову М.С., Шоршорову С.С. о взыскании задолженности по кредитным обязательствамза счет стоимости наследственного имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2019 года решение отменено в части в удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» к Шоршоровой Ю.А., в иске отказано.

Шоршорова Э.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года заявление Шоршорова Э.С. удовлетворено в размере 50000 руб.

В частной жалобе истец по делу просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с требованием ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в дел, единолично судьёй, не нахожу оснований для отмены для отмены судебного ...

...постановления.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела ответчиком в связи с разрешением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем ответчика работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб..

Доводы частной жалобы в той части, что представитель Шоршовой Ю.А. принимал участие лишь в одном судебном заседании не соответствуют материалам дела. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель участвовала 15.05.2019 г., 17 июня 2019 г., 01.10. 2019 г., ею были составлены процессуальные документы. Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Основания для уменьшения размера взысканной суммы по доводам частной жалобы, не усматриваются.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Судья-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Кетова Л. С. Дело № 33-22663/2021( №2-10598/2020)

50RS0031-01-2020-016196-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.

судей Романенко Л.Л. и Ляхович М.Б.

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛАНДШАФТ» кШоршоровой Ю. А., Шоршоровой Э. С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционным жалобам Шоршоровой Э. С., Шоршоровой Ю. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.

установила:

ООО «Ландшафт» обратилось в суд с исковым заявлением к Шоршоровой Ю.А., Шоршоровой Э.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> в размере 240 000 руб. 00 коп., пени в размере 41 640 руб. 00 коп.; задолженности по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> в размере 720 000 руб. 00 коп., пени в размере 285 840 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что <данные изъяты> между истцом и Шоршоровой Ю.А. заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>-Л/18. <данные изъяты> между истцом и Шоршоровой Э.С. заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>-Л/19. В соответствии с предметом договоров, истец оказывает услуги по обслуживанию и созданию инфраструктуры поселка «Ландшафт», в том числе по обслуживанию придомовой территории домовладения по адресу: <данные изъяты>, с/пБарвихинское, <данные изъяты>, ООО «Ландшафт», участок <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору <данные изъяты>-Л/18 от <...

...данные изъяты> составляет 60 580 руб., а по договору <данные изъяты>-Л/19 от <данные изъяты> – 60 000 руб. Истцом обязательства исполнены, однако ответчик оплату по договорам не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам, у ответчиков возникли задолженности, по договору <данные изъяты>-Л/18 от <данные изъяты> в размере 240 000 руб. 00 коп.за 174 дня. По договору <данные изъяты>-Л/19 от <данные изъяты> задолженность составила в размере 720 000 руб. 00 коп. за 397 дней. <данные изъяты> в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой погашения образовавшейся задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке, однако на момент подачи иска задолженность не погашена, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Шоршоровой Ю.А. в пользу ООО «Ландшафт» взыскана задолженность в размере268 800,00 руб., с Шоршоровой Э.С. в пользу ООО «Ландшафт» взыскана задолженность в размере 831 400,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Шоршорова Э.С. и Шоршорова Ю.А. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как необоснованного, полагая, что неустойка недостаточно уменьшена судом и несоразмерна просроченному обязательству.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции,не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,<данные изъяты> между истцом и Шоршоровой Ю.А. заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>-Л/18, <данные изъяты> между истцом и Шоршоровой Э.С. заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>-Л/19.

<данные изъяты> между истцом и Шоршоровой Э.С. заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>-Л/19.

Согласно п.1 договоров, истец оказывает услуги по обслуживанию и созданию инфраструктуры поселка «Ландшафт», в том числе к обслуживанию придомовой территории домовладения Заказчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/пБарвихинское, <данные изъяты>, ООО «Ландшафт», участок <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договоров, стоимость услуг составляет: по договору <данные изъяты>-Л/18 от <данные изъяты> 60 580 руб. 00 коп.в месяц, по договору <данные изъяты>-Л/19 от <данные изъяты> - 60 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п.3.1 договоров, ответчики обязались своевременно оплачивать услуги истца.

Согласно п.4.1 договоров, в случае неисполнения ответчиками своих обязательств по договорам более тридцати банковских дней, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы.

Как было установлено в судебном заседании и не было оспорено сторонами, факт оказания услуг за указанные периоды имел место.

<данные изъяты> в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой погашения образовавшейся задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333,п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил из акта сверки взаимных расчетов на <данные изъяты>, что платежи от ответчиков на расчетный счет истца не поступали, задолженность составляет: по договору <данные изъяты>-Л/18 от <данные изъяты> в размере 240 000 руб. 00 коп.за 174 дня, по договору <данные изъяты>-Л/19 от <данные изъяты> задолженность в размере 720 000 руб. 00 коп. за 397 дней.

Суд признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании пеней в размере 41 640 руб. 00 коп.по договору <данные изъяты>-Л/18 от <данные изъяты>, и в размере 285 840 руб. 00 коп. по договору <данные изъяты>-Л/19 от <данные изъяты>, поскольку факт неисполнения обязательств по оплате стоимости работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиками. Суд по заявлению ответчиков о снижении неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору возмездного оказания услуг по договору <данные изъяты>-Л/18 от <данные изъяты> до 25 000 руб. 00 коп., по договору <данные изъяты>-Л/19 от <данные изъяты> до 100 000 руб. 00 коп., учитывая положения о природе неустойки, которая не должна являться способом обогащения, а должна быть направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Судом первой инстанции учтены разъяснения п.75.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Довод апелляционных жалоб о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства сводится к несогласию с постановленным по делу решением, повторяет ранее заявленный довод, оцененный судом, не опровергает правильности выводов суда, не указывает на нарушение судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Уменьшение соответствующих размеров взыскиваемых сумм является правом суда при наличии на то предусмотренных законом оснований, которые устанавливаются судом в каждом конкретном случае (ст. 333 ГК РФ). В данном случае решение суда постановлено с учетом таких обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ, о чем мотивированно указано в решении суда. Оснований для большего снижения размера неустойки и снижения размера штрафа сторона ответчика не приводит и судебная коллегия не усматривает.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года без изменения, апелляционные жалобы Шоршоровой Э. С., Шоршоровой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Москвин К.А. Дело № 33-15562/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Шоршоровой Ю.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Шоршоровой Ю.А., Шоршоровой Э.С., Шоршорову М.С., Шоршорову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Шоршоровой Ю.А. – Оксюк Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда взысканы солидарно с Шоршоровой Ю.А., Шоршоровой Э.С., Шоршорова М.С., Шоршорова С.С. в пользу АО «Альфа-Банк» просроченный основной долг по кредиту в сумме 697363,45 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 76391,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10913,8 руб., а всего 784668 руб. 30 коп. за счет стоимости перешедшего наследственного имущества Шоршорова С.М., умершего <данные изъяты> года.

Не согласившись с решением суда, Шоршорова Ю.А. подала на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований предъявленных к Шоршоровой Ю.А.

Согласно материалам дела 27.08.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Шоршоров С.М. заключили ...

...соглашение о кредитовании.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 700000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, лимит кредитования составил 700000 руб., проценты за пользование кредитом - 30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средства не уплачивал.

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что по состоянию на 17 августа 2018 года задолженность по кредиту составляет 779 512,75 руб., а именно:

- просроченный основной долг 697 363,45 руб.;

- начисленные проценты 76 391,05 руб.;

- штрафы и неустойки 5 758,25 руб.;

Шоршоров С.М. умер <данные изъяты> года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении иска Шоршоровой Э.С. к Шоршоровой Ю.А. о признании недействительным брака между Шоршоровой Ю.А. и Шоршоровым С.М. отменено, постановлено новое решение о признании недействительным брака заключенного между Шоршоровой Ю.А. и Шоршоровым С.М. зарегистрированный <данные изъяты> года актовой записью №41 ОЗАГС Администрации Кировского района г.Ростов –на – Дону, аннулировать актовую запись.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности Шоршорова С.М., предъявленные к Шоршоровой Ю.А., не подлежали удовлетворению, поскольку Шоршорова Ю.А. не является наследником Шоршорова С.М., так как брак между ней и Шоршоровым С.М. признан недействительным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года отменить в части разрешения требований АО «Альфа-Банк», предъявленных к Шоршоровой Ю.А.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с Шоршоровой Ю.А. денежных средств – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2 об определении долей наследников на наследственное имущество, признании права собственности на доли в объектах недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, третье лицо: ФИО2 об определении долей наследников на наследственное имущество, признании права собственности на доли в объектах недвижимости.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили и не представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит причины неявки истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанност...

...ей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от 30.01.2018г. удовлетворено заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:0031913:41.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер, принятых определением Пролетарского районного суда <адрес> от 24.07.2018г., поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, следовательно, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 11286,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2 об определении долей наследников на наследственное имущество, признании права собственности на доли в объектах недвижимости - оставить без рассмотрения.

Возвратить госпошлину в сумме 11286,56 рублей, оплаченную ФИО3 и ФИО1 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

судья Галицкая В.А. дело № 33-14120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича к Шоршоровой Юлии Александровне, Шоршоровой Элизабет Степановне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, истребовании имущества из незаконного владения по апелляционной жалобе Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, по апелляционным жалобам Шоршоровой Юлии Александровны, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019,

установила:

Шоршоров М.С., Шоршоров С.С. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются сыновьями Ш.С.М. от его первых двух браков. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.С.М. умер. Ответчик Шоршорова Ю.А. является пережившей супругой Ш.С.М., ответчик Шоршорова Э.С - совместной дочерью Ш.С.М. и Шоршоровой Ю.А. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти своего отца Ш.С.М.

В состав наследственной массы входит имущество, которое было приобретено на имя ответчика Шорошоровой Ю.А. во время брака с Ш.С.М., а именно:

2/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН13, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получен...

...ный Ш.С.М.;

? доли в праве собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

50 % доли в уставном капитале ООО «Лоза Приморья». Данное общество было создано ответчиком в 2007 году во время брака с Ш.С.М. с момента создания и ей принадлежит 100 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

25,5 % доли в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина». Ответчица Шоршорова Ю.А. во время брака приобрела 51% доли в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина», на которые приходится 25 992 701 акция, что подтверждается выпиской из реестра акционеров и справкой ОАО «Цимлянские вина».

После смерти Ш.С.М. ответчик Шоршорова Ю.А. перевела с себя право собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ответчика Шоршорову Э.С. по договору дарения от 14.12.2017 г.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд истребовать из незаконного владения Шоршоровой Элизабет Степановны 2/8 (1/4) доли в праве собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Шоршоровым Мкртычем Степановичем право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Шоршорову Элизабет Степановну из числа собственников в этой части.

Признать за Шоршоровым Сергеем Степановичем право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Шоршорову Элизабет Степановну из числа собственников в этой части.

Признать за Шоршоровым Мкртычем Степановичем право собственности на 12,5 % доли в уставном капитале ООО «Лоза Приморья», исключив Шоршорову Юлию Александровну из числа собственников в этой части.

Признать за Шоршоровым Сергеем Степановичем право собственности на 12,5 % доли в уставном капитале ООО «Лоза Приморья», исключив Шоршорову Юлию Александровну из числа собственников в этой части.

Признать за Шоршоровым Мкртычем Степановичем право собственности на 6,38 % доли в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина», на которые приходится 3 249 088 акций, исключив Шоршорову Юлию Александровну из числа собственников в этой части.

Признать за Шоршоровым Сергеем Степановичем право собственности на 6,38 % доли в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина», на которые приходится 3 249 088 акций, исключив Шоршорову Юлию Александровну из числа собственников в этой части.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года исковые требования Шоршорова Мкртыча Степановича и Шоршорова Сергея Степановича удовлетворены частично.

Суд признал за Шоршоровым Мкртычем Степановичем право собственности на 12,5 % доли в уставном капитале ООО «Лоза Приморья», исключив Шоршорову Юлию Александровну из числа собственников в этой части.

Признал за Шоршоровым Сергеем Степановичем право собственности на 12,5 % доли в уставном капитале ООО «Лоза Приморья», исключив Шоршорову Юлию Александровну из числа собственников в этой части.

Признал за Шоршоровым Мкртычем Степановичем право собственности на 6,38 % доли в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина», на которые приходится 3 249 088 акций, исключив Шоршорову Юлию Александровну из числа собственников в этой части.

Признал за Шоршоровым Сергеем Степановичем право собственности на 6,38 % доли в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина», на которые приходится 3 249 088 акций, исключив Шоршорову Юлию Александровну из числа собственников в этой части.

В остальной части иска отказано.

Представитель истцов Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт не согласен с решением в части отказа в признании права собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указывает, что Шоршорова Ю.А. не имела права отчуждать имущество без согласия наследников. Данное имущество было приобретено ею в период брака с Ш.С.М. и является совместно нажитым имуществом супругов.

Представитель Шоршоровой Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с решением в части признания права собственности истцом на доли в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина» и ООО «Лоза приморья». Указывает, что доли в размере 51 % в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина» и 100 % в уставном капитале ООО «Лоза приморья» являются имуществом, которое не является совместно нажитым имуществом в браке с Ш.С.М. Покупка данных акций осуществлена ею за денежные средства, которые были получены ею до вступления в брак в 1998 году. Данные доли находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России». В настоящий момент данная задолженность не погашена. Данные доли были оплачены ею из личных средств, которые она с добрачной фамилией «П.Ю.А.» имела на момент вступления в брак.

Уменьшение ее доли и раздел акций между наследниками лишит Шоршорову Ю.А. возможности использования полного пакета акций для уменьшения долгов акционерного общества и выведения предприятия из процедуры банкротства. Присуждение им доли в уставном капитале общества увеличивает долговую нагрузку на ответчика Шоршорову Ю.А. как на лицо, давшее личное поручительство перед банком за возврат кредитов, выданных обществу.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что Шоршорова Ю. А. не извещалась о слушании дела на 20 марта 2019 года, соответствующее судебное извещение Шоршоровой Ю.А. доставлено не было и не направлялось, а следовательно, ответчик не был надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства на 20 марта 2019 года,

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отношении заявителя в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шоршорова М.С., Шоршорова С.С., Шоршоровой Ю.А., Шоршоровой Э.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Шоршоровой Ю.А. на основании доверенности Разборов А.В., который исковые требования не признал, указав на имеющейся судебный акт о признании недействительным брака между его доверителем и Ш.С.М.

Явившиеся представители ООО «Паритет» и ПАО «Сбербанк России» при разрешении дела полагались на усмотрение судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Ш.С.М.

Умерший с 04.04.1998 состоял в зарегистрированном в органах ЗАГС браке с Шоршоровой Ю.А.

В период брака на имя Шоршоровой Ю.А. приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 100% доли в уставном капитале ООО «Лоза Приморья»; 51% акций ОАО «Цимлянские вина», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса А.Ф.А. все лица, участвующие в деле являются наследниками Ш.С.М., принявшими наследство (л.д. 16 т. 1).

Шоршорова Ю.А. подарила Шоршоровой Э.С. жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору дарения от 14 декабря 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2019, которым удовлетворены исковые требования Шоршоровой Э.С. к Шоршоровой Ю.А. о признании недействительным брака между Шоршоровой Ю.А. и Ш.С.М., зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА актовой записью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия зарегистрированного брака между Ш.С.М. и Шоршоровой Ю.А. Установленные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании ст.ст. 27, 30 СК РФ, брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса). Брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности. Брачный договор, заключенный супругами (статьи 40 - 42 настоящего Кодекса), признается недействительным.

Поскольку недействительный брак не порождает никаких правовых последствий, то споры в отношении совместно приобретённого имущества разрешаются не в соответствии с нормами гл. 7-9 СК РФ, регулирующих имущественные отношения супругов, а по нормам ГК РФ об общей долевой собственности ( ст. ст. 244-252 ГК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у истцов права на имущество умершего Ш.С.М. обоснованы тем, что спорное имущество было приобретено ответчиком Шоршоровой Ю.А. в браке с наследодателем, то при установленной судом недействительности указанного брака, заявленные истцами исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом положения ст. 244 ГК РФ истцами в обоснование заявленных исковых требований не заявлялись, доказательства создания Ш.С.М. и Шоршоровой Ю.А. общей собственности по указанным правовым основаниями суду первой инстанции не представлялись и последним не исследовались.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит от мене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 отменить.

Шоршорову Мкртычу Степановичу, Шоршорову Сергею Степановичу в иске к Шоршоровой Юлии Александровне, Шоршоровой Элизабет Степановне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, истребовании имущества из незаконного владения отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2019г.

Дело № 2- 156/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Тищенко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. к Шоршоровой Ю.А. и Шоршоровой Э.С., третье лицо ПАО Сбербанк. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Шоршоров М.С. и Шоршоров С.С. обратились в суд с иском к Шоршоровой Ю.А. и Шоршоровой Э.С. с иском, ссылаясь на то, что они являются сыновьями Шоршорова С.М. от его первых двух браков. 17.10.2017 г. Шоршоров С.М. умер. Ответчица Шоршорова Ю.А. является пережившей супругой Шоршорова С.М., ответчица Шоршорова Э.С. – совместной дочерью Шоршорова С.М. и Шоршоровой Ю.А. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти своего отца Шоршорова С.М. В состав наследственной массы входит имущество, которое было приобретено на имя ответчицы Шорошоровой Ю.А. во время брака с Шоршоровым С.М., а именно: 2/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, полученный Шоршоровым С.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- 1/2 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный объект недвижимости был приобретен на имя ответчицы во время брака с Шоршоровым С.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН;

-50% доли в уставном капитале ООО «Лоза Приморья». Данное общество было создано ответчицей в 2007 году во время брака с Шоршоровым С.М. с момента созда...

...ния и ей принадлежит 100% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

- 25,5% доли в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина». Ответчица Шоршорова Ю.А. во время брака приобрела 51% доли в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина», на которые приходится 25992701 акция, что подтверждается выпиской из реестра акционеров и справкой ОАО «Цимлянские вина».

Сразу после смерти Шорошорва С.М. ответчица Шоршорова Ю.А. перевела с себя право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на ответчицу Шоршорову Э.С. по договору дарения от 14.12.2017, что видно из выписки на дом из Росреестра.

На основании изложенного истцы просили суд:

Признать за Шоршоровым М.С. право собственности на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, исключив Шоршорову Ю.А. из числа собственников в этой части. Признать за Шоршоровым С.С. право собственности на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, исключив Шоршорову Ю.А. из числа собственников в этой части.

Истребовать из незаконного владения Шоршоровой Э.С. 2/8 (1/4) доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать за Шоршоровым М.С. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, исключив Шоршорову Э.С. из числа собственников в этой части. Признать за Шоршоровым С.С. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, исключив Шоршорову Э.С. из числа собственников в этой части;

Признать за Шоршоровым М.С. право собственности на 12,5% доли в уставном капитале ООО «Лоза Приморья», исключив Шоршорову Ю.А. из числа собственников в этой части. Признать за Шоршоровым С.С. право собственности на 12,5% доли в уставном капитале ООО «Лоза Приморья», исключив Шоршорову Ю.А. из числа собственников в этой части.

Признать за Шоршоровым М.С. право собственности на 6,38% доли в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина», на которые приходится 3249088 акций, исключив Шоршорову Ю.А. из числа собственников в этой части. Признать за Шоршоровым С.С. право собственности на 6,38% доли в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина», на которые приходится 3249088 акций, исключив Шоршорову Ю.А. из числа собственников в этой части.

Шоршоров М.С. и Шоршоров С.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Кавелина О.Г. в судебном заседании заявила отказ от части исковых требований, а именно: признать за Шоршоровым М.С. право собственности на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, исключив Шоршорову Ю.А. из числа собственников в этой части; признать за Шоршоровым С.С. право собственности на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, исключив Шоршорову Ю.А. из числа собственников в этой части. В остальной части просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что поскольку указанное имущество приобретено ответчицей Шоршоровой Ю.А. во время брака с Шоршоровым С.М. и не представила доказательств, что указанное имущество является ее личным, то в силу семейного и гражданского законодательства указанное имущество является наследственной массой и подлежит переходу к наследникам первой очереди, так как Шоршоров С.М. не оставил завещание. И истцы, и ответчики являются наследниками первой очереди, поэтому к ним переходит по 1/4 от наследственной массы или по 1/8 в праве собственности на каждый объект права собственности, приобретенный Шоршоровой Ю.А. в браке с наследодателем. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на наследственное имущество принадлежит наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя. Факт принятия наследства подтвержден справкой нотариуса Азизьян Ф.А. Таким образом, Шоршорова Ю.А., подарив своей дочери жилой дом по адресу <адрес> после смерти Шоршорова С.М. распорядилась не принадлежащей ей долей в праве собственности в размере 2/8, которая принадлежит истцам по 1/8. В связи с этим истцы, как собственники, заявили требование об истребовании по 1/8 доли у Шоршоровой Э.С.

Ответчики Шоршорова Ю.А. и Шоршорова Э.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шаршоровой Ю.А. Разборов А.В. против иска возражал, пояснив суду, что спорное имущество не является совместно нажитым. Кроме того, оспаривается брак между Шаршоровой Ю.А. и Шаршоровым С.М., в связи с чем нет оснований на настоящий момент удовлетворять исковые требования истцов.

Третье лицо ПАО Сбербанк заменено на ООО Паритет в связи с заключением договора уступки от 01 февраля 2019г.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2017 г. умер Шоршоров С.М. Истцы являются сыновьями Шоршорова С.М. от его первых двух браков. Ответчица Шоршорова Ю.А. является пережившей супругой Шоршорова С.М., ответчица Шоршорова Э.С. – совместной дочерью Шоршорова С.М. и Шоршоровой Ю.А. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти своего отца Шоршорова С.М.(л.д. 13,14,15).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что брак между Шоршоровым С.М. и Шоршоровой Ю.А. был заключен брак 04.04.1998г., Шоршоров С.М. умер 17 октября 2017г.

Жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый № был приобретен Шоршоровой Ю.А. 23.11.2005г.

100% доли в уставном капитале ООО «Лоза Приморья» были приобретены Шоршоровой Ю.А. 23.03.2007. 51% акций ОАО «Цимлянские вина» были приобретены Шоршоровой Ю.А. в период брака.

Таким образом, все спорное имущество было приобретено на имя Шоршоровой Ю.А. в период брака с Шоршоровым С.М.

Ответчица Шоршорова Ю.А., являясь пережившей супругой умершего Шоршорова С.М. не представила суду доказательств, что приобретенное на ее имя во время брака спорное имущество, является ее имуществом в силу ст. 36 СК РФ.

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Шоршоровых. Следовательно, 50% доля в спорном имуществе является долей умершего Шоршорова С.М. и в силу ст. 1150 ГК РФ входит в наследственную массу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса Азизьян Ф.А. все лица, участвующие в деле являются наследниками Шоршорова С.М., принявшими наследство (л.д. 16 т. 1).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Шоршорова Ю.А. подарила Шоршоровой Э.С. жилой дом по адресу: <адрес> по договору дарения от 14 декабря 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 21 т. 1).

Истцы утверждают, что 14.12.2017, на момент совершения дарения жилого дома по адресу <адрес>, данный дом принадлежал Шоршоровой Ю.А. в доле 5/8, Шоршоровой Э.С. в доле 1/8, Шоршорову М.С. в доле 1/8 и Шоршорову С.С. в доле 1/8, поэтому Шоршорова Ю.А., совершая дарение жилого дома своей дочери Шоршоровой Э.С. распорядилась собственностью истцов без установленных законом оснований. Ссылаясь на ст. 302 п. 2 истребуют имущество из чужого незаконного владения от Шоршоровой Э.С.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Договор дарения жилого дома по адресу <адрес>, заключенного между Шоршоровой Ю.А., которая на момент сделки являлась собственником данного имущества и Шоршоровой Э.С., совершен 14 декабря 2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 216 т. 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В рассматриваемом случае имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому суд считает, что оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 п.2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодексом, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что с Шоршорова Ю.А. с 1994г. состояла в браке с Шоршоровым С.М. до момента смерти Шоршорова С.М. - 17 октября 2017 г., что подтверждается свидетельством о браке и свидетельством о смерти (л.д. 15,17).

В период брака Шоршоровой Ю.А. было приобретено имущество в виде 51 процент долей в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина», количество акций – 25992701. Доля была приобретена ею 31 декабря 2002г. по договору купли продажи с ООО «Напитки Дона» (л.д. 27). Из представленной депозитарием выписки по счету депо № от 20 ноября 2018г. (т. 1 л.д. 168) следует, что акции, принадлежащие Шоршоровой Ю.А., находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании договоров залога ценных бумаг № – 8 от 08 декабря 2016г., №- от 18 марта 2015г., №/з-8 от 08 декабря 2016г., № от 06 ноября 2016 г., № от 15 ноября 2016г., № от 06 ноября 2016г. (л.д. 225 т. 1).

В материалы дела представлено наследственное дело №, из которого видно, что истцы и ответчики являются наследниками после смерти Шоршорова С.М., умершего 17 октября 2017г. Спорное имущество нотариусом не включено в наследственную массу (л.д. 58 – 99 т.1)

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью "(далее Закон) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п.1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании(пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоршорова М.С. и Шоршорова С.С. удовлетворить частично.

Признать за Шоршоровым М.С. право собственности на 12,5% доли в уставном капитале ООО «Лоза Приморья», исключив Шоршорову Ю.А. из числа собственников в этой части;

Признать за Шоршоровым С.С. право собственности на 12,5% доли в уставном капитале ООО «Лоза Приморья», исключив Шоршорову Ю.А, из числа собственников в этой части;

Признать за Шоршоровым М.С. право собственности на 6,38% доли в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина», на которые приходится 3249088 акций, исключив Шоршорову Ю.А. из числа собственников в этой части;

Признать за Шоршоровым С.С. право собственности на 6,38% доли в уставном капитале ОАО «Цимлянские вина», на которые приходится 3249088 акций, исключив Шоршорову Ю.А. из числа собственников в этой части.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019г.

Судья