Шошин Михаил Леонидович

Уг. дело №1-25/2025 (1-471/2024)

46RS0031-01-2024-004644-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Телегиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Согачевой А.П.,

помощником судьи Милениной Т.Г.,

с участием государственных обвинителей -

ст. помощника прокурора САО г. Курска Борисенко Е.С.,

помощников прокурора САО г. Курска Лукиной Д.Н.,

Баравлевой М.В.,

Лебедевой В.А.,

подсудимого Белоусова В.М.,

защитника – адвоката Потаповой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоусова Валерия Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов В.М. совершил покушение на грабеж, то есть открытое чужого имущества, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

24.05.2024 года примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Белоусов В.М., находясь около магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по возникшему преступному умыслу, решил тайно похитить из указанного магазина товарно-материальные ценности. С этой целью, в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут 24.05.2024 года Белоусов В.М., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подошел к холодильнику, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил 5 упаковок колбасы «Ассорти Сервелетти и Прошуто» нарезка сырокопченная, массой 85 грамм, стоимостью 66 рублей 86 копеек за упаковку, на общую сумму 334 рубля 30 копеек, и, минуя кассовую зону с вышеуказанным товаром, направился к выходу, однако был замечен сотрудником магазина ФИО18 которая потребовала остановиться и оплатить товар. В свою очередь Белоусов В.М., услышав крик сотрудника магазина, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, решил сов...

...ершить открытое хищение указанного имущества, и, действуя открыто, не обращая внимания на требования сотрудника магазина, с похищенным товаром вышел из магазина и направился в сторону д.<адрес> пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако, был вынужден выбросить похищенное имущество на землю вблизи д.<адрес> ввиду активных действий сотрудника магазина ФИО23., который пытался его догнать и пресечь его противоправные действия. Похищенное имущество было возвращено собственнику, таким образом, Белоусов В.М. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Белоусов В.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Белоусова В.М., данных им на досудебной стадии (т.1. л.д.53-57), и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут 24.05.2024 года, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> решил употребить продукты питания, но поскольку у него не было денежных средств, то решил их похитить из вышеуказанного магазина. С этой целью он зашел в магазин «<данные изъяты>», и, подойдя к холодильнику, где лежали упаковки с нарезкой колбасы, и, открыв его, взял оттуда 5 вакуумных упаковок с нарезкой колбасы. После чего направился к выходу из магазина, однако сотрудник магазина, находящийся на кассе, попросил его оплатить товар, но он, не обращая на это внимание, вышел из магазина, не оплатив товар. Однако не успев отойти от магазина, он услышал, что за ним бегут сотрудники магазина и обернувшись, увидел бегущего за ним мужчину, который кричал ему, чтобы он вернул товар. После этого он выкинул товар на землю, поскольку не хотел, чтобы сотрудник магазина его задержал и вызвал сотрудников полиции. Увидев, что сотрудник магазина остановился около похищенного товара, он быстрым шагом ушел. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым Белоусовым В.М. вины в совершении открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО20 (т.1 л.д.31-34), данных им на досудебной стадии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности представителя по доверенности в ООО «<данные изъяты>». 24.05.2024 года ему позвонил администратор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО28., и сообщил, что 24.05.2024 года в период времени с 09 часов до 09 часов 40 минут неизвестный мужчина похитил из магазина 5 упаковок колбасы «Ассорти Сервелетти и Прошутто», массой 85 грамм, стоимостью 66 рублей 86 копеек без учета НДС за одну штуку. После чего он сразу же направился в вышеуказанный магазин «<данные изъяты>», где при просмотре видеозаписей с камер наблюдения магазина были установлены обстоятельства совершенного 24.05.2024 года неизвестным мужчиной хищения вышеуказанного товара. Со слов ФИО24., когда он пытался догнать мужчину, похитившего товар, тот бросил нарезки с колбасой на землю вблизи дома д.<адрес> после чего ФИО29. забрал товар и вернул его в магазин. В ходе проведении инвентаризации было установлено, что неизвестным мужчиной ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 334 рубля 30 копеек без учета НДС. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что данным мужчиной являлся Белоусов В.М. Так как вышеуказанные товары были возвращены и в дальнейшем реализованы, претензий к Белоусов В.М. ООО «<данные изъяты>» не имеет.

В заявлении от 20.06.2024 года ФИО30 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 24.05.2024 года в период времени с 09 часов 28 минут по 09 часов 31 минуту открыто похитило из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 5 упаковок колбасы «Сервелетти и Прошуто» нарезка, массой 85 грамм, стоимостью без учета НДС 66 рублей 86 копеек за одну штуку, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 334 рубля 30 копеек (т.1 л.д.6).

Непосредственное место совершения преступления – магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено на основании протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20.06.2024 года (т.1 л.д.10-16), в ходе которого были изъяты: товарно-транспортная накладная №Р9RW1999632 от 23.05.2024 года, инвентаризационная опись №1 от 24.05.2024 года, оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 24.05.2024 года (л.д 10-16). Указанные предметы и документы были 21.07.2024 года осмотрены (т.1 л.д.79-81) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.85).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25. на досудебной стадии (т.1 л.д.35-37), он работал в должности администратора в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес> 24.05.2024 года он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где примерно в 09 часов 30 минут к нему обратилась сотрудник магазина ФИО31 и сообщила о том, что неизвестный мужчина совершил открытое хищение 5 упаковок колбасы с нарезкой и пошел в сторону дома <адрес> После этого он выбежал из магазина, продавец указала ему направление куда побежал мужчина, и он побежал в ту сторону. Когда он увидел мужчину, то стал ему кричать: «Стой, Верни товар!». Указанный мужчина обернулся и, видимо испугавшись, что он сможет его догнать, бросил похищенный товар на землю вблизи дома <адрес> и удалился быстрым шагом. После чего он поднял товар и вернул его в магазин. О случившемся он сообщил представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО32

Из показаний свидетеля ФИО33 (т.1 л.д.38-40) на досудебной стадии, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 24.05.2024 года примерно в период времени с 09 часов до 09 часов 40 минут, находясь на кассе магазина, она увидела, как в магазин зашел незнакомый мужчина и направился в сторону холодильников, откуда взял 5 упаковок колбасы «Ассорти Сервелетти и Прошутто», массой 85 грамм и, пройдя с товаром через кассовую зону, не оплатил его, а направился к выходу из магазина. Тогда она стала громко кричать данному мужчине: «Мужчина! Вернитесь! Оплатите товар!», но последний только ускорил шаг и вышел из магазина. Она стала кричать ему вслед: «Мужчина! Вернитесь! Оплатите товар», но мужчина вновь проигнорировал ее слова, и стал быстрым шагом удаляться от магазина в сторону д.<адрес> Она рассказала сотруднику Перелыгину, что неизвестный мужчина только что из торгового зала похитил 5 упаковок колбасы, и тот сразу же побежал за ним, крича ему: «Стой! Верни товар!». Через некоторое время Перелыгин вернулся и принес обратно в магазин 5 упаковок колбасы «Ассорти Сервелетти и Прошуто», пояснив, что данный мужчину по дороге выбросил товар. В дальнейшем эти пять упаковок колбасы «Ассорти Сервелетти и Прошутто», массой 85 грамм были реализованы, так как у данного товара ограниченный срок годности.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 (т.1 л.д.41-43) – старшего участкового уполномоченного <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску, в ходе проведения проверки по факту открытого хищения товарно-материальных ценностей 24.05.2024 года из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при просмотре видеозаписи с камер наблюдения была установлена причастность к совершению данного открытого хищения Белоусова Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания представителем потерпевшего и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Белоусова В.М., суд полагает, что они логичны и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также с показаниями указанных выше свидетелей и иными материалами дела, в связи с чем считает, что показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами в полном объеме подтверждают его виновность в совершении вышеуказанного преступления.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого Белоусова В.М. виновным в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Белоусов В.М., из корыстных побуждений с целью личного обогащения, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ООО «<данные изъяты>». При этом хищение, начатое как тайное, переросло в открытое, поскольку Белоусов В.М., игнорируя законные и очевидные для него требования сотрудника магазина «<данные изъяты>» ФИО35 обнаружившей и желавшей пресечь его противоправные действия, удерживая похищенное имущество, вышел из магазина, однако, пытаясь скрыться, вынужден был выбросить похищенное имущество недалеко от магазина, ввиду активных действий сотрудника магазина ФИО26., преследовавшего его, в связи с чем Белоусов В.М. потерял возможность распорядиться похищенным, в результате чего не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, ввиду чего его действия надлежит квалифицировать как неоконченное преступление - покушение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца, по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Белоусов В.М. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем ему надлежит назначить наказание за совершенное преступление.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.65), ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», 04.10.2010 года снят у учета решением ВК по выздоровлению (т.1 л.д.67), удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску (т.1. л.д.75).

Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной (т.1 л.д.23), а также объяснения от 26.06.2024 года (т.1 л.д.23-25) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам дела, на момент принятия явки с повинной и объяснений Белоусова В.М. орган дознания обладал информацией об обстоятельствах совершения преступления. При даче явки с повинной и объяснений какой-либо новой информации, имеющей значение для дела, Белоусовым В.М. сообщено не было, в связи с чем у суда оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает объяснение от 26.06.2024 года (т.1 л.д.23-25) в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Белоусов В.М. подробно сообщил все обстоятельства совершения покушения на открытое хищение имущества.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Белоусова В.М. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Наличие непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 17.03.2023 года образует рецидив в действиях Белоусова В.М., что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Белоусова В.М. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белоусова В.М. в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего: товарно-транспортную накладную №F9RW199632 от 23.05.2024 года, инвентаризационную опись №1 от 24.05.2024 года, оптический диск с видеозаписями от 24.05.2024 года надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белоусова Валерия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белоусова В.М. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: товарно-транспортную накладную №F9RW199632 от 23.05.2024 года, инвентаризационную опись №1 от 24.05.2024 года, оптический диск с видеозаписями от 24.05.2024 года – хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

уголовное дело №1-159/099-2022 года

УИД <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого Пашина Александра Юрьевича,

защитника подсудимого – адвоката Харченко А.Л., представившего удостоверение №<данные изъяты> года и ордер №<данные изъяты> года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Е.Н., секретарем судебного заседания Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Пашина Александра Юрьевича, <данные изъяты>, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пашин А.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 27.12.2019 года, Пашин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и ему было н...

...азначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление Пашиным А.Ю. обжаловано не было и вступило в законную силу 10.01.2020 года. Административный штраф на 21.12.2020 года не оплачен. Постановление суда не исполнено.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

21 декабря 2020 года примерно в 15 часов 00 минут Пашин А.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном но адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «Альфа-Рязань», а именно бутылки виски «Джим Бим Бал ОАК», объемом 0,7 литра.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Рязань», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, Пашин А.Ю. 21 декабря 2020 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для работников магазина и посетителей, со стеллажа около кассовой зоны магазина взял в руки одну бутылку виски «Джим Бим Бал ОАК», объемом 0,7 литра, стоимостью, согласно товарно-транспортной накладной №<данные изъяты> рублей 63 копейки, без учета НДС, сразу же спрятал ее в имеющуюся при себе шапку и направился к выходу из помещения торгового зала магазина «Красное и Белое», принадлежащего ОО «Альфа-Рязань», тем самым, совершил его тайное хищение.

После чего, Пашин А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными действиями ООО «Альфа-Рязань» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки, бет учета НДС.

Подсудимый Пашин А.Ю. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение по ст.158.1 УК РФ понятно, а обстоятельства совершения преступления изложены в обвинении верно.

Подсудимый Пашин А.Ю. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им 23.03.2021 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Пашиным А.Ю. добровольно, после консультации с защитником, и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Пашина А.Ю. – адвокат Харченко А.Л., поддержал ходатайство подсудимого и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись Пашину А.Ю. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Пашиным А.Ю. является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Шошин М.Л., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно выразил своё согласие на применение особого порядка уголовного судопроизводства.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого Пашина А.Ю., его защитника - адвоката Харченко А.Л., государственного обвинителя Опимах Е.Г., учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым Пашиным А.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пашин А.Ю. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

Психическая полноценность подсудимого Пашина А.Ю. как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты> года (л.д.72-74) Пашин А.Ю. как на момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время <данные изъяты>, а поэтому в настоящее время Пашин А.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными экспертами. Поведение Пашина А.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает Пашина А.Ю. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия Пашина А.Ю. по ст.158.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, подвергнутым постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 27.12.2019 года, вступившим в законную силу 10.01.2020 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применения положений ч.2 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ либо для применения к Пашину А.Ю. положений ч.2 ст.14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Пашину А.Ю. наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, его характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«<данные изъяты> (л.д.83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, которой признает его объяснения от 19.01.2021 года (л.д.15), данные до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором он подробно рассказал о деталях совершения им инкриминируемого деяния, и способствовал установлению обстоятельств его совершения, а также, согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, согласно которым Пашин А.Ю. <данные изъяты> (л.д.97).

Отягчающих подсудимому Пашину А.Ю. наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом учитывается, что Пашин А.Ю. приговором Промышленного районного суда г.Курска от 08.07.2020 года судим по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, согласно справки ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от 11.05.2022 года №47/ТО/53/5-1254 на учете не состоит, снят с учета 07.07.2021 года, в связи с заменой наказания другим видом наказания по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 24.05.2021 года. Данное наказание в виде лишения свободы отбыто 25.02.2022 года. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.70 УК РФ у суда не имеется.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении Пашину А.Ю. наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого Пашину А.Ю., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Пашина А.Ю., являющегося трудоспособным, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в пределах установленных санкцией ст.158.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения виновному наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимому Пашину А.Ю. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении Пашина А.Ю. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешает следующим образом: диск CD-R «RECORDABLE» «TDK» с видеозаписью от 21.12.20 года (л.д.82), акт инвентаризационной описи от 19.01.2021 года (л.д.10-12), товарно-транспортная накладная №Р9А-317986 от 04.11.2020 года (л.д.13-14) - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пашина Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Пашина А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: диск CD-R «RECORDABLE» «TDK» с видеозаписью от 21.12.20 года (л.д.82), акт инвентаризационной описи от 19.01.2021 года (л.д.10-12), товарно-транспортная накладная №Р9А-317986 от 04.11.2020 года (л.д.13-14) - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Иноземцев