Агутенкова Людмила Семеновна

Дело № 2-1198/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при помощнике Хохловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Агутенковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Агутенковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Бинбанк Диджитал» и Агутенковой Л.С. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит, заемщик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Агутенкова Л.С. воспользовалась кредитом, однако обязанность по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

В рамках заключенных договоров об уступке прав (требований) к ООО «РСВ» перешло от первоначального кредитора право требования взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору с ответчика.

18 ноября 2020 г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Агутенковой Л.С. задо...

...лженности по кредитному договору № от <дата>, который отменен определением мирового судьи <дата> на основании заявления Агутенковой Л.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Агутенковой Л.С. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, включающую в себя: задолженность по основному долгу – <...>; задолженность по процентам за пользование кредитом – <...>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Агутенкова Л.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в материалы дела предоставила заявление о применении срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Агутенковой Л.С. был заключен договор о предоставлении банковских услуг путем подписания Агутенковой Л.С. анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты.

Агутенкова Л.С. подтвердила факт ознакомления и присоединения к действующим Условиям кредитования с использованием платежной карты и Тарифами по обслуживанию карты «Универсальная», указала, что согласна с ними и обязуется их исполнять.

На имя ответчика ЗАО «Москомприватбанк» выпущена кредитная карта, которая вручена Агутенковой Л.С. <дата>, открыт специальный банковский счет №.

Согласно пункту 6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, срок и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту.

Пунктом 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты установлено, что срок погашения процентов по кредиту ежемесячно за предыдущий месяц.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами (пункт 6.6.1. Условий).

Согласно тарифам и условиям кредитования с использованием платежной карты, льготный период – 30 дней, базовая процентная ставка на остаток задолженности - 3% в месяц, размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от задолженности (но не менее 300 рублей), срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Из выписки по лицевому счету № следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет <...>.

При этом из материалов дела следует, что последний платеж по карте произведен заемщиком <дата>

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2015 г. № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого стало ПАО Банк «ФК Открытие».

<дата> между АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от <дата> передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

<дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № передано ООО «РСВ».

Сведений об уведомлении ответчика о заключении договоров уступки материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суду ПАО Банк «ФК «Открытие» представлена выписка с банковского счета по договору с указанием персональных данных Агутенковой Л.С.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик Агутенкова Л.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, совершала операции по получению денежных средств, а также по оплате товаров.

Ответчик Агутенкова Л.С. факт заключения <дата> договора не оспорила, однако исковые требования она не признала, заявив о применении в настоящем споре срока исковой давности и отказе в иске истцу по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из представленной выписки ПАО Банк «ФК «Открытие» по счету клиента следует, что Агутенкова Л.С. последний платеж в счет погашения задолженности внесла <дата>

При этом свои обязательства перед кредитором ответчик обязалась исполнять путем внесения суммы минимального платежа до 25 числа каждого месяца.

Следовательно, суд исходит из того, что в соответствии с согласованными Банком и ответчиком условиями предоставления кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения обязательных платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с <...> задолженности по договору, истец указал, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с <дата> по <дата>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По представленным стороной истца материалам нельзя согласиться, что задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>, поскольку из выписки ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», по операциям по счету ответчика отражены операции только по начислению процентов за пользование кредитом и несвоевременное внесение минимального платежа за данный период. Из выписки ПАО Банк «ФК Открытие» со счету клиента также следует, что предусмотренное договором внесение обязательного ежемесячного платежа с <дата> ответчиком не производилось, какие-либо операции по снятию или внесению денежных средств на счет ответчиком с указанного момента не производились.

Исходя из изложенного выше, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день, когда не поступил обязательный ежемесячный минимальный платеж <дата>, и так по каждому последующему невнесенному обязательному ежемесячному минимальному платежу. Следовательно, срок предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, начал исчисляться с <дата>

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Зафиксировав задолженность <дата>, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав заемщиком, не позднее указанной даты.

Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени кредиторы, в том числе приобретаемые право требования по кредитному договору на основании договоров цессии, мер к взысканию задолженности не предпринимали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Агутенковой Л.С. задолженности по кредитному договору № от <дата> СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось <дата>, то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ выдан мировым судьей <дата>, отменен на основании заявления ответчика <дата>

ООО «РСВ» обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с настоящим иском <дата>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда либо отмены приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дату последнего платежа по кредитному договору, дату формирования банком задолженности для досрочного истребования, дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены, дату предъявления настоящего иска, в отсутствие сведений о направлении в адрес заемщика заключительного требования об уплате долга, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что перемена кредитора в данном случае не влияет на течение срока исковой давности (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив изложенное, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «РСВ» требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) к Агутенковой Л.С. (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина

Дело № 2-1115/2014

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

28 августа 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Иль Е.В.,

с участием: истца Агутенковой Л.С., представителя ответчика Брянской городской администрации Давыдовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агутенковой Л.С. к Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» гор. Брянска о признании права на приватизацию комнаты в общежитии,

установил:

Агутенкова Л.С. обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к Брянской городской администрации, МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска, указав, что является нанимателем к. № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное общежитие является муниципальной собственностью и состоит на балансе МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска. Она пользуется спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от <дата>, распоряжения администрации Фокинского района гор. Брянска от <дата> № р. Изолированная комната площадью <...> кв.м. предоставлено истцу в связи с пожаром личного домовладения.

При обращении в МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска ей было отказано в выдаче справки-согласования о приватизации спорного жилого помещения, поскольку жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Ссылаясь на то, что она проживает в спорной комнате постоянно, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и части первой статьи 4 Закона РФ «О приватизации ж...

...илищного фонда в РФ», положения Закона РФ от 04 июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истец просит признать за ней право на приватизацию комнаты № жилой площадью <...> кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Агутенкова Л.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Брянской городской администрации по доверенности Давыдова О.П. требования Агутенковой Л.С. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что комнаты в общежитии приватизации не подлежат.

Представитель ответчика МУП «Жилспецсервис» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований истца просил отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с пожаром личного домовладения на основании распоряжения администрации Фокинского района в гор. Брянске от <дата> № истцу предоставлена комната в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>.

<дата> между МУП «Жилспецсервис» и истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, по условиям которого истцу передана спорная комната для временного проживания.

Проверяя обоснованность требований истца, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным Жилищным кодексом РФ (ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).

При предоставлении жилых помещений для проживания в общежитиях заключается договор найма жилого помещения в общежитии (ст. 105 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов гражданского дела на основании Решения Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов от 12 ноября 1999 года № 600 общежитие ОАО «Брянскэнерго» по <адрес> принято в муниципальную собственность.

На основании Постановления Брянской городской администрации от 11 августа 2006 года № 2867-п общежитие по <адрес> передано в хозяйственное ведение МУП «Жилспецсервис».

В силу ст. ст. 57, 60 Жилищного кодекса РФ жилые помещения на условиях договора социального найма предоставляются лицам, состоящим на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, по решению собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, что является основанием для заключения договора социального найма.

Истец на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит. Освободившаяся комната в общежитии предоставлена истцу после пожара в личном домовладении для временного проживания в 2007 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ и после передачи общежития в муниципальную собственность.

Решение органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда гор. Брянска не принималось.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В тоже время, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Одновременно, распространение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на все жилы помещения, используемые в качестве общежитий, потребовало бы отказа в целом от специализированного режима использования определенных жилых помещений.

Статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорная комната в общежитии предоставлена истцу в качестве временного жилья, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для изменения характера найма, определенного собственником, вопреки его воле и требованиям закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования Агутенковой Л.С. к Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» гор. Брянска о признании права на приватизацию комнаты в общежитии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пред-щий: подпись

Копия верна: СУДЬЯ Н.Н.Фоменко