Шошина Ирина Ивановна

Дело № 5-393/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург,

ул. 13-я Красноармейская, д. 17 Б 13 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., при подготовке к рассмотрению материалов административного дела в отношении: Шошиной Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ИФ РАН в должности главного научного сотрудника,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола 78 АИ № 0077156 об административном правонарушении от 06.08.2019 года: 22 июля 2019 года в 13 часов 58 минут, по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д.138, водитель Шошина И.И., управляя ТС «Фольксваген», г.р.з. №, двигаясь у д.138 по наб. Обводного кан. не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на стоящее ТС «Ауди», г.р.з №, в отсутствии водителя Шуплецова А.В., после чего Шошина И.И. оставила место ДТП, участником которого она является. В результате ДТП повреждено ТС «Ауди», г.р.з №. То есть нарушила требования п.2.6.ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27.ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 ч.2 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов в том случае, когда производство проводилось в форме административного расследования.

Как усматривается из представленных материалов 24 июля 2019 года было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении админ...

...истративного расследования.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится лишь в том случае, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.Согласно представленным материалам, ни экспертиза, ни иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после вынесения определения о проведении административного расследования не проводилось.

С учетом изложенного, суд считает, что административное расследование не проводилось, а определение от 24.07.2019 года носит формальный характер, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. «А» п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если суд установит, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось, место рассмотрения дела об административном правонарушении является, согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, место совершения правонарушения. Место совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении является Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д.138, то есть территория, относящаяся к юрисдикции судебного участка № 9 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении № 5-393/2019 в отношении Шошиной Ирины Ивановны, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга по подведомственности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: О.С.Ткачева

Дело № 12-441/2019 (5-562/2019– 9)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт – Петербург, 25 декабря 2019 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шошиной Ирины Ивановны – адвоката Клишина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Шошиной Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления ТС сроком на один год, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года Шошина Ирина Ивановна признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления ТС сроком на один год.

Указанным постановлением вина Шошиной Ирины Ивановны установлена в том, что она 22 июля 2019 года в 13 часов 58 минут, управляя ТС «Фольксваген», г.р.з. №, двигалась у дома № 138 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, и не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершила наезд на стоящее ТС «Ауди», г.р.з. № в отсутствие водителя Шуплецова А.В., после чего Шошина И. И. в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место до...

...рожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП повреждено ТС «Ауди», г.р.з. №.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шошиной Ирины Ивановны – адвокат Клишин С.П. представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в установленный законом срок. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку надлежащих доказательств вины не предоставлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено. Судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Шошина И.И. явилась, права ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник привлекаемого лица Шошиной И.И. – адвокат Клишин С.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Шуплецов А.В. в судебное заседание явился, дал показания о том, что в день произошедшего события он припарковал автомобиль «Ауди», государственный номер №. Приехав с работы обнаружил повреждения на переднем бампере в виде глубоких царапин. Впоследствии, запросил видеозаписи. Из видеозаписи, представленной ему из бизнес –центра, где он работает, установил виновника ДТП, которым оказался водитель автомобиля «Фольксваген», государственный номер О 320 МХ 124. Исходя из видеозаписи, им было подано заявление в ГИБДД и предоставлена видеозапись с фотоматериалом.

Представитель потерпевшего Шуплецова А.В. адвокат Кот И.М. в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную потерпевшим.

Проверив материалы дела, анализируя доводы жалобы, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6, обозрев видеозапись в судебном заседании, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 СПб от 09 октября 2019 года законно и обоснованно, не подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Шошиной И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается:

-данными протокола № об административном правонарушении от 16.07.2019, составленным инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Сенченковым А.И., который был допрошен мировым судьей;

- схемой места ДТП от 22.07.2019 года;

-справкой о ДТП, произошедшем 22.07.2019 года, с участием транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак №, из которой усматривается, что транспортное средство, совершившее наезд на стоящее ТС;

- определением № от 24.07.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- копией постановления № от 06.08.2019 года о прекращении производства по делу в отношении Шошиной И.И.

- первоначальными объяснениями Шуплецова А.В., последующими объяснениями Шуплецова А.В., данными им мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении;

- видеозаписью произошедшего ДТП;

-фотоснимками, на которых зафиксированы повреждения на автомобиле «Ауди» государственный регистрационный знак №;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе рассмотрения жалобы 25.12.2019 года, из которых следует, что при изложенных обстоятельствах, по просьбе Щуплецова А.В. оказал ему помощь в истребовании видеозаписи.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе рассмотрения жалобы 25.12.2019 года, из которых следует, что вместе с Щуплецовым А.В. проследовали на пункт охраны бизнес - центра для истребования видеозаписи. При осмотре автомобиля Щуплецова А.В. он обнаружил, что диски провернулись на 10 градусов, также Щуплецов А.В. указал на имеющиеся повреждения на переднем бампере в виде царапин.

- первоначальными показаниями специалиста ФИО6, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении и показаниями, данными им 25.12.2019 года в рамках рассмотрения жалобы, согласно которым повреждения на автомобиле Щуплецова А.В. могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Непризнание вины Шошиной И.И. в инкриминируемом ему деянии не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Действия Шошиной И.И., выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Шошиной Ирины Ивановны по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Ввиду конкретных обстоятельств правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от совершенного административного правонарушения, оснований к освобождению Шошиной И.И. от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводам о том, что мировым судьей действия Шошиной Ирины Ивановны верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание Шошиной Ирине Ивановне назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, соответствует целям административного наказания, указанным в ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений материальных, либо процессуальных норм, влекущих однозначную отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено.

Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Шошиной Ирины Ивановны, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, жалобу защитника Шошиной Ирины Ивановны – адвоката Клишина С.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С.Ткачева

Дело № 2-293/2022

УИД 22RS0023-01-2022-000293-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Калманка 14 октября 2022 года

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошина С. И. к администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шошин С.И. обратился в суд с иском к ответчику администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.

Истец, его представитель, ответчик, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в него не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, представитель истца и ответчик, будучи надлежаще извещенными, не явились в судебное заседание 12.10.2022г. и 14.10.2022г., о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Шошина Станислава Игоревича к администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в...

... случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, уплаченная Шошиным С.И. (на основании чек-ордера от 12.08.2022, операция 4971) при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шошина С. И. к администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - оставить без рассмотрения.

Возвратить Шошину С. И. (паспорт .......) государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче иска (на основании чек-ордера от 12.08.2022г., операция 4971).

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец и ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.А. Федорова

Дело № 2-89/2023

УИД 22RS0023-01-2023-000024-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной И. И. к администрации Новоромановского сельсовета <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шошина И.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности. Данные требования мотивировала тем, что открыто и непрерывно владеет имуществом с 2005 года, несет бремя содержания квартиры. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Таким образом, на протяжении 18 лет истец открыто владеет имуществом как своим собственным, в связи с чем полагает, что приобрела на квартиру право собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что ранее проживала в принадлежащей сыну квартире по адресу <адрес> в <адрес>, после коммунальной аварии квартира и дом в целом стали непригодны для проживания. Так как истцу с сыном негде было жить, с 2005 года заселилась в пустующую квартиру в доме по <адрес>. Администрации сельсовета было известно о том, что Шошина И.И. проживает в данном помещении, претензий к ней по данному поводу не было. За весь период проживания Шошиной И.И. в данном помещении никто свои права на него не предъявлял. Шошина И.И. использует помещение именно для собственного проживания, содержит помещение, оплачивает коммунальные услуги в соответствии с заключенными...

... ею договорами с поставляющими организациями. Налог на жилье не оплачивала, так как квартира не была поставлена на кадастровый учет. Шошина И.И. оформила технический паспорт на помещение в связи с подготовкой обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц – администрация <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей Ш., Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Шошина И.И. в судебном заседании указала, что постоянно проживает в спорном жилом помещении с 2005 года в связи с отсутствием у нее другого жилого помещения для проживания, вселилась в данное жилое помещение в отсутствие возражений со стороны органа власти; все это время владеет помещением открыто и добросовестно: содержит помещение, делает ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Свидетели Ш. и Д., каждая в отдельности, показали, что Шошина И.И. более 15 лет открыто использует спорное помещение для собственного проживания, содержит квартиру в нормальном состоянии.

Из материалов дела установлено, что на момент судебного разбирательства Шошина И.И. объектов недвижимости в собственности не имеет, фактически проживает по адресу <адрес>11 в <адрес> в период с 2005 года по настоящее время. Сведения об объекте недвижимости – квартире по адресу <адрес> – в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; в реестрах федеральной собственности, государственной собственности субъекта Федерации, муниципальной собственности спорное помещение не значится; по месту жительства по указанному адресу никто не зарегистрирован.

Согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу <адрес>, инвентарный №, представляет собой благоустроенную квартиру общей площадью 44,8 кв.м, из них жилой 28,9 кв.м. С заявлением о выдаче технического паспорта в КГКУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» обратилась Шошина И.И.

В доказательство несения расходов по содержанию жилого помещения истцом представлены квитанции об уплате коммунальных платежей.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд установил, что квартира по адресу <адрес>11 в <адрес> в настоящее время не имеет собственника, притязания третьих лиц на указанное имущество отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец неправомерно приобрела и использовала жилое помещение, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, находя установленным добросовестное, открытое и непрерывное владение Шошиной И.И. как своим собственным имуществом – квартирой по <адрес>11 в <адрес> в течение более 15 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить.

Признать за Шошиной И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края (паспорт .......) право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.

Дело №(19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной И.И. к Военному комиссариату Свердловской области о взыскании суммы уральского коэффициента, отпускных и выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Шошина И.И. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Свердловской области, указав в обоснование иска, что с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности помощника начальника отделения, а затем инспектора, а <дата> была уволена по сокращению штата. В соответствии с графиком отпусков на <дата> год она с <дата> по <дата> находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за рабочий период с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> календарных дней. Оплата отпускных составила <данные изъяты> руб. С указанной суммой она не согласна, считает, что данная сумма должна составлять <данные изъяты> руб. с учетом включения размера премий при расчете, таким образом, ответчиком не выплачено <данные изъяты> руб. Также отмечает, что не был выплачен уральский коэффициент на ежеквартальные дополнительные премии за <дата> год и <дата> год, который с выплаченной суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также при увольнении ей выплачено выходное пособие за <дата> год – <данные изъяты> руб., за <дата> года – <данные изъяты> руб. также без учета премии при расчете, недоплата составила <дан...

...ные изъяты> руб., в связи с этим просит взыскать и данную сумму.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят в иске отказать, ссылаясь на то, что принятие решений о начислении и выплаты премий относится к компетенции командира, выплата премий не носят характер обязательных выплат, поскольку находятся в зависимости от наличия экономии бюджетных средств. Кроме того указывают на отсутствие законных оснований для начисления районного коэффициента на размер премий. В связи с этим просят в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны до <дата> состояли в трудовых отношениях, <дата> истец была уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда истца производилась в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583».

Таким образом, оплата труда истца состояла из должностного оклада, ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу, премии по результатам работы в размере <данные изъяты>% должностного оклада ежемесячно, ежемесячной надбавки к должностному окладу лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, районного коэффициента в размере <данные изъяты>%.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащий и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных сил РФ» дополнительны выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачивается ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил.

Согласно п. 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу п. 3 указанного Порядка размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Кроме того согласно п. 6 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, производится:

непосредственно подчиненного Министру обороны Российской Федерации - на основании приказа Министра обороны Российской Федерации;

в центральном аппарате Министерства обороны - на основании приказов начальников (руководителей) центральных органов военного управления (подразделений Министерства обороны);

в управлениях военных округов, флотов - на основании приказов командующих войсками военных округов, флотами;

в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей);

в отношении командиров (начальников, руководителей) воинских частей (организаций Вооруженных Сил) - на основании приказов вышестоящих командиров (начальников, руководителей).

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится на основании приказа соответствующего должностного лица.

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Таким образом, выплата поощрений, его размера в счет материального стимулирования подчиненным лицам гражданского персонала вооруженных сил РФ относится к компетенции командира (начальника), является его правом, а не обязанностью.

Дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачивается ежеквартально в пределах сумм, доверенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, не носят характер обязательных, поскольку находятся в зависимости от наличия экономии бюджетных средств.

С учетом указанного требования истца о взыскании сумм, которые связаны с не начисленными премиями (отпускных и выходное пособие), не подлежат удовлетворению.

Кроме того нет оснований и для начисления районного коэффициента на суммы премий, начисленных в <дата> и <данные изъяты> гг., которые были выплачены на основании Приказа Министра обороны РФ от <дата> №.

Согласно разъяснению Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 49 "О ПОРЯДКЕ НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТНЫХ НАДБАВОК К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ ЛИЦАМ, РАБОТАЮЩИМ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА, ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ, В ЮЖНЫХ РАЙОНАХ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ, ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА, И КОЭФФИЦИЕНТОВ (РАЙОННЫХ, ЗА РАБОТУ В ВЫСОКОГОРНЫХ РАЙОНАХ, ЗА РАБОТУ В ПУСТЫННЫХ И БЕЗВОДНЫХ МЕСТНОСТЯХ)" коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Между тем выплата поощрений (премий) не входит в состав денежного довольствия в силу законодательства о статусе военнослужащего, не предусмотрено Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала Министра обороны РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555.

При указанном правовом регулирование законодательством не определено начисление районного коэффициента на суммы премий, в связи с чем суд отказывает истцу и в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шошиной И.И. к Военному комиссариату Свердловской области о взыскании суммы уральского коэффициента, отпускных и выходного пособия отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья

Секретарь

Дело №2-4549/2016 А55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шошина И.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму не возмещенного ущерба, в размере 86270,31 руб. за вычетом 10000 рублей (безусловной франшизы), стоимость оценки в сумме 8000 руб., штраф..

Свои требования мотивирует тем, что в ДТП, где пострадал его автомобиль, виновен второй участник ДТП - Полетаев А.В., однако, ответчик, где была застрахована ответственность истца, уклонился от возмещения ущерба.

В судебное заседании истец не явился был извещен надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомил. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал полностью, указав, что при заключении договора страхования произошла описка-ошибка в части указания на стаж водителя, допущенного к управлению, в части применения франшизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Согласно письменного отзыва, с иском не согласен, т.к. истец. Управлявший машиной, не соответствует критериям, позволяющим выплатить возмещение ущерба., просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились были извещены надлежаще о причи...

...нах не явки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 4 апреля 2015 года произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего истцу, под управлением истца.

Данное суд установил из следующего – согласно справки о ДТП машина истца была повреждена в результате ДТП, ответчик в своих письмах указывает, что имелось ДТП, заключения эксперта, указывают на наличие повреждений на машине истца.

Факт принадлежности данной машины истцу установлен судом из копии ПТС и СТС, где указано, что истица является собственником данного транспортного средства.

Как следует из договора страхования от 24.12.2014 года, истица застраховала у ответчика свой автомобиль. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 10000 руб., при каждом страховом случае, а также франшиза по рискам УЩЕРБ, в размере 124796 руб., если на момент наступления страхового случая, Транспортным средством управляло лицо, не допущенное по данному договору. В данном договоре страхования указано, что собственник транспортного средства допустил к управлению машиной лиц в возрасте от 43 лет и стажем вождения от 15 полных лет.

В соответствии с заключением экспертов, размер ущерба причиненный машине истца, составляет26900 руб. и 31000 руб., с учетом износа. Также истец выставляет к возмещению утрату товарной стоимости в размере 17000 руб. и 11200 руб. Всего истец заявляет к возмещению 86270 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 10000 руб.

В ходе процесса, ответчик указал, что истица не имеет достаточного стажа, чтобы не применять франшизу.

Как видно из копии водительского удостоверения, истица получила права 25.6.2012 сроком по 25.6.2022 года.

Согласно паспортных данных, истица родилась Z.

Т.е. на момент ДТП 4.4.2015 года, истица не имела стажа 15 лет, т.к. стаж составлял 2 года 9 месяцев, и на момент ДТП ей было 45 лет.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу положений ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон п. 4 ст. 421 ГK РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда ЭФ от 27.06.2013 N 20 "О Применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплат}1 страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2014) "Об организации страхового. чела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями /(оговора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В разделе 5 Правил добровольного комбинированного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотрено, что договор страхования может предусматривать франшизу.

В самом договоре страхования между истцом и ответчиком была предусмотрена безусловная франшиза по риску "ущерб" в размере 124796 рублей, если на момент наступления страховою случая транспортное средство управлялось липом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

Данные условия страхования сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что истец при заключении договора страхования мот выбрать дополнительные условия страхования, а также отказаться от заключения договора на дополнительных условиях, а также установленные обстоятельства дела- управление автомобилем в момент наступления страхового случая истцом, которая не имела стажа от 15 лет, то суд полагает возможным установить необходимость применения условий договора о франшизе.

Установление франшизы, в согласованном сторонами размере, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принципом свободы договора.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения с учетом франшизы, а поскольку установленная сумма материального ущерба, в размере 86270,31 руб., менее суммы франшизы 124796 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шошина И.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Майко П.А.

дело У

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев жалобу Шошиной Ирины Ивановны на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудрина А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обстоятельствам, 04 апреля 2015 года в 11 часов 20 минут на Енисейском тракте, 45 г. Красноярска произошло столкновение автомобиля УАЗ г/н У под управлением водителя Кудрина А.М., который двигался по проезду со стороны кладбища «Бадалык» в сторону Енисейского тракта, с автомобилем Volkswagen Polo г/н У под управлением водителя Шошиной И.И. По факту ДТП в отношении Кудрина А.М., Шошиной И.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Не согласившись постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрина А.М., Шошина И.И. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность постановления, поскольку последнее было вынесено с учетом результатов проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, эксперты дали заключение о том, что определить, стоял либо дв...

...игался в момент столкновения транспортных средств принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo г/н У, не представляется возможным, однако в действительности ее автомобиль стоял. Просит данное постановление отменить.

В судебное заседание Шошина И.И. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу.

В судебное заседание Кудрин А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по известному суду адресу путем направления судебной повестки заказным письмом.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трембе С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью установления обстоятельства, стоял либо двигался в момент столкновения автомобиль Volkswagen Polo г/н У, по делу была назначена автотехническая экспертиза, в результате проведения которой эксперты не смогли дать ответ на поставленный перед ними вопрос в связи с тем, что следы и повреждения, образованные на транспортном средстве при попутном столкновении не содержат признаков, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент столкновения стояло или находилось в движении.

Таким образом, вина одного из водителей – участников ДТП в рамках административного производства установлена не была.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Кудрина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по фактам, изложенным в жалобе Шошиной И.И., истек 04 июня 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы жалобы о наличии в действиях Кудрина А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может ввиду того, что обратное ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрина А.М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трембе С.А. от 04 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрина А.М. оставить без изменения, а жалобу Шошиной И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Шатрова Р.В.