Шовгенов Амербий Болетович

Судья Шебзухов С.И. дело № 33-391/2022

(№ дела суда I инстанции 2-677/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Делок М.М. и Аутлев Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 233484 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» уплаченную государственную пошлину в размере 5534 рублей 84 копеек.

Заслушав доклад судьи Аутлев Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233484 рублей, и взыскании государственной пошлины в размере 5534 рублей 84 копеек.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 Виновником до...

...рожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Между потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По указанному договору застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP», размер ущерба в соответствии с условиям договора осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 9000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт в ООО «Сервис ЛЮКС». В соответствии с актом осмотра, на основании счета ООО «Сервис Люкс» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет СТОА 233484 рубля, с учетом франшизы 9000 рублей.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 просит решение отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск ФИО1, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди ехавшего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль потерпевшего ФИО5 застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: в том числе «ущерб», при наступлении страхового случая гарантирован ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер № регион, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано направление на проведение независимой экспертизы.

В ходе проведения осмотра установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» выставило САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № в размере 233 484 рубля, за ремонт автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер № регион.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Сервис-Люкс» по счету № за ремонт на СТОА денежные средства в размере 233 484 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 233 484 рублей. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина ФИО1 в причинении механических повреждений принадлежащему ФИО5 автомобилю HYUNDAI CRETA, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «Сервис Люкс» за ремонт поврежденного автомобиля, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 233 484 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд правильно указал в своем решении, что требования истца к ответчику обоснованы, поскольку именно ответчик ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба в виде механических повреждений автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24-26).

Потерпевший ФИО5 заключил договор страхования с САО «Ресо-Гарантия», которое в свою очередь исполнила свои обязательства по договору, то есть перечислило на расчетный счет ООО «Сервис-Люкс» стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля в размере 233 848 рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что в связи с выплатой страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд счел возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения письменными доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с расчетом суммы причиненного вреда, представленным истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что требуемая истцом сумма завышена, суду не представлено.

САО «Ресо-Гарантия» выдала направление на ремонт в ООО «Сервис Люкс». В соответствии с актом осмотра на основании счета ООО «Сервис Люкс» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на расчетный счет СТОА оплату за ремонт.

При определении объема подлежащего взысканию вреда, суд не допустил нарушений процессуального законодательства при оценке доказательств.

Суд оценивал доказательства, которые представлены в подтверждение размера причиненного вреда с позиций их соответствия положениям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы администрации представителя ответчика отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.М. Делок

Ш.В. Аутлев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 31 мая 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 233484 рубля, и взыскании государственной пошлины в размере 5534 рубля 84 копейки.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель ФИО1

Между потерпевшим в результате ДТП ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор «РЕСОавто» SYS 1342177747 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP», размер ущерба в соответствии с условиям договора осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 9000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт в ООО «Сервис ЛЮКС». В соответствии с актом осмотра, на основании счета ООО «Сервис Люкс» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет СТОА 233...

...484 рубля, с учетом франшизы 9000 рублей (ущерб составил 242484 рубля.

На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 233484 рубля, и государственную пошлину в размере 5534 рубля 84 копейки.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца, кроме того указал, что не может согласиться с возражениями ответчика в части пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности по настоящему спору истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия и при вынесении решения учесть ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Х304ОХ 123 регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди ехавшего автомобиля в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак Е382ВА 01 регион, принадлежащим ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО1 с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль потерпевшего в ДТП ФИО6 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» № SYS1342177747 от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: в том числе «ущерб», при наступлении страхового случая гарантирован ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак Е382ВА 01 регион в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано направление на проведение независимой экспертизы.

В ходе проведения осмотра установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» выставило СПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № в размере 233484 рубля, за ремонт автомобиля марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак Е382ВА 01 регион.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Сервис-Люкс» по счету № за ремонт на СТОА денежные средства в размере 233484 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 233484 рубля. Однако указанное требование осталось неисполненным.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к нему о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая тот факт, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату ремонта транспортного средства в размере 233484 рубля, оно приобрело право требования с ответчика ФИО1 оплаченной суммы, в течение установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ сокращенного срока исковой давности – два года, то есть, истец САО «РЕСО-Гарантия» вправе было обратиться в суд с указанным иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая тот факт, что срок исковой давности по настоящему иску истекал ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит срок подачи иска по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП пропущенным, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/

к гражд. делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 30 ноября 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Бжецевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233484 рублей, и взыскании государственной пошлины в размере 5534 рублей 84 копеек.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер Е 382 ВА 01 регион, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Х 304 ОХ 123 регион, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Между потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор «РЕСОавто» SYS 1342177747 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По указанному договору застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP», размер ущерба в соответствии с условиям договора осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусло...

...вная франшиза по риску «Ущерб» - 9000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт в ООО «Сервис ЛЮКС». В соответствии с актом осмотра, на основании счета ООО «Сервис Люкс» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет СТОА 233484 рубля, с учетом франшизы 9000 рублей.

На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 233484 рублей, и государственную пошлину в размере 5534 рублей 84 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1, а также его представители ФИО4 и ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в своем письменном заявлении ФИО4 просила рассмотреть дело без их участия. Кроме того, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер Е 382 ВА 01 регион.

С учетом письменных мнений представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит, что иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Х304ОХ 123 регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди ехавшего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер Е 382 ВА 01 регион, принадлежащим ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль потерпевшего ФИО6 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» № SYS1342177747 от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: в том числе «ущерб», при наступлении страхового случая гарантирован ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер Е 382 ВА 01 регион, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано направление на проведение независимой экспертизы.

В ходе проведения осмотра установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» выставило СПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № в размере 233484 рубля, за ремонт автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер Е 382 ВА 01 регион,

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Сервис-Люкс» по счету № за ремонт на СТОА денежные средства в размере 233484 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 233484 рублей. Однако указанное требование осталось неисполненным.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам заключенным ДД.ММ.ГГГГ - не более 120000 рублей).

Как было указано выше по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Сервис-Люкс» по счету № за ремонт на СТОА денежные средства в размере 233484 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности размера предъявленного ущерба и необходимости назначения судебно - автотехнической экспертизы, не могут быть признаны судом обоснованными, так как документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, отчетов, подтверждающих размер ущерба ответчик не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что страхователь - автомобиля марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак Е382ВА 01 регион, ФИО6 заключил договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик исполнил свои обязательства по договору, то есть перечислил на расчетный счет ООО «Сервис-Люкс» за услуги по ремонту вышеуказанного автомобиля 233848 рублей, ввиду чего имеет право требования к лицу, ответственному за убытки. Требования истца к ответчику обоснованы, поскольку именно ответчик – ФИО1 виновен в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении ущерба в виде механических повреждений автомобиля, а так же в причинение материального ущерба САО «РЕСО-гарантия» в результате нарушений правил ПДД. Кроме того, каких-либо ограничений права суброгации договором страхования не установлено. Право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к страховщику на основании закона.

Кроме того, требования ответчика относительно пропуска истцом САО «РЕСО-Гарантия» срока исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не основаны на законе, так как согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В спорных правоотношениях к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», который произвел оплату денежных средств за ремонт автомобиля на СТОА, перешло право требования к лицу, причинившему вред на основании ст. 965 ГК РФ – в порядке суброгации.

В соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности к возникшим правоотношениям следует исчислять с момента, когда истец произвел оплату восстановительного ремонта автотранспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 233484 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 5534 рублей 84 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 233484 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную государственную пошлину в размере 5534 рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а. Кошехабль 01 февраля 2023 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Самогов Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения иска по существу от представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с полной уплатой ответчиком суммы причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Из письменного заявления представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО2 в полном объеме исполнены требования, изложенные в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ САО «РЕСО-Гарантия» от исковых требований, так как эти действия не противоречат закону и не нару...

...шают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд так же разъясняет САО «РЕСО-Гарантия», что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то, что истец отказался от заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 об отказе от исковых требований и о прекращении дальнейшего производства по делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 дней, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/