Шовгуров Евгений Дорджиевич

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре Ходжиковой Д.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО12 Артёма ФИО7 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожного транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО9, управляя мотоциклом «XINLING CXM 125 B COBRA CROSSFIRE», на 43 км автодороги «<адрес> – с.Малые Дербеты», допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак А 829 УМ 08, под управлением ФИО6, в результате которого ее муж ФИО9 погиб на месте. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО9 отказано. С погибшим ФИО9 она состояла в браке с 2003 года, от данного брака имеет двух детей. ФИО9 был хорошим семьянином, любящим мужем? заботливым отцом. Дети осиротели в малолетнем возрасте. После случившегося они часто просыпаются по ночам, плачут, спрашивают об отце, так как были очень привязаны к нему. Она испытывает душевные страдания от потери близкого человека, который был опорой в жизни и вынуждена одна воспитывать двух малолетних детей. Просит суд взыскать с ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, в размере 500000 рублей и в пользу ее несовершеннолетних детей по 500000 рублей каждому, всего 1 500 000 рублей, и наложить арест на жилой дом и земельный участок...

..., расположенные по адресу: <адрес>, с. Малые Дербеты, <адрес>, на животноводческую стоянку крестьянско-фермерского хозяйства «Санан», расположенную в 40 км в восточном направлении от с. Малые Дербеты Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, суду дополнила, что в результате преждевременной гибели супруга, вынуждена одна воспитывать двух малолетних детей, а также нести самостоятельно бремя выплаты обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 1450000 рублей. Смерть супруга нарушила все планы в ее жизни и жизни ее детей.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично на сумму 100000 рублей, суду показал, что погибший ФИО9, управляя мотоциклом, сам допустил столкновение, в результате чего и скончался. В период проведения похорон он предлагал ФИО5 материальную помощь, но истец отказалась. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда и назначить ее в разумных пределах, в связи с тем, что вина ФИО9 в дорожном транспортном происшествии установлена.

Представитель ФИО6 – адвокат ФИО10 исковые требования признал частично, суду показал, что на иждивении его доверителя находятся трое детей и неработающая супруга. Старший сын является студентом 4 курса юридического факультета Московского государственного университета и за каждый год его обучения ФИО6 оплачивает 272000 рублей. Кроме того, на развитие своего крестьянского фермерского хозяйства он заключил кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 1500000 рублей, в связи с чем, ежемесячно согласно графика погашает проценты и основной дол<адрес> суд с учетом имущественного положения ответчика ФИО6 снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истицей.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «XINLING CXM 125 B COBRA CROSSFIRE», грубо нарушая требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), и, двигаясь в западном направлении по автодороге «<адрес> –Малые Дербеты», на 43 км выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с двигающейся в восточном направлении по своей полосе движения автомашиной «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак А 829 УМ 08, под управлением ФИО6

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО9 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что водитель ФИО9, управляя мотоциклом «XINLING CXM 125 B COBRA CROSSFIRE», не выполнил требования пунктов 9.1, 1.3 ПДД, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, разделяющие потоки противоположных направлений и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак А 829 УМ 08, под управлением ФИО6, в результате чего скончался.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО9 были нарушены указанные выше пункты ПДД.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) дано разъяснение, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В силу со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ независимо от вины на ФИО6, как собственника автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, возлагается обязанность возмещения морального вреда, причиненного ФИО5 смертью ее супруга ФИО9 и при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, погибший ФИО9 является супругом истца ФИО5

Из свидетельства о заключении брака I ДУ № явствует, что ФИО5 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии ФИО12 и ФИО5.

Свидетельством о смерти I ДУ № подтверждается, что ФИО9, 1979 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта судебно –медицинского обследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9, 1979 г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившийся обильным наружным и внутренним кровотечением. На трупе обнаружены следующие повреждения: в области головы-ссадина в проекции переносицы; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области справа; субарахноидальное кровоизлияние затылочной доли головного мозга справа; в области туловища –кровоподтек на задней поверхности грудной клетки; ушибы и разрыв левого легкого; разрыв печени; в области конечностей – равно-ушибленная рана правого бедра; открытый перелом правого бедра в нижней трети диафиза; ссадины: на правой стопе (1), в проекции правого голеностопного сустава (1), на левой кисти (1), на правой голени (1), на правом предплечье (1); кровоподтеки: в левой паховой области (1), на правой стопе (1). Все вышеуказанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной и преобладающей травмирующей поверхностью одновременно или в быстрой последовательности друг за другом и в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни человека. Между этими повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Из представленных свидетельств о рождении I ДУ №, I ДУ № явствует, что отцом ФИО12 Артёма, 2009 года рождения и ФИО2, 2003 года рождения, является умерший ФИО9, матерью ФИО5.

Таким образом, судом, установлено, что на иждивении истца ФИО5 находятся двое малолетних детей.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, она и ее дети испытывают нравственные страдания по поводу гибели мужа и отца.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание обстоятельства ДТП и наступившие последствия, суд считает исковые требования обоснованными. Оснований для освобождения ФИО6 от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, не усматривается.

При этом, суд, учитывая вину погибшего ФИО9, имущественное положение ответчика ФИО6, руководствуясь ст.1083 ГК РФ, снижает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, в связи со смертью супруга до 300 000 рублей, на каждого члена ее семьи по 100000 рублей, считая его наиболее разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется требованиями п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которой в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей от своего имени, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО12 Артёма ФИО7 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожного транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, действующей от своего имени, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по граждански делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.А.Чумаков

Копия верна: Судья Ю.А. Чумаков

Дело №2-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шовгурова Евгения Дорджиевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» Малодербетовского района Республики Калмыкия об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника,

у с т а н о в и л:

Шовгуров Е.Д. обратился с указанным иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» Малодербетовского района Республики Калмыкия (далее по тексту - СПК «Маяк»), мотивируя тем, что 20 ноября 2015 года он по договору купли-продажи транспортного средства у СПК «Маяк» приобрел автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, № шасси (рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности продавца, автомобиль на учет в органах ГИБДД своевременно не поставил. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия, по делу №<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с СПК «Маяк» в пользу ФГБУ «Управление Калммелиоводхоз» задолженности по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур в размере 757698 рублей, в рамках которого в отношении имущества СПК «Маяк» объявлен запрет на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрационных действий. Согласно договору купли - продажи он уплатил СПК «Маяк» за приобретенное...

... транспортное средство <данные изъяты> рублей. В настоящее время он имеет намерение поставить на учет данное транспортное средство. В связи с этим просит суд отменить запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, № шасси (рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец Шовгуров Е.Д., надлежаще извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подал.

Представитель ответчика СПК «Маяк», надлежаще извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бокаев А.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подал.

Представитель ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве мер обеспечения иска могут быть приняты меры в виде наложения ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право на обращение в суд заинтересованных лиц с иском об освобождении имущества от ареста, как способ защиты нарушенного права, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенных норм, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ответчик СПК «Маяк» является должником по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, на основании выданного решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №<данные изъяты> о взыскании с СПК «Маяк» в пользу ФГБУ «Управление Калммелиоводхоз» задолженности по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Малодербетвскому и Кетченеровскому районам УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление о запрете должнику СПК «Маяк» совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее имущество.

В обоснование требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК «Маяк» продал автомашину ГАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, № шасси (рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рублей Шовгурову Е., а также приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже и списании с баланса указанного транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения сделки истец суду не представил.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца спорного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО, что в силу ст. 4 названного Федерального закона является обязательным, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Так, в материалах дела отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в соответствии со своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 4 и 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, который обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение его использовать в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получить соответствующие документы. Предусмотренная указанными актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Между тем, истец Шовгуров Е.Д. в органы ГИБДД относительно регистрации спорного транспортного средства не обращался и не сообщал им об изменении титульного собственника автомобиля.

Доказательств отсутствия необходимых документов для регистрации спорного транспортного средства своевременно истцом суду не представлено.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорное транспортное средство по настоящее время по данным регистрационного учета МРЭО ГИБДД значится за СПК «Маяк», как собственником.

Доказательств уплаты Шовгуровым Е.Д. транспортного налога на спорную автомашину суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Шовгурова Е.Д. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шовгурова Евгения Дорджиевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 сентября 2017 года поселок Большой Царын

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Бамбышев B.C., рассмотрев материалы искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Шараеву Н. М., индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шовгурову Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Шараеву Н.М., индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шовгурову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем. что государственная пошлина за подачу иска уплачена истцом в ненадлежащий бюджет (УФК по Республике Калмыкия (ИФНС России по г.Элисте). Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными ...

...к нему документами.

Как видно из материалов, истцом не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить исковое заявление АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ.

определил :

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала исковое заявление к Шараеву Н. М.. индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шовгурову Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Судья В.С. Бамбышев

Дело № 2-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года поселок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Шараеву Н. М., индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шовгурову Е. Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском к Шараеву Н.М., индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шовгурову Е.Д. (далее - глава КФХ Шовгуров Е.Д.), мотивируя свои требования следующим.

Между ним и Шараевым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп., которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с размерами и сроками, установленными этим соглашением. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шовгуровым Е.Д. заключен договор о залоге сельскохозяйственн...

...ых животных.

Между тем, заемщик Шараев Н.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 824 913 руб. 14 коп. В адрес ответчиков направлялись требование о досрочном возврате задолженности, а также уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, которые были оставлены ими без внимания.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере 824 913 руб. 14 коп. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 449 руб. 13 коп. за требование о взыскании задолженности, взыскать с главы КФХ Шовгурова Е.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: 36 голов крупного рогатого скота (корова калмыцкая), 2009 года, установив общую начальную продажную цену предмета залога 820 800 руб. 00 коп., а также принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Шараеву Н.М., главе КФХ Шовгурову Е.Д. в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в размере 824 913 руб. 14 коп., наложен арест.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Бембеева Е.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд уточненные исковые требования, в которых просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 913 руб. 14 коп. только с Шараева Н.М., обратить взыскание на имущество, переданное главой КФХ Шовгуровым Е.Д. по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Шараевым Н.М.

Ответчик Шараев Н.М. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» признал в полном объеме.

Ответчик Шовгуров Е.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил суд об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между истцом и Шараевым Н.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей под 13,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных. Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком.

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Шараеву Н.М. денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами не исполняются, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 913 руб. 14 коп.

Пунктами 4.5, 4.5.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности возвратить кредит, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Согласно п. 7.1 этого же договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню).

Из представленного истцом расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 913 руб. 14 коп., в том числе основной долг 163 513 руб. 57 коп., просроченные заемные средства 316 486 руб. 43 коп., просроченные проценты 287 572 руб. 37 коп., пени за просроченные заемные средства 34 789 руб. 35 коп., пени за просроченные проценты 22 551 руб. 41 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку сведения о его неправильности у суда отсутствуют, заемщик на день рассмотрения иска, доказательств иного размера задолженности не представил.

Учитывая неисполнение обязательств заемщиком в установленные договором и графиком платежей сроки, требование истца о взыскании указанной задолженности с Шараева Н.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.5 статьи 2 заключенного с АО «Россельхозбанк» договора о залоге предусмотрено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Так как заемщик Шараев Н.М. не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель (банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора залога вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, предметом залога является: поголовье крупного рогатого скота - коровы, 2009 года, калмыцкой породы, в количестве 36 колов, живой массой 380 кг каждая, общей залоговой стоимостью 820 800 руб.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между сторонами нет спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с чем, требование истца относительно общей начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договором о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 800 руб., суд полагает обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 11 449 руб. 13 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так как иск банка удовлетворен судом полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию в пользу истца с Шараева Н.М. в размере 11 449 руб. 13 коп., а с главы КФХ Шовгурова Е.Д. - в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Шараеву Н. М., индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шовгурову Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шараева Н. М. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 824 913 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек, в том числе основной долг - 163 513 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, просроченные заемные средства - 316 486 (триста шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 43 (сорок три) копейки, просроченные проценты - 287 572 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 37 (тридцать семь) копеек, пени за просроченные заемные средства - 34 789 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, пени за просроченные проценты - 22 551 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 41 (сорок одна) копейка.

Обратить взыскание на имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шовгуровым Е. Д. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 820 800 (восемьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей, из которых: коровы, 2009 года, в количестве 36 голов, породы Калмыцкая, живой массой (вес каждого животного) 380 кг, с номерами (бирками, тавро): с № по №, общей залоговой стоимостью 820 800 (восемьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Шараева Н. М. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании денежных средств в размере 11 449 (одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шовгурова Е. Д. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

дело №2-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с указанным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее - СПК «Маяк»), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СПК «Маяк» договор купли-продажи животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 27,2 км от центральной усадьбы СПК «Маяк» по направлению на юго-восток. В связи с отсутствием необходимых документов право собственности не было своевременно зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В период исполнительного производства о взыскании задолженности с СПК «Маяк» судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника. Истец является добросовестным приобретателем, ранее более 5 лет арендовал вышеуказанную животноводческую стоянку, ежегодно платил арендную плату по 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел животноводческую стоянку за 1 200 000 руб., что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он имеет намерение зарегистрировать право собственности на животноводческую стоянку, в связи с чем просит отменить запрет на совершение действий по регистр...

...ации в отношении животноводческой стоянки, состоящей из дома животновода и кошары, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 27,2 км от центральной усадьбы СПК «Маяк» по направлению на юго-восток.

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просив отменить запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - председатель СПК «Маяк» ФИО4 в удовлетворении исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - начальник Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подал.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком СПК «Маяк» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении нежилого помещения - животноводческой стоянки «Вешка», расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 27,2 км от центральной усадьбы СПК «Маяк» по направлению на юго-восток, состоящей из дома животновода и кошары, стоимостью 1 200 000 руб.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества СПК «Маяк» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в декабре 2014 г. он приобрел у СПК «Маяк» животноводческую стоянку, однако запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестр в отношении указанного имущества объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Все это время добросовестно нес бремя содержания данного недвижимого имущества. В связи с чем просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Доводы, изложенные в иске, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за СПК «Маяк» признано право собственности на животноводческие стоянки, расположенные на территории <адрес>, в том числе, находящейся на расстоянии 27,2 км от центральной усадьбы СПК «Маяк» по направлению на юго-восток, состоящей из дома животновода с пристройкой и кошары с пристройками.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании с СПК «Маяк» задолженности в размере 275 093 руб. 25 коп. в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» в отношении имущества СПК «Маяк» <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения ФИО2 приобрел в собственность у СПК «Маяк» животноводческую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на расстоянии 27,2 км от центральной усадьбы СПК «Маяк» по направлению на юго-восток, состоящую из дома животновода, общей площадью 65,81 кв.м, с инвентарным номером 85:220:002:000024700:002ж:20000; литер: 2, ж; этажность: 1, и кошарой, общей площадью 1250,76 кв.м, с инвентарным номером 85:220:002:000024700:1абвгде:20000; литер: 1а, б, в, г, д, е; этажность: 1, стоимостью 1 200 000 руб. Принятие в собственность ФИО2 указанного нежилого помещения и оплата стоимости объекта недвижимости подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из технического паспорта животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 27,2 км от центральной усадьбы СПК «Маяк» по направлению на юго-восток, она состоит из дома животновода с пристройкой, кошарой с пристройками и уборной, общей площадью 1449,17 кв.м.

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом животновода с инвентарным номером 85:220:002:000024700:002ж:20000 имеет общую площадь 65,81 кв.м., литера 2,ж, этажность: 1.

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кошара с инвентарным номером 85:220:002:000024700:1абвгде:20000 имеет общую площадь 1250,76 кв.м., литера 1, а, б, в, г, д, е, этажность: 1.

Кроме того, обстоятельства приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанного недвижимого имущества и владения им более пяти лет до заключения договора купли-продажи и до настоящего времени подтвердил в судебном заседании и председатель СПК «Маяк» ФИО4

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи был фактически исполнен до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Кроме того, вышеуказанный договор купли-продажи животноводческой стоянки подтверждает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной до принятия оспариваемого постановления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Как разъяснено в п. 1, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Существующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества СПК «Маяк» нарушает права и законные интересы истца, как собственника животноводческой стоянки, поскольку он не может реализовать свое право, а поэтому указанный запрет на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как законного владельца, что влечет отмену установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

При таких данных суд приходит к выводу об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии 27,2 км от центральной усадьбы СПК «Маяк» по направлению на юго-восток.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание отказ истца от взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении животноводческой стоянки, состоящей из дома животновода и кошары, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 27,2 км от центральной усадьбы СПК «Маяк» по направлению на юго-восток.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева