Шовин Сергей Леонидович

Дело № 2-3149\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 24 декабря 2013 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В. с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкова АС к ЗАО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», ООО «Производственная фирма «ВИС», ЗАО «Производственно-техническое предприятие ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корюков А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Работая в должности электромонтера 4 разряда по трудовому договору, заключенному с ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт», в ходе выполнения <дата> строительных работ на энергоблоке № филиала ОАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС по адресу <адрес>, <адрес> получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, приведшие к стойкой утрате трудоспособности. Просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» и ООО «Производственная фирма ВИС» солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Корюков А.С. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55). В судебном заседании представитель Корюкова А.С. по доверенности и ордеру адвокат Авдолян О. В. (л.д.60,61) на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив следующее. Корюков А.С. работал по основному месту работы в ООО «Донской Энергокомплекс» и по совместительству в ЗАО ПТП «Донэнергоремонт». <дата> на производстве в «ДЭР» с Корюковым произошел несчастный случай. <дата> Корюкову установлена 80% утрата профессиональной трудоспособности. Процент вины Корюкова А.С. согласно акту №%. Между Корюковым А.С....

... и ЗАО «ПТП «ДЭР» по состоянию на <дата> сложились трудовые отношения. Вред Корюкову А.С. причинен работниками ЗАО «Севзапэнергомонтаж», ООО «Производственная фирма «ВИС», с которыми он не состоял в трудовых отношениях. Объект строительства по договору подряда (субподряда) принадлежит подрядчику (субподрядчику) до момента принятия выполненной работы заказчиком. Подрядчик до момента принятия объекта строительства несет бремя возмещение причиненного вреда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» по доверенности и ордеру адвокат Пасечник С.А. (л.д.58,59) возражала против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя.

Представитель ООО «Производственная фирма ВИС» по доверенности Неделина О.С. (л.д. 35) надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается ее подписью (л.д. 241) в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия и отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании <дата> полагал, что с ЗАО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» и ООО «Производственная фирма ВИС» в пользу Корюкова А.С. необходимо взыскать компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гуревнин Р.А., направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Соловей Э.Н., Шовин С.Л., Ильченко В.Г. извещались по известным суду адресам, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой почты в связи с истечением срока хранения. Поскольку судом приняты все меры к их извещению, то суд находит возможным признать, что они извещены надлежащим образом и рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Корюков А.С. работал в должности электромонтера 4 разряда по трудовому договору, заключенному с ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (л.д. 6).

<дата> между ООО «Производственная фирма ВИС» (подрядчик) и ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (субподрядчик) заключен договор субподряда №№

<дата> ООО «Производственная фирма ВИС» (подрядчик) заключило договор субподряда с ЗАО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (субподрядчик) на выполнение строительных работ по монтажу тепломеханического оборудования и технологических трубопроводов турбинного и котельного отделения строящегося энергоблока № филиала ОАО «ОГК-2» -Новочеркасская ГРЭС по адресу <адрес>, <адрес>

Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что <дата> на площадке строительства энергоблока № Новочеркасской ГРЭС силами подрядной организации ЗАО ПТП «ДЭР» велись работы по подготовке к бетонированию колонн турбоагрегата. Электромонтер Корюков А.С. занимался предварительной подготовкой к электропрогреву конструкции колонны (соединение проводов без подачи напряжения) в нижней ее части рядом с элементом рамы конденсатора, ранее установленного ЗАО СМУ «СЗЭМ» на направляющие пружины опоры конденсатора. Под воздействием вибрации от работающего автокрана в непосредственной близости к месту работы Корюкова А.С. произошло смещение, а затем и падение элемента рамы конденсатора с незакрепленных направляющих пружин опоры на электромонтера ЗАО ПТП «ДЭР» Корюкова А.С. ((п.6) л.д. 20). В следствие это Корюков А.С. получил телесные повреждения, приведшие к ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Новочеркасского городского суда от <дата> (л.д. 8).

Указанным актом установлены следующие лица, допустившие нарушение требований по охране труда. Соловей Э.Н., прораб ЗАО "СМУ СЗЭМ" допустил расположение монтируемой металлоконструкции - опорной рамы конденсатора в незакрепленном положении после удаления бригады с рабочего места, чем нарушил требования: -п.6.3.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1. "...Материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов..."; - п.8.3.7 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" часть 2. "…Установленные в проектное положение элементы конструкций или оборудования должны быть закреплены так, чтобы обеспечивалась их устойчивость и геометрическая неизменяемость...".

Ильченко В.Г., начальник участка ЗАО "СМУ СЗЭМ" допустил проведение монтажных работ без ППР, чем нарушил: -п.4.18. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" "... Осуществление работ без ПОС и ППР. содержащих указанные решения, не допускается..."; -п.1.4. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" "…Работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями СНиП 3.01.01-85 должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения: степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда..."; - п.3.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" "...При строительстве объектов должны быть приняты меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов. При их наличии безопасность труда должна обеспечиваться на основе решений, содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.). по составу и содержанию соответствующих требованиям СНиП 12-03 и настоящих норм и правил..."; -не осуществлял контроль за соблюдением безопасности производства при монтаже рамы конденсатора, нарушив п. 6.3. "Инструкции №19 "О функциональных обязанностях руководителей...", введенной в действие приказом ЗАО "СМУ СЗЭМ" от 31.05.2011г. № 78.

Шовин С.Л. - заместитель руководителя ЗАО "СМУ СЗЭМ" по производству: -выдал наряд-допуск на производство монтажных работ ранее даты, указанных в письме от <дата> до подписания акта готовности фундамента под монтаж, не известив об этом генерального подрядчика, чем нарушил требование п. 3.4. СНиП 12-04-2002 "... Производство работ на строительном объекте следует вести в технологической последовательности согласно содержащемуся в ПОС календарному плану (графику) работ. Завершение предшествующих работ является необходимым условием для подготовки и выполнения последующих. При необходимости совмещения работ должны проводиться дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности выполнения совмещенных работ..."; - не осуществлял контроль за соблюдением мер безопасности, чем нарушил п. 4.11.4. СНиП 12-03-2001 "...Лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ...".

Гуревнин Р.А. - начальник Новочеркасского Территориального Управления ООО "ПФ "ВИС" допустил производство работ субподрядной организацией ЗАО "СМУ СЗЭМ" в нарушении утвержденного графика совмещенных работ субподрядными организациями, чем нарушил требование п. 4.7. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть1. "...Генеральный подрядчик или арендодатель обязан при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов: разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории; осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований п.4.6; обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту-допуску и графику выполнения совмещенных работ...". Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: ЗАО СМУ «Северозападэнергомонтаж», ООО Производственная фирма «ВИС» ((п.8 (л.д.21).

Приговором Новочеркасского городского суда от <дата> Соловей Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В пользу потерпевшего Корюкова А.С. с Соловья Э.Н. в возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Новочеркасску СУ СК России по Ростовской области ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ильченко В.Г., Шовина С.Л., Гуревнина Р.А. по ч. 1 ст. 216 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования Корюкова А.С. и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на работодателя ЗАО «Производственно-техническое предприятие ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ», суд исходит из того, что последний состоял в трудовых отношениях. Он получил вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве, поскольку исполнял свои трудовые обязанности, работы выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 ТК РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Наряду с изложенным судом также установлено, что из акта о несчастном случае на производстве следует, что нарушение условий труда работника и техники безопасности, которые явились причинами несчастного случая, допущены иными лицами - работниками ЗАО СМУ «Северозападэнергомонтаж», ООО Производственная фирма «ВИС». В силу ст. 230 ТК РФ именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Каких-либо доказательств того, что представленный в материалах дела акт о несчастном случае на производстве оспорен в порядке ст. 231 ТК РФ и признан недействительным (в том числе, в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), ответчиками не представлено.

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности компенсировать Корюкову А.С. моральный вред.

Привлечение к уголовной ответственности одного из лиц, виновных в указанном несчастном случае на производстве, не может освобождать иных виновных от гражданско-правовой ответственности. Также отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Ильченко В.Г., Шовина С.Л., Гуревнина Р.А. не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в рамках гражданских правоотношений.

Кроме того, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, у Корюкова А.С. вред возник в результате деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Из данной нормы следует, что подрядчик до момента принятия объекта строительства несет бремя содержания имущества, риск случайной гибели, возмещения причиненного вреда.

Данный довод является дополнительным основанием для взыскания с ответчиков, как подрядных организаций, владеющих источником повышенной опасности, в пользу Корюкова А.С. компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, поскольку отсутствуют признаки такой формы – совместность и согласованность действий ответчиков, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке не основаны на законе, у ответчиков возникает долевая ответственность по выплате компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненной травмы и с учетом уже частично взысканной суммы находит разумной и справедливой суммой при установленных выше обстоятельствах - <данные изъяты>. с каждого ответчика.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию стоимость услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты>., так как в виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к адвокату, которую суд находит разумной и справедливой применительно к обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корюкова АС к ЗАО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», ООО «Производственная фирма «ВИС», ЗАО «Производственно-техническое предприятие ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» в пользу Корюкова АС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Производственная фирма «ВИС» в пользу Корюкова АС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Производственно-техническое предприятие ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу Корюкова АС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Производственная фирма «ВИС» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Производственно-техническое предприятие ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Корюкова А.С. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2013 года.

Судья: