Шожал Алдынай Дмитриевна

Дело № 2-181/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Танзы М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Монгуш А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Монгуш А.Д..

Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Монгуш А.Д. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Монгуш А.Д. в обеспечение Кредитного договора был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомашина модели <данные изъяты>. В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Монгуш А.Д. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные пр...

...оценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Монгуш А.Д. в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца С., действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Монгуш А.Д. извещенный надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, об отложении не просил, не представил суду сведений об уважительности своей неявки, суд рассмотрел дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. При этом, ответчик сообщил, что с иском не согласен, не имеет возможности оплачивать сумму кредита, поскольку ухудшилось материальное положение семьи, просит снизить либо списать размер неустойки по заявленным требованиям.

В свою очередь, истец, в лице представителя Д.. не согласился на снижение либо списание суммы неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое условие закреплено в п. 8.1. Кредитного договора, где указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Кредитному договору № Банк предоставил ответчику Монгуш А.Д. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% на приобретение автотранспортного средства. Кредит Монгуш А.Д. получила в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на счет организации - Продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу Страховщиков и в счет возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика.

В п. 1 кредитного договора указано, что Монгуш А.Д. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности и процентов, подтвержденного историей всех погашений клиента по договору, видно, что в связи с просрочкой платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик Монгуш А.Д. выплачивала суммы по кредитному договору с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

Таким образом, установлено, что ответчик Монгуш А.Д. надлежащим образом не выполнила условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и просроченных процентов. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Поэтому истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора имеет право требования задолженности по кредиту, с причитающимися процентами по кредиту.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно реестру Банка от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.Д. направлялось заказное письмо об уведомлении (претензия), о погашении кредитного договора.

Так, претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, и в случае невыполнения данного требования указал, что расторгнет кредитный договор и взыщет всю сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке. И в таком случае Банком будут взысканы и все связанные с этими судебные и иные издержки в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора. И в указанный срок истец не получив от ответчика ответа на свою претензию, обоснованно обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца выполнила указанное требование и представила в обоснование своих требований письменные доказательства, подтверждающие размер задолженности, в частности, расчет задолженности. Ответчик не представил свой расчет и соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах, когда ответчиком не выполнена обязанность доказывания, оснований для уменьшения основной суммы долга с причитающимися процентами у суда не имеется. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Вместе с этим, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации.

Судом установлена по делу неустойка в размере <данные изъяты> рублей, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1.,5.2., заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установленная между сторонами неустойка размере 0,5% процента в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ответчик после возникновения кредитного обязательства частично погашала полученный кредит. Неустойка сама по себе носит компенсационный и штрафной характер, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, частичное погашение долга ответчиком.

Из представленных суду свидетельств о рождении детей <данные изъяты>, свидетельств об установлении отцовства следует, что ответчик приходится матерью малолетних детей.

Из приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, также ухудшение материального положения ответчика, связанное с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, а именно повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту снизив до <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов снизив до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом снижения размера неустоек с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомашина модели <данные изъяты>, собственником является Монгуш А.Д., согласно договору купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.Д. (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) заключили настоящий договор, где продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно заявлению на перевод средств Монгуш А.Д. за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., она просит перечислить на банк получателя <данные изъяты> <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению на перевод средств Монгуш А.Д. просит перечислить на банк получателя <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). НДС не облагается.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Монгуш А.Д. перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Монгуш А.Д. перечислена страховая премия по договору страхования КАСКО по № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно анкете заемщика Банка Монгуш А.Д., данная анкета оформляется на получение кредита для приобретения автомобиля.

Кредитный договор между Банком и ответчиком был обеспечен договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Согласно этому договору стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты> рублей.

В п.5.1. Договора залога указано, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.

Данное условие договора соответствует ст.334 ГК РФ.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена.

Как видно из представленных документов указанный в договоре залога автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, поэтому ответчик в силу ст. 335 ГК РФ может быть залогодателем.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст. 1 закона «О залоге» и ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» делает вывод, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Вместе с этим, истец не просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, приняв во внимание требования ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка к Монгуш А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш А.Д., <данные изъяты> в пользу Банка <данные изъяты>рублей в счет кредитной задолженности, а также <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Судья Шимит Л.Э.