Шпак Елена Алексеевна

. Р Е Ш Е Н И Е № 2-791/16

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 6 июня 2016 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной.

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпака Д.Б. к СНТ «Турист» о признании права собственности на долю земельного участка и долю садового дома в порядке наследования по закону,

У с т а н о в и л :

ФИО1 просит признать за собой в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка № площадью 1200 кв.м в СНТ «Турист» район <адрес> кадастровый №, на ? долю садового дома, расположенного на этом земельном участке. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли земельного участка № общей площадью 1200 кв.м и ? доли садового дома на земельном участке. При жизни ФИО1 право собственности на принадлежащее ему имущество не зарегистрировал.

После смерти отца истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в том числе доли земельного участка и доли садового дома, но ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в связи с отсутствием регистрации права собственности за ФИО1

Истец Шпак Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Его представитель по доверенности Добрынин П.А. просит удовлетворить иск Шпака...

... Д.Б.

Представитель ответчика СНТ «Турист» председатель Петренко О.К. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила об отложении слушания по делу.

Третье лицо Шпак Е.А. не возражает, чтобы за ее сыном Шпаком Д.Б. было признано право собственности на долю имущества в виде земельного участка и садового дома в СНТ «Турист» после смерти отца ФИО1

В судебном заседании установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником ? доли земельного участка № общей площадью 1200 кв.м с КН № в СНТ «Турист» район <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, ? доли садового дома на земельном участке №.

Право собственности ФИО1 на долю земельного участка и садового дома не зарегистрировано.

Собственником ? доли земельного участка и ? доли садового дома является мать Шпака Д.Б.- ФИО3

После смерти ФИО1 его наследник по закону первой очереди сын Шпак Д.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом <адрес> ФИО2 было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия- выдать Шпаку Д.Б. свидетельство о праве на наследство по закону на долю земельного участка и садового дома в СНТ «Турист» район <адрес>, так как умерший ФИО1 не зарегистрировал свое право.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В установленный законом срок после смерти отца ФИО1 его наследник по закону первой очереди сын Шпак Д.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства- ст. 1142, 1152,1153 ГК РФ.

Однако не может реализовать свое право на получение свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ФИО1 при жизни не зарегистрировал свое право на ? долю земельного участка и ? долю садового дома в СНТ «Турист».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поэтому за истцом суд признает право собственности на ? долю земельного участка № общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенного по адресу <адрес>, сельское поселение Спасское, район <адрес>, СНТ «Турист», ? долю садового дома общей площадью 61,6 кв.м и хозяйственных построек на земельном участке № в СНТ «Турист» район <адрес>, сельское поселение <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Шпаком Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. мест о рождения <адрес>, гражданином РФ, место жительства <адрес>, корпус 4, <адрес> право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на:

- ? долю земельного участка № общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Турист»,

- ? долю садового дома общей площадью 61,6 кв.м и хозяйственных построек на земельном участке № в СНТ «Турист» район <адрес>.

Право собственности умершего ФИО1 на указанное имущество прекратить.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: .

.

дело №1-13/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2017 года г.Унеча Брянская область

Унечский районный суд Брянской области в составе

Председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Унечского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимой Шпак Е.А.,

защитника-адвоката Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой Шпак Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шпак Е.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Шпак Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО8, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, нанесла один удар ножом ФИО8 в область левой половины грудной клетки. В результате чего ФИО8, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждениями верхней доли левого легкого, перикарда и сердца, которое сопровождалось наружн...

...ым и внутренним кровотечением и массивной кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Подсудимая Шпак Е.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у неё с ФИО8 произошла ссора из-за курения в доме, потом находясь во дворе дома ФИО8 стал её оскорблять, схватил за одежду и затащил в дом, где ударил её ладонью по щеке, от чего она упала на кровать. Потом ФИО8 стал её душить, она оттолкнула его ногами, он упал. После этого она вырвалась и побежала к двери на выход. В дверном проеме ФИО8 её догнал, схватил за одежду, зажал её и стал угрожать, что убьет, она испугалась за свою жизнь, обороняясь, схватила машинально кухонный нож со стола, стоящего рядом с ними, которым нанесла ему удар в левую часть груди. После этого, она обработала перекисью рану, пошла к соседям сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую помощь, а сама вернулась к себе в дом. До приезда скорой помощи она в доме вытерла кровь на полу. Убивать она ФИО8 не хотела, умысла на убийство не было. Также она показала, что ФИО8 ранее её избивал, угрожал убийством.

Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Шпак Е.А. в письменном виде усматривается, что Шпак ЕА. сделала признание в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она в <адрес> в <адрес> во время бытовой ссоры с ФИО8 случайно нанесла ему ранение кухонным ножом.

Указанная явка с повинной получена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дана Шпак Е.А. добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции, о чем указано в самом тексте явки с повинной, что и не оспаривается Шпак Е.А.

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемой Шпак Е.А., её защитника (с применением видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шпак Е.А. указала место преступления и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, на манекене продемонстрировав, каким образом, с использованием какого предмета и в какую часть тела она причинила ножевое ранение ФИО8

Из видеозаписи проверки показаний на месте, просмотренной в судебном заседании, следует, что зафиксированные пояснения Шпак Е.А. об обстоятельствах причинения смерти ФИО8 полностью соответствуют содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при этом видно, что Шпак Е.А. добровольно, в присутствии адвоката, указала месторасположение её и ФИО8 перед нанесением ножевого ранения, продемонстрировала каким образом, с использованием какого предмета и в какую часть тела она причинила ножевое ранение ФИО8

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не установлено, оно проведено с соблюдений требований ст.194 УПК РФ в присутствии защитника, обвиняемой Шпак Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, её право не свидетельствовать против себя, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких либо замечаний, заявлений в ходе проведения следственного действия от участвующих в нем лиц не поступало.

Вина подсудимой Шпак Е.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что её сын ФИО8 периодически проживал в доме Шпак Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Шпак Е.А. зарезала её сына. Она просит суд строго наказать подсудимую. Гражданский иск она не заявляла.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативно-следственной группы по раскрытию преступления, совершенного в отношении ФИО8 В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению преступления в отношении ФИО8 причастна его сожительница Шпак Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Шпак Е.А. находясь в МО МВД России «Унечский» изъявила желание написать явку с повинной о совершенном ею преступлении. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Шпак Е.А. добровольно, без оказания на нее какого-либо давления, собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что во время ссоры с ФИО8 она нанесла ему ножевое ранение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» диспетчером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 поступило сообщение о том, что в <адрес> женщина подрезала своего сожителя. По указанному адресу была направлена скорая помощь. Через некоторое время позвонила фельдшер скорой помощи и сообщила, что в доме обнаружен ФИО8 с ножевым ранением и он мертв.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по сообщению в <адрес>. На автодороге их встретили двое незнакомых ей мужчин, которые препроводили в дом, где женщина нанесла ножевое ранение своему сожителю. Зайдя в дом, она увидела, что на полу рядом с диваном лежал мужчина, как потом стало известно ФИО8, который не подавал признаков жизни. Он лежал лицом вниз на подушке, на которой была кровь. У ФИО8 на теле была обнаружена колото-резанная рана. В доме также находилась Шпак Е.А., которая пояснила, что в ходе ссоры с ФИО8 она нанесла последнему удар ножом в левую часть груди. Также она увидела, что возле печки стояло ведро с водой и тряпкой, в доме была сделана влажная уборка, был помыт пол.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему в дом пришла Шпак Е.А. и сказала, что она подрезала ФИО8 и попросила вызвать скорую помощь. Затем ФИО14 вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то они все зашли в дом Шпак Е.А., где он увидел, что ФИО8 лежал на полу мертвым. Была ли в нетрезвом состоянии Шпак Е.А. он сказать не может.

Свидетель обвинения ФИО14 в судебное заседание не явился, в результате принятых мер установить место нахождения его не представилось возможным и суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия были, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО14 следует, что по соседству с ним проживали ФИО17 и Шпак ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним в дом пришла ФИО3 и сказала, что между ней и ФИО20 произошла ссора, в ходе которой ФИО21 начал её бить, а она обороняясь нанесла ему удар ножом. ФИО3 попросила вызвать скорую помощь. Он совместно с ФИО13 вышли на трасу «Брянск-Гомель», где с мобильного телефона вызвали скорую помощь. Примерно через 30 минут прибыл автомобиль скорой помощи, который они проводили к дому ФИО3. Он и ФИО13 вошли в дом, где увидели на полу лежащего ФИО19, который не подавал признаков жизни.

Из показаний свидетеля защиты ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи ему позвонила мать Шпак Е.А. и сообщила, что она убила ФИО8, также рассказала, что ФИО8 начал её избивать и она случайно нанесла ему ножевое ранение. Также мама ему и ранее рассказывала, что ФИО8 её избивал, гонял её с ружьем и угрожал убийством, также он видел у мамы ранее синяки.

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании показала, что подсудимую Шпак Е. она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО8 примерно 5 лет сожительствовал с подсудимой Шпак Е.А., которая периодически выгоняла его из дома, так как он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Также со слов Шпак Е. ей известно, что ФИО8 избивал Шпак Е., она видела у Шпак Е. синяки. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Шпак Е. зарезала ФИО8, при каких обстоятельствах все произошло ей неизвестно.

К показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, подсудимой Шпак Е.А. в части того, что ФИО8 ранее избивал Шпак Е., угрожал ей убийством, суд относится критически, поскольку никаких доказательств суду представлено не было, а более того, они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 119 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что следователем ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого в доме был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия в доме в помещениях кухни, зала были зафиксированы пятна крови, смывы которых были изъяты на марлевые тампоны, также были изъяты два выреза с простыни, наволочка, вырез с обоев, вырез с наволочки, куртка, нож, на которых была обнаружена кровь.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО8 на левой боковой поверхности грудной клетки обнаружена рана. В ходе осмотра трупа на марлевый тампон был получен образец крови ФИО8 и изъяты трусы черного цвета.

Рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут от Шпак Е.А. в МО МВД России «Унечский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе самообороны она ФИО8 причинила ножевое ранение, от которого последний скончался.

На основании постановления и протокола следователя от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у Шпак Е.А. был получен образец крови.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Шпак Е.А. были изъяты предметы одежды, в которых она находилась в момент совершения преступления: штаны спортивные, кофта.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр одежды ФИО8 и одежды Шпак Е.А., также были осмотрены изъятые предметы, в том числе нож кухонный.

Данные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела соответствующим постановлением следователя.

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шпак Е.А. опознала нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которым она нанесла ножевое ранение ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже, трусах потерпевшего ФИО8B., спортивных брюках обвиняемой Шпак Е.А., наволочке, куртке, фрагменте наволочки, двух фрагментах простыни, вырезе обоев, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета из зала №, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета из зала №, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета из кухни обнаружена кровь человека. Происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах возможно за счет потерпевшего ФИО8B. и (или) обвиняемой Шпак Е.А., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные особенности представленного на исследование ножа, результаты раздельного и сравнительного исследования не исключают возможность причинения колото-резанного повреждения тела ФИО8 клинком представленного на исследование ножа.

Оценивая данное заключение в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, показаниями Шпак Е.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы, установившей наличие крови на ноже, суд приходит к выводу о том, что проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждениями верхней доли левого лёгкого, перикарда и сердца ФИО8 было причинено именно этим ножом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> Проникающее ранение левой половины грудной клетки могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета. Проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждениями левого лёгкого и сердца сопровождалось наружным и внутренним кровотечением и массивной кровопотерей. Массивная кровопотеря явилась непосредственной причиной наступления смерти ФИО8 Проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждениями левого лёгкого и сердца повлекло тяжкий вред здоровья ФИО8 по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Заключение судебно-медицинского эксперта № установив телесные повреждения ФИО8, их локализацию, механизм, срок образования и степень тяжести, объективно подтверждают показания подсудимой о способе и орудии причинения.

Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимой, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами по делу, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов, которые никто из сторон не оспаривает, суд не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд кладет в основу приговора заключения всех судебных экспертиз.

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, данные вышеприведенных протоколов следственных действий, осмотров и иных документов согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, а поэтому приняты судом как относимые, достоверные.

Подвергать какому-либо сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательные, не имеют между собой противоречий и согласуются между собой как в целом, так и в деталях.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шпак Е.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. На момент криминала Шпак Е.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является научно-обоснованным, полным и объективным, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимой в судебном заседании. Подсудимая адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу делала заявления, отвечала на вопросы участников процесса, давала показания.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд делает вывод о вменяемости Шпак Е.А. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем она является субъектом вышеуказанного преступления и должна нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимой Шпак Е.А. в совершении вышеуказанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Ходатайство подсудимой Шпак Е.А. и её защитника Брацуна А.В. о переквалификации действий подсудимой с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку по их утверждению Шпак Е.А. оборонялась и убийство ФИО8 совершила при превышении пределов необходимой обороны, умысла на убийство у неё не было, она не желала смерти, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Показания Шпак Е.А. по обстоятельствам произошедшего до нанесения ФИО8 ножевого ранения являются противоречивыми.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шпак Е.А., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что сначала они стали оскорблять друг друга словесно, потом ФИО8 подбежал к ней схватил за её одежду в районе шеи и потащил в зальную комнату. Он держал её за одежду в районе шеи, а правой рукой ударил ладонью по левой щеке, после чего оттолкнул руками в сторону кровати и она упала. После того, как она оттолкнула своими ногами ФИО8 от себя, он снова направился в ее сторону. Она резко поднялась и побежала к выходу из зала и забежала на кухню. В это время ФИО8 схватил ее за одежду сзади и потянул на себя. Она начала пятиться и увидела на столе кухонный нож с деревянной ручкой и взяла его в руку.

В это время ФИО8 её отпустил и она развернулась к ФИО8 лицом. Он стоял сразу за порогом в зальной комнате, а она с другой стороны порога в помещении кухни. У нее в руках был нож. Она держала нож в правой полувытянутой руке, острием направляя нож в сторону ФИО8 Тогда ФИО8 немного пригнулся и как бы пошел на нее и вплотную приблизился своим боком к ножу, приподняв при этом руки вверх. В это время она испугалась и немного телом двинулась вперед так, что нож двинулся навстречу телу ФИО8 В тот момент она испугалась и не убрала нож и еще и немного двинулась вперед с ножом. В результате этого нож пронзил бок ФИО8 чуть ниже левой подмышки. В то время когда ФИО8 её отпустил и она стояла напротив ФИО8 с ножом, то выход из дома был свободен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шпак Е.А., данных в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что в результате ссоры ФИО8 подошел к ней в помещении коридора и начал её избивать, а именно ударил 2 раза кулаком по правому плечу, после чего схватил за волосы, поднял со стула, правой рукой обхватил шею и потащил в помещение зала. Когда она подскочила с кровати и побежала к выходу из дома, ФИО8 догнал её и схватил сзади за кофту. Она начала вырываться и развернулась к нему лицом. ФИО8 схватил её за кофту в районе шеи спереди и кричал, что убьет. Тогда она взяла машинально в руки нож, который лежал на кухонном гарнитуре и сказала, чтобы он её отпустил. Но ФИО8 её не отпускал, сдавливал шею, стал её душить, то есть стискивать кофту и как-то получилось, то ли он качнулся, в общем получился удар. Видимо её рука по инерции двигалась.

Однако, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шпак Е.А. обнаружен кровоподтек на правом бедре, который мог быть причинен за 3-7 суток до её осмотра. Других телесных повреждений не обнаружено.

Из данных в судебном заседании показаний Шпак Е.А. следует, что кровоподтек на правом бедре был ей причинен ДД.ММ.ГГГГ, во время драки с ФИО8

Также Шпак Е.А. показала, что во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 каких-либо предметов в руках не было.

По указанным Шпак Е.А. фактам нанесения ей ФИО8 побоев и угрозы убийством следователем были выделены материалы в отдельное производство и направлены для проверки в МО МВД России «Унечский».

По материалам проверки участковым уполномоченным МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 119 УК РФ.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия ФИО8 на месте происшествия во время ссоры носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Шпак Е.А. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности способ и орудия преступления, характер действий подсудимой Шпак Е.А., характер, механизм, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, суд считает, что подсудимая Шпак Е.А., нанося ножом удар в жизненно-важные органы человека (ранение левой половины грудной клетки с повреждениями верхней доли левого легкого, перикарда и сердца) со значительной силой (длина раневого канала 20 см.), понимала общественно-опасный характер своих действий, осознавала возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желала наступления данного последствия, то есть Шпак Е.А. действовала с прямым умыслом на причинение смерти ФИО8, при этом суд также учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение Шпак Е.А. и ФИО8, данные об их личностях, их взаимоотношения.

Мотивом данного преступления является личная неприязнь, возникшая в ходе предшествующей преступлению ссоры между Шпак Е.А. и ФИО8

Противоречивость вышеуказанных показаний Шпак Е.А., по убеждению суда, вызвана тем, чтобы смягчить свое ответственность за содеянное, и суд это связывает с правом подсудимой на свою защиту.

Таким образом, действия подсудимой Шпак Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Шпак Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновной, её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой Шпак Е.А. установлено: ранее не судима; на учете врача психиатра, нарколога в ГБУЗ «Унечской ЦРБ» не состоит; согласно характеристики из <данные изъяты> администрации следует, что по месту жительства жалоб на Шпак Е.А. от жителей поселения в сельскую администрацию не поступало; по месту работы характеризуется положительно; участковым уполномоченным МО МВД России «Унечский» Шпак Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё от жителей поселения не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной; частичное признание вины.

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Шпак Е.А. совершила данное преступление в состоянии опьянения, что не оспаривается самой подсудимой Шпак Е.А., из показаний которой следует, что до совершения преступления она вместе с ФИО8 в доме употребляла водку, а также подтверждается актом ГБУЗ «Унечская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шпак Е.А. установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой Шпак Е.А., результаты медицинского освидетельствования изложенные в акте №, её поведение до совершения преступления и после совершения преступления, суд не находит данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку само по себе нахождение Шпак Е.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку будучи в таком состоянии Шпак Е.А. вполне осознавала и правильно воспринимала окружающую обстановку, руководила своими действиями и отдавала им отчет, то есть данное состояние не повлияло на поведение Шпак Е.А. при совершении этого преступления.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его повышенной общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой Шпак Е.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшего ФИО8 установлено: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; из требования ИЦ УМВД России по <адрес> следует, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения; из характеристики <данные изъяты> сельской администрации следует, что по месту жительства жалоб на ФИО8 от жителей поселения в сельскую администрацию не поступало.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимой Шпак Е.А. преступления, относящееся к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, суд пришел к выводу назначить подсудимой Шпак Е.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, что по убеждению суда будет отвечать требованиям справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, учитывая смягчающие обстоятельства наказания, данные о личности, суд считает возможным не назначать в отношении подсудимой Шпак Е.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, характера и повышенной степени общественной опасности преступления, при назначении наказания Шпак Е.А., суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Шпак Е.А. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Шпак Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Решая вопрос о сроке наказания подсудимой Шпак Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства наказания, данные о её личности, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, путем их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпак Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шпак Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шпак Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Шпак Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Унечского МСО СУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья А.Н. Балыко