Шпак Владимир Валерьевич

Дело № 2-3265/2024

УИД72RS0013-01-2024-002332-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03июня 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпака Валерия Владимировича к Вальковскому Антону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. а/д Тюмень-Боровский-Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У036НМ72 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и Лада VESA, государственный регистрационный знак С028СН72, под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате ДТП автомобиль Лада VESA, государственный регистрационный знак С028СН72, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, который выплатил страховое возмещение в сумме 400.000 руб. Для определения суммы восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой оценки у ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1.075.362 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийного состояния составила 866.000 руб., стоимость годных остатков составляет 191.000 ...

...руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 275.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.950 руб., расходы на уведомление телеграммой в размере 511 руб. 30 коп., затраты на проведение оценки в размере 15.000 руб., затраты на представителя в размере 40.000 руб.

Определением суда от 03.05.2024, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шпак Владимир Валерьевич.

Истец Шпак В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шулдиков П.Л., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Шпак В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Вальковский А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований Шпака В.В. в полном объеме. Заявление, в котором указано, что последствия принятия судом признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику ясны и понятны, приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что от ответчика следует принять признание вышеуказанного иска, а потому иск надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 100,173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпака Валерия Владимировича к Вальковскому Антону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вальковского Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7111 №, в пользу Шпака Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7112 №, ущерб в размере 275.000 рублей, расходы за проведение оценки – 15.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40.000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 511 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5.950 рубля, всего 336.461 (триста тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова

Судья: Табола К.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Шпака В.В. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Шпака В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шпак Владимиру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и заемщиком Шпаком Владимиром Валерьевичем заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 850 000,00 рублей под 14,75 процентов годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашени...

...я кредита и выплаты процентов за его пользование.

По кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 865 137,11 руб., из которых:

просроченная ссудная задолженность - 791 046,44 руб.

просроченные проценты - 9 590,08 руб.

задолженность по неустойке на проценты - 2 006,18 руб.

задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 468,28

руб.

задолженность по неустойке за неисполнение условий договора - 25 733,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковое требования.

Шпак В.В. в судебное заседание явился, возражал против размера цены заложенного имущества.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что по делу необходимо назначить судебную товароведческую экспертизу с целью определить рыночную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Шпак В.В., просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время необходимость в проведении экспертизы отпала, так как ответчик погасил перед банком долг.

Существование обжалуемого определения нарушает права заявителя в части оплаты за проведение экспертизы, так как необходимость в определении рыночной стоимости квартиры отпала.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк – Лапшаковой Н.Л. указывает на несоответствие действительности утверждения Шпака В.В. о погашении задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 950,4 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости квартиры судом по ходатайству Шпака В.ЫВ. назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза (л.д. 116, 118,119)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Нормами ГПК РФ, в том числе и ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы. Кроме того, такое определение не препятствует движению дела.

С учетом положений ст. ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу.

Однако в этой части ответчик определение о назначении экспертизы не обжалует, просит отменить его в части выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Подача частных жалоб на определения, которыми разрешен вопрос о назначении экспертизы, отдельно от решения суда, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, проведение экспертизы необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств при помощи специальных познаний.

Поскольку в части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения Искитимского районного суда <адрес> в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Шпака В.В. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи