Шпакова Марина Анатольевна

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 11.07.2024 УИД 66RS0010-01-2023-002979-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Х.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Тюриной Н.В. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – Тюриной Н.В., судебная коллегия

установила:

Абулов Х.И. обратился с иском в суд к ООО УК «Тагил Строй», в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данную квартиру с 2018 года регулярно заливают канализационные стоки, в связи с чем истец и его семья не могут проживать в жилом помещении.

Истец многократно обращался в адрес ответчика с заявлениями и претензиями, содержащими требования о выяснении и устранении причины регулярного затопления квартиры фекальными массами. После его обращения составлены акты обследования 19.04.2018 и 26.04.2018, однако никаких действий по устранению причин затоплений не произведено. В 2020 году ответчик сообщил, что работники управляющей компании изыскивают техническое решение для проведения ремонтных работ с минимальными разрушениями, будут проводить регулярную прочистку канализационных труб. По состоянию на июль 2022 года работы по замене системы водоотведения и профилактическая прочистка канализационных труб не проводились. Между тем, засор канализации и последующее затопление квартиры происходили несколько раз в неделю. В июле 2022 года аварийная бригада по факту затопления квар...

...тиры вызывалась 2, 8, 13, 15, 17, 19 числа. В досудебной претензии от 26.07.2022 истец требовал от ответчика произвести замену труб общедомовой системы водоотведения, а также холодного и горячего водоснабжения и компенсировать ему причиненные убытки. В ответе на претензию истцу сообщено, что для определения причин необходимо произвести полное обследование, для чего следует обеспечить доступ до 31.08.2022 в <адрес> <№>, предварительно вскрыв полы в ванной, туалете и коридоре. 19.08.2022 истец сообщил ответчику о готовности предоставить доступ, более того, у него была достигнута договоренность с собственником <адрес> возможности доступа. Однако, никаких действий со стороны управляющей компании в очередной раз произведено не было. После очередных затоплений 07.04.2023 и 10.04.2023 квартиры был составлен акт обследования от 10.04.2023.

29 мая 2023 года экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил» в присутствии представителя ООО УК «Тагил Строй» проведена экспертиза для оценки причинённого ущерба. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 200 500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. Истец обратился к ответчику с очередной претензией, которая содержала требование возместить причиненный ущерб. Письменный ответ на претензию не получен. 09.08.2023 сотрудниками ООО УК «Тагил Строй» произведена замена труб общедомовой системы водоотведения под квартирой истца. Сотрудники, проводившие ремонт, cообщили истцу, что причина многократных заливов квартиры канализационными стоками устранена.

Истец испытывал нравственные страдания в результате бездействия ответчика.

В течение пяти лет у семьи истца отсутствовала возможность проживать в квартире. При этом истец продолжает оплачивать ипотечные и коммунальные платежи за квартиру.

На основании изложенного Абулов Х.И. просил суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Тагил Строй» денежные средства в размере 200 500 руб. в качестве возмещения расходов на восстановление внутренней отделки квартиры после затопления, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил Строй» в пользу Абулова Х.И. денежные средства в размере 200 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 103 725 руб., 9 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика – Тюрина Н.В., не согласившись с судебным постановлением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Абулову Х.И. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец в 2016 году самостоятельно произвёл ремонтные работы, без получения соответствующего разрешения и проектной документации осуществил изменение системы водоотведения: перенос сантехнических вводов труб в санузле и в кухне квартиры.

Истцом не предоставлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии связи между бездействием ответчика по замене инженерных сетей жилого дома и наступлением для него негативных последствий в виде материального ущерба и морального вреда от возникающих аварий.

Суд не дал оценку поведению истца, который умалчивал о факте вмешательства в инженерные сети многоквартирного дома, и, передав ключи от квартиры сотрудникам управляющей компании, не интересовался ходом ремонтных работ, не подписал акты осмотра.

Причины аварийных ситуаций в ходе рассмотрения дела не установлены. Суд, указав на бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, не учёл, что ответчик незамедлительно направлял аварийную бригаду после каждого обращения истца. Требования истца об осуществлении полной замены инженерных коммуникаций водоотведения многоквартирного дома не могли быть выполнены ответчиком ввиду отказа собственников смежных квартир от предоставления доступа в них для осмотра и выполнения работ. Доступ к инженерным сетям был предоставлен ответчику лишь в мае 2023 года, после чего незамедлительно выполнены работы по замене труб водоотведения. Вина ответчика в причинении истцу убытков и морального вреда не доказана.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что ответчик согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, обязан был выявить и устранить причину регулярных заливов квартиры, поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения является общим имуществом. Однако в период с 2018 года и до августа 2023 года ответчик не устранял причину затоплений квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец – Абулов Х.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. (далее – <адрес>), c 13.10.2016 принадлежит на праве собственности Абулову Х.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2016 (л.д. 9).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Тагил Строй».

Материалами дела подтверждаются указанные истцом факты затоплений принадлежащей ему квартиры канализационными стоками в период с 2018 года по 09.08.2023.

Так, 12.04.2018 Абулов Х.И. обратился к ООО УК «Тагил Строй» с заявлением об установлении причины затопления, произошедшего 11.04.2018, и составлении акта о причинении ущерба (л.д. 59).

19 апреля 2018 года сотрудниками управляющей компании составлен акт обследования <адрес>, в ходе которого выявлено, что 12.04.2018 и 14.04.2018 повреждены половое покрытие в комнате, намокла мягкая мебель, разбухли две двери из ДВП, имеются следы затопления на стенах. Затопление произошло в результате засора системы канализации вследствие нарушения правил пользования канализацией. Требуются замена полового покрытия, дверей, побелка стен и чистка мебели (л.д. 60).

Также из акта от 26.04.2018 установлено, что при прочистке системы канализации выявлены нарушения правил пользования канализацией жильцами квартир, находящихся этажами выше (<адрес>, <№>).

04 июня 2020 года Абулов Х.И. вновь обратился к ООО УК «Тагил Строй» с заявлением, в котором просил срочно произвести замену канализационных труб, проходящих в <адрес>, так как они находятся в аварийном состоянии из-за частых утечек. В квартире постоянно стоит неприятный запах канализации, что приводит к нарушениям санитарных норм. Засоры были 08.05.2020, 28.05.2020, 03.06.2020. Испорчены двери, половое покрытие и мебель (л.д. 62).

03 июля 2020 года директор ООО УК «Тагил Строй» в ответе Абулову Х.И. на обращение указал, что при комиссионных обследованиях системы водоотведения жилого дома №<адрес>, проведенном после предоставления допуска в квартиру, 25.06.2020 и 30.06.2020 специалистами управляющей компании и работниками обслуживающей организации в присутствии собственника квартиры факты, изложенные в обращении, подтвердились. Ввиду несоблюдения правил пользования канализацией периодически происходят засоры канализационных труб в техническом подполье под квартирой <№>. Для замены труб общедомовой системы водоотведения требуются вскрытие полов и земляные работы в квартирах <№> и <№>. В настоящее время работники управляющей компании изыскивают техническое решение для проведения ремонтных работ с минимальными разрушениями, до проведения работ по капитальному ремонту системы водоотведения в жилом <адрес> работники обслуживающей организации будут проводить регулярную прочистку канализационных труб (л.д. 63).

21 октября 2021 года Абулов Х.И. вновь обратился к ООО УК «Тагил Строй» с заявлением, в котором указал, что на протяжении долгого времени <адрес> затапливает канализационными стоками. Какие-либо меры для устранения причины затоплений ответчиком не предпринимаются. 20.10.2021 он вызвал аварийную службу, работники которой сообщили, что заявки принимать не будут. Просил составить акт обследования квартиры, заменить канализационные трубы (л.д. 64).

26 июля 2022 года Абулов Х.И. обратился к ООО УК «Тагил Строй» с досудебной претензией, в которой просил произвести замену труб общедомовой системы водоотведения, а также холодного и горячего водоснабжения; компенсировать причиненные ему убытки от многократных затоплений <адрес> канализационными стоками (л.д. 65).

10 апреля 2023 года ООО УК «Тагил Строй» составлен акт обследования <адрес>, в результате которого выявлено, что 07.04.2023 и 10.04.2023 собственник обнаружил затопление санузла квартиры фекальными массами из канализации. Работники обслуживающей организации оба раза оперативно устранили засор системы канализации, причиной которого явились комки туалетной бумаги и гигиенических средств в трубе. Причиной затопления <адрес> явился засор канализационной трубы вследствие нарушения правил пользования канализацией (л.д. 68).

14 июня 2023 года Абулов Х.И. обратился к ООО УК «Тагил Строй» с досудебной претензией о компенсации ему стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 200500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб. (л.д. 69).

28 июля 2023 года ООО УК «Тагил Строй» составлен акт обследования <адрес>, в ходе которого при вскрытии полов выявлено, что технологические каналы засорены строительным мусором и забетонированы. После удаления бетона и мусора выявлено, что у чугунной трубы общедомовой системы канализации обрезаны отводы для подключения раковины и ванны и не установлены заглушки, в результате этого строительный мусор и земля постоянно ссыпаются внутрь трубы и засоряют её. Работники обслуживающей организации заменили всю горизонтальную часть общедомовой системы водоотведения под квартирой <№> (л.д. 116).

В соответствии с отчётом об оценке №118-01/03-1164 от 05.06.2023, выполненным Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, составляет, без учета износа материалов, 200 500 руб. (л.д.10-55).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 31, 149, 152, 154, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу о том, что ООО УК «Тагил Строй» является лицом, ответственным за причинение Абулову Х.И. материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что трубопровод водоотведения, проходящий под квартирой <№>, содержался им с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Таким образом, ООО УК «Тагил Строй» не доказало отсутствие своей вины в причинении истцу вреда вследствие засора системы канализации, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что причиной затоплений является переустройство системы водоотведения самим истцом, поскольку доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Абулова Х.И. и возникновением аварийных ситуаций в 2018-2023 гг, в материалах дела отсутствуют. Названная ответчиком причина затопления не указана и в актах осмотра, составленных ООО УК «Тагил Строй».

При этом надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, независимо от возможных причин возникновения аварий – засор трубопровода, действия собственников, иных лиц по переустройству системы водоотведения и пр., в любом случае исключило бы причинение истцу вреда в результате затоплений <адрес>. Об этом свидетельствует и тот факт, что после замены в 2023 году трубопровода канализации, расположенного под квартирой <№>, новые случаи затопления этого жилого помещения не зафиксированы.

Направление ответчиком на основании обращений истца аварийной бригады, вопреки доводам жалобы, само по себе не подтверждает устранение сотрудниками ООО УК «Тагил Строй» причины возникновения аварий.

Обращение ООО УК «Тагил Строй» 22.02.2023 с иском в суд к ( / / )7, ( / / )6, ( / / )8 об обеспечении доступа в <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Нижний Тагил для обследования общедомовой системы канализации и выполнения ремонтных работ (л.д. 140-141), то есть спустя более 4 лет с даты первого затопления <адрес> – в апреле 2018 года, также нельзя признать своевременным принятием мер управляющей организацией для предотвращения аварий и наступления ущерба.

Учитывая изложенное, cудебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и затоплением принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем имеются законные основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО УК «Тагил Строй».

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова