Шпаковский Роман Витальевич

Дело № 2-141\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре судебного заседания Рощиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки №, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и водителем ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Поскольку автомобиль виновника ДТП застрахован в ФИО10 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему вреда. Ответчиком в возмещение вреда была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше, что подтверждается экспертным заключением ФИО11. Так, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, затраты об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя, составили <данные изъяты> потрачено на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> потрачено за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку в счет причиненного ущерба по наступившему страховому случаю ответчик выплатил ему <данные изъяты> копеек, пр...

...осит суд взыскать с последнего в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 575 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и водителем ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. на законных основаниях.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО13

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, ФИО2 была выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО14» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился к независимому оценщику ООО «ПМЗ - Регион», согласно отчетам которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.18-23).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанной в экспертном заключении ФИО15 завышенными, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ФИО16», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.52-71).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт - оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, проанализировав представленные истцом отчеты и заключение эксперта, судом установлено, что эксперт руководствовался общедоступными данными официального сайта производителя автомобиля истца, с учетом комплектации автомобиля истца.

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ФИО17» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На таком основании, поскольку расходы по оплате услуг оценщика не превышают лимитную сумму, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией и товарным чеком, приобщенными к материалам дела (л.д.16,17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств (л.д.26-27), ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, за составление доверенности представителю <данные изъяты>.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в судебном заседании два раза, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанцией об оплате (л.д.3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Александрина С.В.