Шпалова Галина Петровна

дело 2-7/2020

(2–1108/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием ответчика Поводырева С.А., представляющего также интересы ответчика Шпалова Е.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Шпаловой Г.П., Поводыреву С.А. и Шпалову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90614,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2918,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шпаловой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и Шпалова Г.П. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 998 руб., в том числе: 101000 руб. – сумма к выдаче, 19998 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 120 998 руб. на счет заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 101000 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (соглас...

...но Распоряжению Заемщика), что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 19 998.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий договора).

Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий Договора).

B соответствии с разделом II Общих условий Договора:

Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный

период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день, которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 2 882,90 рублей.

В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей:

- ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59.00 рублей.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, задолженность Заемщика по Договору составляет 90614.55 рублей, из которых:

сумма основного долга - 85 312.93 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом - 4 987.60 рублей;

• штраф за возникновение просроченной задолженности - 78.02 рублей;

• сумма комиссии за направление извещений - 236.00 рублей.

В соответствии с выпиской реестра наследственных дел Шпалова Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец просит взыскать за счет наследственного имущества Шпаловой Г.П. и/или наследников принявших наследство Шпаловой Г.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2017г. в размере 90 614.55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918,44 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков были привлечены наследники Шпаловой Г.П. Поводырев С.А. и Шпалов Е.Г.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Поводырев С.А., действующий также в качестве представителя ответчика Шпалова Е.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шпалов Е.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - ООО СК «Ренессанс Жизнь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение ответчика Поводырева С.А., изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Шпалова Г.П. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 998 руб., в том числе: 101000 руб. – сумма к выдаче, 19998 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 120 998 руб. на счет заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 101000,00 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно Распоряжению Заемщика), что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 19 998.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий договора).

Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий Договора).

B соответствии с разделом II Общих условий Договора:

Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный

период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день, которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 2 882.90 рублей.

В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей:- ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59,00 рублей.

Согласно свидетельству о смерти серии № IV - АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС по <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, заемщик по указанному кредитному договору Шпалова Г.П., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно наследственному делу №ДД.ММ.ГГГГ год, заведенному нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Байбуриной Р.Р., наследниками имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска, <данные изъяты>, 1989 года выпуска и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» являются сыновья умершей – Поводырев С.А. и Шпалов Е.Г..

Ответчикам Поводыреву С.А. и Шпалову Е.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество по 1/2 доли в праве собственности каждому из них.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; автомобиля <данные изъяты> 1988 года выпуска; <данные изъяты>, 1989 года выпуска.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость наследственного имущества Шпаловой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на время открытия наследства (на момент ее смерти) – ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из следующего имущества:

Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 54,5 кв.м.

Автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска, модель номер двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, мощность двигателя 210 л.с. (154,5 кВт), цвета хаки, объем двигателя 10850 см. куб.,

<данные изъяты> 1989 года выпуска, двигатель <данные изъяты> заводской номер рамы <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 54,5 кв.м. составляет 1 613 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1988 года выпуска, модель номер двигатель <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> шасси <данные изъяты> мощность двигателя 210 л.с. (154,5 кВт), цвета хаки, объем двигателя 10850 см. куб. составляет 693 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> 1989 года выпуска, двигатель <данные изъяты> заводской номер рамы <данные изъяты> составляет 350000 руб. Стоимость имущества определена на дату открытия наследства – на ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает задолженность, образовавшуюся у умершей Шпаловой Г.П., перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 90614.55 рублей, из которых: сумма основного долга - 85 312.93 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 4 987.60 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 78.02 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 236.00 рублей.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным, ответчиками не оспаривается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена ИП Абдрахмановым Р.Т. Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб. с каждого в пользу ИП Абдрахманов Р.Т..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Поводырева С.А. и Шпалова Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2918 руб. 44 коп., оплаченные им по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по 1459,22 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Шпаловой Г.П., Поводыреву С.А. и Шпалову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90614,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2918,44 руб., удовлетворить.

Взыскать с Поводырева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по сумме основного долга в размере 42656 руб. 47 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2493 руб. 80 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 39 руб. 01 коп., сумму комиссии за направление извещений в размере 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 22 коп.

Взыскать со Шпалова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по сумме основного долга в размере 42656 руб. 47 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2493 руб. 80 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 39 руб. 01 коп., сумму комиссии за направление извещений в размере 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 22 коп.

Взыскать с Поводырева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Абдрахманова Р.Т. стоимость судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать со Шпалова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Абдрахманова Р.Т. стоимость судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова

Дело № 2-341/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Богданова Р.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шпаловой Г.П.,

ее представителя Гафарова И.Х., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан к Шпаловой Г.П. о взыскании налогов, пени, по встречному иску Шпаловой Г.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан о признании требования недействительным, обязании восстановления нарушенных прав и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Шпаловой Г.П. о взыскании налогов, пени, штрафов, ссылаясь на то, что Шпалова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Межрайонной ИФНС России № по РБ в отношении Шпаловой Г.П. была проведена выездная налоговая проверка периода осуществления ею предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/А., вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №/Р. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по РБ решение от ДД.ММ.ГГГГ №/Р изменено и вынесено решение № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Шпаловой Г.П. предложено уплатить налоги, штрафы на общую сумму 527984,08 рублей.

Шпалова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в общей сумме 420804,83 рублей, штрафов в размере 60 853,16 рублей и пени в сумме 46326,09 рублей.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-23 366/2011 в удовлетворении заявленных требований ИП Шпаловой Г.П. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-5614/2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-23366/2011 отменено частично решение Межрайонной ИФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным в части начисления НДС в сумме 100532,35 рублей; налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 30 573,79 рублей; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 38037,16 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и неперечисление НДФЛ в сумме 17616 рублей, штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в сумме 3000 рублей.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.11.2012 № Ф09-11402/12 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения кассационная жалоба Шпаловой Г.П. без удовлетворения.

В связи с возникшей недоимкой по налогам (сборам) штрафам и пени в соответствии с П; 2 ст. 69, ст. 70 НК РФ Межрайонная инспекция ФНС России № по РБ ДД.ММ.ГГГГ направила Шпаловой Г.П. требование об уплате налогов (сборов), пени и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №.

№, дата требования об уплате налога

Наименование налога

Налог

(руб.)

Пеня

(руб.)

Штрафы

(руб.)

Всего

(руб.)

418 от ДД.ММ.ГГГГ

Налог на добавленную стоимость на товары производимые на территории РФ

123486,67

123486,67

418 от ДД.ММ.ГГГГ

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов

155993,16

155993,16

418 от QДД.ММ.ГГГГ

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов

5486,45

5486,45

ИТОГО:

279479,83

5486,45

284966,28

Требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ считается полученным.

Ответчик в нарушение п.4 ст. 69 НК РФ не исполнил обязанность по уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обязательства возникли у Шпаловой Г.П. в период осуществления предпринимательской деятельности. Однако ДД.ММ.ГГГГ завершила предпринимательскую деятельность, но обязательства по уплате налогов сборов, пени, в полном объёме не исполнила.

Межрайонная инспекция ФНС России № по Республики Башкортостан выбыла из правоотношения в связи с реорганизацией путем присоединения к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республики Башкортостан.

Правопреемником стороны является Межрайонная инспекция ФНС России № по Республики Башкортостан.

В иске истец просит суд заменить выбывшую сторону Межрайонная инспекция ФНС России № по РБ ее правопреемником Межрайонная инспекция ФНС России № по Республики Башкортостан; взыскать со Шпаловой Г.П. неуплаченную суму налогов и пени в пределах указанных в требовании на общую сумму 284966.28 рублей, в том числе налогов 279479,83 рублей, пени по налогам 5486,45 рублей по следующим видам налогов:

№, дата требования об уплате налога

Наименование налога

Налог

(руб.)

Пеня

(руб.)

Штрафы

(руб.)

Всего

(руб.)

418 от ДД.ММ.ГГГГ

Налог на добавленную стоимость на товары производимые на территории РФ

123486,67

123486,67

418 от ДД.ММ.ГГГГ

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов

155993,16

155993,16

418 от QДД.ММ.ГГГГ

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов

5486,45

5486,45

ИТОГО:

279479,83

5486,45

284966,28

Не согласившись с исковыми требованиями, Шпалова Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы России № по <адрес> о признании требованиянедействительным, обязании восстановления нарушенных прав и взыскании судебныхрасходов, ссылаясь на то, что в производстве Чишминского районного суда находится гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании налогов, пени, штрафов с физического лица Шпаловой Г.П. в сумме 284966,28 руб., в том числе: НДС в сумме 123486,67 рублей, налога, взимаемый по УСН 155993,16 рублей и пени по налогу, взимаемый по УСН 5486,45 рублей.

Основанием предъявления иска послужило якобы невыполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шпаловой Г.П. требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.Требование № требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа предъявлялось Шпаловой Г.П. Межрайонной ИФНС России № по РБ.

Считает, что требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявлено Шпаловой Г.П. в нарушение норм действующего налогового законодательства, что является нарушением ее законных прав и обязанностей.

Во-первых, требование № об уплате налога, пени и штрафа не подписано, надлежащим на то, уполномоченным лицом.

Как отмечено в Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А5 8-1003 6/09, заявление о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые требования не отвечают признаку обязательности их подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.

Во-вторых,основания для направления Шпаловой Г.П. требования об уплате налога, пени и штрафа у Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отсутствовали.

Решение о привлечении физического лица Шпаловой Г.П. к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах со стороны Межрайонной ИФНС России № по РБ по неуплате налогов, пени, штрафов в сумме 284966,28 руб., в том числе: НДС в сумме 123486,67 руб., налога, взимаемый по УСН 155993,16 руб. и пени по налогу, взимаемый по УСН 5486,45 руб. не выносилось.

Из требования № не понятно, откуда образовалось недоимка по неуплате налогов, пени, штрафов в сумме 284966,28 руб., в том числе: НДС в сумме 123486,67 руб., налога, взимаемый по УСН 155993,16 руб. и пени по налогу, взимаемый по УСН 5486,45 рублей.

В свою очередь, образовавшаяся недоимка по НДС в сумме 123486,67 руб., налога, взимаемый по УСН 155993,16 руб. и пени по налогу, взимаемый по УСН 5486,45 руб. не подтверждены первичными документами налогового учета, в частности: отсутствуют договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, налоговые декларации, акты встречных сверок и т.д.

В третьих,процедура взыскания налогов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями предусматривает взыскания только следующих налогов: - налог на доходы физических лиц, предусмотренное главой 23 НК РФ; налог на имущество физических лиц, предусмотренное Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О налоге на имущество физических лиц; транспортный налог, предусмотренное главой 28 НК РФ; земельный налог, предусмотренное главой 31 НК РФ.

Таким образом, форма требования № об уплате НДС, налога, взимаемый по УСН и пени по налогу, взимаемый по УСН с физического лица Шпаловой Г.П., не являющееся индивидуальным предпринимателем противоречит Налоговому Кодексу РФ и Закону РФ от 09.12.91 №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц».

В-четвертых, основанием взимания налогов указано, что согласно требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является решение от ДД.ММ.ГГГГ №/р вынесенному по акту проверки № /А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №/р общая сумма взыскиваемых налогов, сбора, пени, штрафа составляет 793574 руб. 83коп., когда в требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа оно составляет лишь в сумме 284966,28 руб., в том числе: НДС в сумме 123486,67 руб., налога, взимаемый по УСН 155993,16 руб. и пени по налогу, взимаемый по УСН 5486,45 руб. Таким образом, со стороны налогового органа общая сумма взыскиваемых налогов, сбора, пени, штрафа по вынесенному решению от ДД.ММ.ГГГГ №/р не соответствует суммам взыскиваемых налогов, сбора, пени, штрафа, которое указано в требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Во встречном иске Шпалова Г.П. просит признать недействительным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекции ФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании налогов, пени, штрафов с физического лица Шпаловой Г.П. в сумме 284966,28 руб., в том числе: НДС в сумме 123486,67 руб., налога, взимаемый по УСН 155993,16 руб. и пени по налогу, взимаемый по УСН 5486,45 рублей; обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по РБ восстановить нарушенные права виде отмены требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысячи) рублей по настоящему делу отнести на заинтересованное лицо и взыскать в пользу Шпаловой Г.П. из бюджета сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Богданов Р.М. иск поддержал, просит иск удовлетворить, взыскать со Шпаловой Г.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> неуплаченную сумму налогов и пени, со встречным иском не согласился, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Шпалова Г.П. и ее представитель Гафаров И.Х., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, до окончания рассмотрения дела по существу покинули зал судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Шпалова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Межрайонной ИФНС России № по РБ в отношении Шпаловой Г.П. была проведена выездная налоговая проверка периода осуществления ею предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/А., вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №/Р. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по РБ решение от ДД.ММ.ГГГГ №/Р изменено и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шпаловой Г.П. предложено уплатить налоги, штрафы на общую сумму 527984,08 рублей.

Шпалова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в общей сумме 420804,83 рублей, штрафов в размере 60853,16 рублей и пени в сумме 46326,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-23366/2011 в удовлетворении заявленных требований ИП Шпаловой Г.П. о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части предложения уплатить налог в сумме 420804,83 руб., пени в сумме 46326,09 руб., штрафа в сумме 60853,16 руб. и обязании Межрайонного ИФНС России № по РБ восстановить нарушенные права в виде отмены решения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-5614/2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-23366/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований Шпаловой Г.П. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 100532,35 рублей; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 30573,79 рублей, соответствующих пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 38037,16 рублей, штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 17616 рублей, штрафа по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в сумме 3000 рублей; в указанной части требования Шпаловой Г.П. удовлетворены; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 100532,35 рублей; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 30573,79 рублей, соответствующих пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 38037,16 рублей, штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 17616 рублей, штрафа по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в сумме 3000 рублей; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу Шпаловой Г.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 300 (триста) рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-11402/12 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы Шпаловой Г.П. и Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция ФНС России № по РБ направила Шпаловой Г.П. требование об уплате налогов (сборов), пени и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные обязательства возникли у Шпаловой Г.П. в период осуществления ею предпринимательской деятельности. Однако ДД.ММ.ГГГГзавершила предпринимательскую деятельность, но обязательства по уплате налогов сборов, пени, в полном объёме не исполнила.

Доводы Шпаловой Г.П. о недействительности требования в связи с отсутствием в нем подписи уполномоченного лица суд считаем несостоятельными, так как поле для проставления подписи руководителя налогового органа или его заместителя содержалось в 2 форме требования, которая была утверждена Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-19/825@ и применялась до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-8/238@).

В форме требования в редакции Приказов ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7 8/238@), от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-8/662@ отсутствует поле для проставления подписи. Поэтому нельзя признать требование по действующей форме недействительным из-за отсутствия в нем подписи уполномоченного на то лица.

Решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-3796/13 № ВАС-3797/13 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-8/238@, приложение № приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В указанных решениях указано, что отсутствие в утвержденной форме требования не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя налогового органа само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа и приложения не соответствующим Кодексу.

Ссылка заявителя на постановление ФАС <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку в рамках названного дела было установлено, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа подпись должностного лица проставлена посредством факсимиле, кроме того, правовая позиция, изложенная в данном постановлении принималась арбитражным судом в условиях иного правового регулирования, когда в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-19/825@ в форме требования содержалось поле для проставления подписи руководителя налогового органа или его заместителя. Действующая в настоящее время форма требования не предусматривает какой-либо подписи.

Доводы Шпаловой Г.П. на отсутствие оснований для направления требования об уплате налогов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/А., вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № /Р. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по РБ решение от ДД.ММ.ГГГГ №/Р изменено и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Шпаловой Г.П. предложено уплатить налоги, штрафы на общую сумму 527984J 08 руб.

Таким образом, доводы о том что решение о привлечении Шпаловой Г.П. к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах не выносилось не состоятельна.

Образовавшаяся недоимка по НДС в сумме 123486,67 руб., налога, взимаемый по УСН 155993,16 руб. и пени по налогу, взимаемый по УСН 5486,45 руб. подтверждена вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Шпаловой Г.П. о взыскании налогов, подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Шпаловой Г.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании требования недействительным, обязании восстановления нарушенных прав и взыскании судебных расходов подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан к Шпаловой Г.П. о взыскании налогов, пени удовлетворить.

Взыскать со Шпаловой Г.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан неуплаченную сумму налогов в размере 279479 (двести семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 83 копейки, пени по налогам в размере 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 45 копеек, всего взыскать неуплаченную сумму налогов и пени в размере 284966 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать со Шпаловой Г.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6049 (шесть тысяч сорок девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречного иска Шпаловой Г.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан о признании требования недействительным, обязании восстановления нарушенных прав и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Дело № 2-100/2013 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года пос. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.,

при секретаре Шатохиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан к Шраловой Г.П. о взыскании налогов, пени,штрафов,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Шпаловой Г.П. о взыскании налогов, пени, штрафов. В обоснование заявленных требований указывает на то, что пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

По возникшей недоимке по налогам и пени в соответствии с п. 2 ст. 69, ст. 70 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Республике Башкортостан (далее по тексту - МРИ ФНС России № 32 по РБ, налоговый орган, инспекция) направила Шраловой Г.П. (далее по тексту Шпалова Г.П.. налогоплательщик, должник) требования об уплате налогов (сборов), пени и штрафов:

№, дата

требования

об уплате

налога,

пени

Наименование налога

Всего

Налог

Пеня

418 от ДД.ММ.ГГГГ

Налог на добавленную стоимость на товары производимые на террито...

...рии РФ

123486.67

123486.67

418 от ДД.ММ.ГГГГ

Налог, взимаемый с налогоплат., выбрав, в кач. объекта налогооб. доходы без расход.

155993.16

155993.16

418 от ДД.ММ.ГГГГ

Налог, взимаемый с налогоплат., выбрав.в кач.объекта налогооб.доходы без расход.

5486.45

5486.45

Шпалова Г.П. в нарушение п.4 ст.69 НК РФ не исполнила обязанность по уплате налогов в течение восьми дней с даты получения требования.

В соответствии с п.2 ст.46 НК РФ, налоговый орган имеет право производить взыскивание налога путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Данным правом инспекция не воспользовалась.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В случае, предусмотренном ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Шпалова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность. Вышеуказанные обязательства возникли у Шраловой Г.П. в период осуществления предпринимательской деятельности. Однако. ДД.ММ.ГГГГ завершила предпринимательскую деятельность, но обязательства по уплате налогов сборов, пени, в полном объёме не исполнила.

Согласно ст. 46 п. 3 решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании изложенного руководствуясь ст. 22, 24, 112, 205, 247 ГПК РФ и ст. 23, 45, 48 НК РФ МРИ ФНС России № 32 по Республике Башкортостан

Просит суд взыскать с Шраловой Г.П. неуплаченную суму налогов и пени в пределах указанных требований на общую сумму 284966.28 рублей, в том числе налогов 279479.83 рублей, пени по налогам 5486.45 рублей по следующим видам налогов:

№

Наименование налога

Сумма налога (руб.)

Сумма пени

" (руб.)

Общая сумма

(руб.")

1

Налог на добавленную стоимость на товары производимые на территории РФ

123486.67

123486.67

2

Налог, взимаемый с налогоплат., выбрав, в кач объекта налогооб. доходы без расход.

155993.16

155993.16

3

Налог, взимаемый с

налогоплат., выбрав, в

качестве объекта

налогооб. доходы без

расход.

5486.45

5486.45

ИТОГО: 279479.83

5486.45

284966.28

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Шпалова Г.П. и ее представитель по доверенности Гафаров И Х. просили исковое заявление оставить без рассмотрения.

В материалах дела имеются данные об извещении истца о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, истец не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Межрайонная ИФНС России № 32 по Республике Башкортостан к Шраловой Г.П. о взыскании налогов, пени, штрафов - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Р.М. Галикеев

Секретарь суда по гражданским делам Г.С. Гайсина