Шпицер Владимир Давыдович

Дело № 4/14-4/2025

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Славгород 23 мая 2025 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А.,

с участием помощника Славгородского

межрайонного прокурора Сотниковой А.Ю.,

представителя Славгородского МФ

ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Волковой О.В.,

при секретаре Марантиди Т.В.

рассмотрев представление начальника Славгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекции) о дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении Шпицер В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Алдобергенова <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Шпицер В.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Судом возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных с периодичностью один раз в месяц.

Начальник Инспекции обратился в суд с представлением о дополнении ранее возложенных обязанностей обязанностями:

-пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости пройти лечен...

...ие от алкоголя;

-проходить наблюдение у врача-нарколога с периодичностью установленной врачом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, поддержавшего представление, а также прокурора, полагавшего необходимым представление оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя Инспекции, осужденный в ходе исполнения приговора Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ нарушений общественного порядка не допускала, обязанности возложенные судом в ходе испытательного срока по приговору выполняет. Возложение дополнительных обязанностей полагает необходимым по основаниям указанным в представлении, других обстоятельств не приведено.

С учетом изложенного, данных о личности, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, из которых следует, что каких - либо нарушений в ходе испытательного срока по приговору осужденным допущено не было, суд считает необходимым, оставить представление без удовлетворения.

На основании ч. 7 ст. 73 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Славгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья Е.А.Ластовская

№1-301/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2020г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Межидовой С.З.,

с участием:

подсудимого Шпицера В.Д.,

защитника- адвоката Завертайлова М.В., представившего удостоверение № и ордер №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Пашковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Шпицера В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под стражей не содержащегося, судимого:

-27.03.2012 Славгородским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.12.2016 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 12.12.2016 условно-досрочно, условный срок 1 год 5 месяцев 8 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период между 00 часами 01 минутой 04.07.2019 и 12 часами 08 минутами 08.07.2019 у Шпицера, находящегося в доме по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя Т., имеются принадлежащие последнему денежные средства, а также о том, что к абонентскому номеру сим-карты, установленной в сотовом телефоне, находящемся в пользовании Т., подключена услуга «мобильный банк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищен...

...ие принадлежащих Т. денежных средств, находящихся на его банковском счете, с использованием принадлежащего Т. сотового телефона, с причинением ему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, находясь в доме по адресу: <адрес>, в период между 12 часами 08 минутами и 12 часами 14 минутами 08.07.2019, используя сотовый телефон, принадлежащий Т., посредством подключенной к его абонентскому номеру № услуги «мобильный банк» отправил три аналогичных смс-сообщения на № с текстом «перевод» и указанием абонентского номера №, используемого Шпицер А.А., к которому посредством услуги «мобильный банк» привязана банковская карта ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым на имя Шпицер 03.11.2017 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, а так же сумм денежных средств в размере 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей соответственно, в результате чего в период времени между 12 часами 08 минутами и 12 часами 14 минутами 08.07.2019 осуществил 3 аналогичных операции по списанию с банковского счета №, открытого 21.06.2018 на имя Т. в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, и переводу на банковский счет, открытый на имя Шпицер, принадлежащих Т. денежных средств в общей сумме 8000 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил с банковского счета Т.

После чего Шпицер В.Д., не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, в период между 12 часами 49 минутами и 12 часами 53 минутами 09.07.2019, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что он действует тайно, используя сотовый телефон, принадлежащий Т.., посредством подключенной к его абонентскому номеру № услуги «мобильный банк» отправил два аналогичных смс-сообщения на № с текстом «перевод» и указанием абонентского номера №, зарегистрированного на имя Шпицера, к которому посредством услуги «мобильный банк» привязана банковская карта ПАО Сбербанк № с банковским счетом № на имя Шпицер, а также суммы денежных средств в размере 5000 рублей и 3000 рублей, в результате чего в период между 12 часами 49 минутами и 12 часами 53 минутами 09.07.2019 осуществил две аналогичных операции по списанию с банковского счета №, открытого на имя Т. и переводу на банковский счет, открытый на имя Шпицер, принадлежащих Т. денежных средств в общей сумме 8000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета Т.

Далее Шпицер В.Д., не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, около 21 часа 47 минут 10.07.2019, находясь в доме по указанному адресу, убедившись в том, что он действует тайно, используя сотовый телефон, принадлежащий Т., посредством подключенной к его абонентскому номеру № услуги «мобильный банк» отправил смс-сообщение на № с текстом «перевод» и указанием абонентского номера №, зарегистрированного на имя Шпицер, к которому посредством услуги «мобильный банк» привязана банковская карта ПАО Сбербанк России № с банковским счетом №, открытым на имя Шпицер, а также суммы денежных средств в размере 3000 рублей, в результате чего около 21 часа 47 минут 10.07.2019 осуществил операцию по списанию с банковского счета №, открытого на имя Т. и переводу на банковский счет, открытый на имя Шпицер, принадлежащих Т. денежных средств в сумме 3000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета Т.

После чего Шпицер, продолжая реализацию своего преступного умысла, около 21 часа 51 минуты 11.07.2019, находясь в доме по тому же адресу, убедившись, что он действует тайно, используя сотовый телефон, принадлежащий Т., посредством подключенной к абонентскому номеру № услуги «мобильный банк» отправил смс-сообщение на № с текстом «перевод» и указанием абонентского номера №, находящегося в пользовании Ф., к которому посредством услуги «мобильный банк» привязана банковская карта ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым на имя Ф. 23.08.2013 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, а также суммы денежных средств в размере 7000 рублей, в результате чего около 21 часа 51 минуты 11.07.2019 осуществил операцию по списанию с банковского счета №, открытого на имя Т. и переводу на банковский счет, открытый на имя Ф., принадлежащих Т. денежных средств в сумме 7000 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил с банковского счета Т.

Таким способом Шпицер В.Д. в период между 12 часами 08 минутами 08.07.2019 и 21 часом 51 минутой 11.07.2019 с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Т., тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 26000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб в размере 26000 рублей.

Кроме того, в период между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами 04.07.2019 у Шпицер, находящегося в доме по адресу: <адрес>, достоверно знающего о наличии у Т. банковской карты ПАО Сбербанк и о том, что на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя Тома М.А., имеются принадлежащие последнему денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

При этом Шпицер, достоверно зная, что в магазинах <адрес> края имеются терминалы оплаты банковскими картами бесконтактным способом и что без введения пин-кода карты возможно оплатить покупки, стоимостью до 1000 рублей, решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Т. используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Т., умалчивая при этом о незаконном владении платежной картой и обманывая тем самым сотрудников торговых организаций.

С этой целью Шпицер в период между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами 04.07.2019, находясь в доме по адресу: <адрес>, взял и обратил в свою пользу принадлежащую Т. банковскую карту № ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Т. 21.06.2018 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее Шпицер, реализуя свой преступный умысел, около 15 часов 11 минут 11.07.2019, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал необходимый ему товар и, используя электронное средство платежа – указанную банковскую карту, выпущенную на имя Т., путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе магазина в указанное время произвел одну операцию по оплате покупки на сумму 494 рубля, умалчивая о незаконном владении платежной картой и обманывая тем самым сотрудника вышеуказанной торговой организации, похитив таким образом, денежные средства Т. на сумму 494 рубля с вышеуказанного банковского счета.

После чего Шпицер В.Д., не останавливаясь на достигнутом, около 16 часов 21 минуты 11.07.2019, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал необходимый ему товар и, используя электронное средство платежа – указанную банковскую карту, выпущенную на имя Т., путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе магазина в указанное время произвел одну операцию по оплате покупки на сумму 985 рублей, умалчивая о незаконном владении платежной картой и обманывая тем самым сотрудника вышеуказанной торговой организации, похитив таким образом, денежные средства Т. на сумму 985 рублей с вышеуказанного банковского счета.

Далее Шпицер В.Д., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период между 16 часами 21 минутой 11.07.2019 и 08 часами 57 минутами 12.07.2019, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал необходимые ему товары и, используя электронное средство платежа – указанную банковскую карту, выпущенную на имя Т., путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе магазина в указанный период времени произвел три операции по оплате покупок на суммы 906 рублей, 659 рублей 60 копеек и 315 рублей соответственно, умалчивая о незаконном владении платежной картой и обманывая тем самым сотрудников вышеуказанной торговой организации, похитив таким образом, денежные средства Т. на общую сумму 1880 рублей 60 копеек с вышеуказанного банковского счета.

В результате умышленных преступных действий, носящих продолжаемый характер, Шпицер В.Д., используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя Т., путем обмана сотрудников торговых организаций, выразившегося в умалчивании о незаконном владении платежной картой, в период между 15 часами 11 минутами 11.07.2019 и 08 часами 57 минутами 12.07.2019 похитил с банковского счета №, открытого на имя Т. 21.06.2018 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Т. денежные средства на общую сумму 3359 рублей 60 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т. материальный ущерб в размере 3359 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия гл.40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Шпицера В.Д. (по хищению денежных средств, принадлежащих Т. в сумме 26000 рублей) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия Шпицера В.Д. (по хищению денежных средств, принадлежащих Т. в размере 3359 рублей 60 копеек) суд квалифицирует по ч.1 ст.159.3 УК РФ-мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния являются умышленными, направлены против собственности, одно относится к категории тяжких, второе к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Шпицера обстоятельств, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает и учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, оказание помощи членам семьи.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с этим положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, применению к подсудимому не подлежат.

Шпицер на учетах <данные изъяты> не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Шпицеру по каждому эпизоду преступной деятельности наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64 УК РФ.

В силу того, что законом предусмотрен учет категорий всех совершенных лицом преступлений, влияющих на вид назначаемого осужденному исправительного учреждения, отбывание наказание Шпицеру должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Шпицер подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпицера В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Шпицеру В.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шпицера В.Д. под стражей с 04.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по банковскому счету Т.- хранить при уголовном деле.

Освободить Шпицера В.Д. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова

Дело № 1-38/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славгород 27 марта 2012 г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Славгородского

межрайонного прокурора Роота А.П.,

подсудимого Шпицера В.Д.,

адвоката Бобрикова С.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО10,

ФИО12

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шпицера ФИО24, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) 8 декабря 2004 года Славгородским городским судом по п. «а, г» ч.2 ст. 161УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 163, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3г.6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) 18 февраля 2005 года тем же судом по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 24 февраля 2005 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2005 г.) к 1 год 8 месяцев лишения свободы;

4) 8 июля 2005 года Славгородским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 февраля 2005 года) к 4 годам лишения свобод; освободившегося 2 октября 2006 года по постановлению Рубцовского городского суда, Алтайского края от 22 сентября 2006 года условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;

5) 16 октября 2007 г. тем же судом по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приго...

...вор от 8 июля 2005 г.) к 2 годам лишения свободы;

6) 21 ноября 2007 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Славгородского городского суда от 08 декабря 2004 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 октября 2007 года) к 3 года 8 месяцам лишения свободы;

7) 26 ноября 2007 г. приговором Славгородского городского суда Алтайского края при апелляционном рассмотрении (которым был отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода от 24 октября 2007 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2007 г.) к 3 г. 9 мес. лишения свободы;

8) 28 января 2008г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2007 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 10 марта 2011г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 г. условно-досрочно на срок 6 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2011г. около 01 час. 10 минут в г. Славгороде подсудимый Шпицер в нетрезвом состоянии, узнав, что в <адрес> находится его жена ФИО16, со своими знакомыми ФИО21 и ФИО9 пришли по данному адресу. Заглянув в окно и увидев свою жену, сидящей в кресле рядом с ранее ему незнакомым ФИО12, Шпицер пришел в возбужденное состояние и у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью. Реализуя данный преступный умысел, подсудимый, взяв, находившийся около входной двери веранды данного дома, топор, зашел в дом. В доме, кроме его (подсудимого) жены и ФИО12, находились и другие лица, в частности потерпевший ФИО10, который находился около входной двери. При этом, предполагая, что незнакомый ему ФИО10, может пресечь его преступные действия в отношении ФИО12, Шпицер решил причинить также здоровью ФИО10 тяжкий вред.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, не имея при этом умысла на причинение смерти ФИО10 и ФИО12, подсудимый обухом топора, умышленно нанес один удар по голове ФИО10, от чего последний упал на пол и потерял сознание. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, подсудимый умышленно нанес один удар обухом топора в область головы, сидевшему в кресле ФИО12, и с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Шпицер причинил ФИО10 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома правой теменной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома, ушиба головного мозга средней тяжести, ушибленной раны волосистой части головы в теменной области справа в проекции перелома.

ФИО12 преступными действиями Шпицера причинена открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга тяжёлой степени, ушибленная рана волосистой части головы в теменной области слева в проекции перелома.

Причиненная Шпицером каждому из потерпевших (ФИО10 и ФИО12) открытая черепно-мозговая травма, причинила каждому из них тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шпицер В.Д. в судебном заседании виновным себя после оглашения обвинительного заключения признал частично, в ходе дачи показаний вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При этом он пояснил, что около 01 часа 16 ноября 2011г. он, находясь на работе и узнав от ФИО21, что его жену удерживают «где-то на <адрес>», вместе с ФИО21 и ФИО9 пришли к дому № по <адрес>. Через окно он увидел, что его жена ФИО16 сидела в кресле рядом с мужчиной, на столе он увидел нож. Войдя на веранду, где было темно, опасаясь агрессии в отношении его самого и его жены со стороны, находящихся в доме незнакомых ему мужчин, он схватил, «как он ощутил, палку» и зашел в дом. Войдя в дом, увидел, что в руке у него не палка, а топор. Когда он зашел, жена его была испуганной, сказала, что её здесь удерживают. В это время с кресла поднялся ФИО12, и спросил, зачем они пришли. Будучи возбужденным и опасаясь нападения со стороны находящихся в комнате парней, боясь, что кто-то из них схватит нож со стола, он, не имея умысла убить кого- либо из присутствующих, нанес обухом топора, который был у него в руке, удар в область головы, сидящему на полу на корточках в темно-коричневой куртке мужчине, как он сейчас знает его фамилия ФИО10. От «этого» удара ФИО10 удал на пол. После чего он нанес обухом топора в область головы, вставшему с кресла парню в татуировках, как сейчас знает его фамилия ФИО12, который упал на кресло. Он видел, что после нанесения ударов топором, у ФИО10 и ФИО12 голова стала окровавленной, но они оба были живы. ФИО21 у него забрали топор, чему он не сопротивлялся, так как далее применять топор он не намеревался. Как он понял, хозяйка дома позвонила в скорую помощь. После чего они «все» ушли. В этот же вечер его забрали в милицию, где он дал явку с повинной.

Суд, исследовав материалы предварительного расследования и судебного следствия, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказанной, как его признательными показаниями, так и совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО10 в суде пояснил, что 15.11.2011г. он вместе с ФИО14 пришли в гости к ФИО22, которая проживает по <адрес> с своим сожителем ФИО12. Он и ФИО14 около 23-24 часов пошли в магазин «Сидорок» за спиртным, где вступили в разговор с двумя «нетрезвыми» женщинами Аллой и Олесей. Вместе с ними возвратились к ФИО12 и на кухне все выпивали, спокойно разговаривали, никаких требований в адрес пришедших женщин никто не высказывал, никто их не удерживал. Рядом с ФИО12 в кресле сидела Олеся. Около 01 час. 30 мин. вдруг он потерял сознание, в себя пришел только в больничной палате и узнал, что его топором ударили по голове в доме ФИО12.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 15.11.2011г., находившиеся у него и его жены ФИО22 в гостях их знакомые ФИО14 и ФИО10, около 23-х часов пошли за пивом и вернулись с незнакомыми девушками – Олесей и Аллой. Все употребляли спиртное, «спокойно» общались. Он и Олеся сидели в одном кресле, так как «в доме было мало посадочных мест», остальные были здесь же в комнате. Внезапно резко открылась настежь дверь из веранды, вошли парень высокого роста с топором в руках, за ним женщина и мужчина. Парень высокого роста, повернув топор обухом вниз, не говоря никому ни слова, нанес удар обухом топора по голове ФИО10, который даже не успел обернуться к вошедшим и который от удара упал на пол. Он спросил у парня, зачем они пришли и что, он наделал. После чего, этот парень шагнул к нему и ударил его этим же топором в область головы с левой стороны. Потом пришедшие вместе с Олесей и Аллой ушли. Топор, которым высокий парень ударил его и ФИО10 принадлежит ему (ФИО12). Его жена Вера вызвала «Скорую помощь», в больнице он потерял сознание.

Свидетель ФИО22 в суде, в отношении появления 15.11.2011г. около 22-23 часов в её и мужа доме ФИО16 и ФИО49, дала показания аналогичные пояснениям потерпевших. Кроме того, она также указала, что вначале 1 часа ночи она зашла в комнату к ребенку, откуда услышала резкий стук входной двери. Тут же выйдя, увидела, лежащего на полу у входа ФИО10 с окровавленной головой, а рядом с ним кричащего «что-то» с топором в руке Шпицера ФИО24. За спиной у Шпицера она увидела еще одного мужчину и женщину. Её муж ФИО12, спросил у Шпицера: «Зачем ты пришел и что ты делаешь?», Шпицер, выражаясь нецензурно, шагнул в сторону ФИО12, и нанес ему удар обухом топора по голове. Она тут же взяла телефон и сказала, что вызывает полицию, после чего, подсудимые, его жена Олеся, ФИО49 и те, кто пришел с Шпицером, ушли, а она вызвала скорую помощь, которая забрала в больницу ФИО12 и ФИО10.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные пояснениям потерпевших и свидетеля ФИО22

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснила, что 15.11.2011г. вечером она и ФИО16 возле магазина встретились с малознакомыми ФИО14, ФИО10 и по их предложению пришли по адресу: <адрес>. Хозяев дома она не знала. Они все употребляли спиртное. В ходе разговора ФИО12 интересовался пробой золота на кольцах ФИО16, о чем она (ФИО49) сказала, звонившей ей ФИО21. После полуночи в данный дом неожиданно зашли вначале Шпицер ФИО24, за ним ФИО21 и её сожитель ФИО9. Что происходило далее в подробности, она не помнит. Вместе с тем помнит, что Шпицер В. нанес удар каким-то предметом в область головы вначале ФИО10, который сидел на корточках возле входа, а потом тем же предметом ФИО12 (л.д.№);

Свидетель ФИО16, в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний. На предварительном следствии ФИО16 в существенном дала пояснения аналогичные показаниям ФИО15 Она также указала, что когда в дом зашел её муж Шпицер В., она очень испугалась, закрыла руками лицо. Далее увидела, что ФИО12 и ФИО10 в крови, здесь же с топором в руках находился её муж Шпицер В.(л.д.№);

Свидетели ФИО21 и ФИО9 в судебном заседании в существенных деталях дали показания аналогичные пояснениям подсудимого Шпицера. В частности они указали, что когда они заходили домой к ФИО12, Шпицер в веранде взял «какой-то предмет», в доме они увидели, что «это» топор. Зайдя в дом, Шпицер нанес удар топором парню, который был возле двери, а потом тому, кто сидел в кресле с женой Шпицера. Как следует из пояснений данных свидетелей, когда они зашли в дом, никто на них не нападал, не угрожал, все произошло очень быстро. После нанесения Шпицером удара ФИО12, ФИО21 забрала у него топор.

Свидетель ФИО17, на предварительном следствии указал, что Шпицер при его задержании сообщил о нанесении по адресу: <адрес> двум мужчинам по одному удару в область головы топором и написал об этом без какого-либо воздействия на него явку с повинной (л.д. №).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими процессуальными документами:

протоколами очных ставок между свидетелем ФИО16 и потерпевшим ФИО12; между свидетелями ФИО21 и ФИО15 между свидетелями ФИО21 и ФИО16, в ходе проведения которых, данные лица дали пояснения в существенном соответствующие друг-другу, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании, а ФИО49, пояснениям данным на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля (№).

протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2011г., которым зафиксированы обстановка в доме № <адрес> (№);

протоколом явки с повинной, из которого следует, что подсудимый Шпицер В.Д. добровольно и собственноручно сообщил о том, что 16 ноября 2011г. около 01 часа 30 минут, находясь в доме по <адрес> нанес удары топором в область головы двум незнакомым ему мужчинам (т№);

протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2011г.г., согласно которому, с участием незаинтересованных граждан ФИО18 и ФИО19, подсудимый Шпицер В.Д. привел к дому по адресу: <адрес>, и показал, где он взял топор, указал местонахождения лиц, находившихся в доме, добровольно, изложил обстоятельства совершения им указанного преступления (т№);

заключением эксперта № от 23.11.2011г., которым установлено, что ФИО10 причинена открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции перелома, ушиб головного мозга средней тяжести, ушибленная рана волосистой части головы в теменной области справа в проекции перелома. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни (№);

заключением эксперта № от 23.11.2011г., из которого следует, что ФИО12 причинена открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана волосистой части головы в теменной области слева в проекции перелома. Данная открытая черепно-мозговая травма причинила ФИО12 вред здоровью по признаку опасности для жизни(№);

Согласно данным заключениям эксперта, причиненная каждому из потерпевших черепно-мозговая травма возникла от воздействия (минимум 1) твердого тупого предмета, (например при ударе обухом топора) незадолго до обращения за медицинской помощью, дата получения каждым потерпевшим травмы соответствует дате события преступления (16 ноября 2011г.).

Действия подсудимого Шпицера правильно квалифицированы п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Нанося ФИО10 и ФИО12 в указанной ситуации удары обухом топора в область жизненно-важного органа - голову, Шпицев В.Д. осознавал, что причиняет здоровью потерпевших тяжкий вред, опасный для жизни человека, и желал этого, то есть действовал относительно причинения их здоровью тяжкого вреда с прямым умыслом, при этом, не желая лишить их жизни.

Оценивая доказательства вины подсудимого в совершении преступления, суд исходит из приведенных последовательных, в существенных деталях согласующихся между собой показаний потерпевших, свидетелей, которые подтверждаются и согласуются с объективными доказательствами.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 29.12.2011 г., Шпицер В.Д., как в момент совершения преступления, так и на момент экспертного обследования, находился в состоянии вменяемости, то есть мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта он не находился. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Приведенные доказательства, в частности, показания самого подсудимого, свидетельствуют о том, что действия его носили целенаправленный и агрессивный характер, были активными и последовательными, о произошедшем он сохранил воспоминания.

Подсудимый вел себя адекватно судебной обстановке, отвечал на вопросы, поэтому выводы экспертов, изложенные в заключении, суд признает обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Действия подсудимого были совершены и при отсутствии признаков необходимой обороны. Собранные доказательства и, прежде всего показания самого подсудимого, свидетельствуют о том, что со стороны потерпевших никаких актов насилия (даже в момент нанесения им подсудимым ударов) к подсудимому не предпринималось, не было в указанное время и опасности жене подсудимого. Поэтому доводы Шпицера относительно того, что он, увидев в окно на столе нож, боялся нападения на него присутствующих в доме, в том числе потерпевших, а также предполагал, что может быть применено насилие в отношении его жены, суд не приемлет.

Разрешая вопрос о наказании подсудимого за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Шпицера В.Д. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей (один из которых имеет малолетний возраст).

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Шпицера В.Д. суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в условиях рецидива.

С учетом характера совершенного Шпицером преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, суд считает наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающие наказания подсудимого обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания и не применении к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, Шпицер задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21 ноября 2011 г. в 10 час. 30 мин. (л.д.119-121). Учитывая, что подсудимым время его фактического задержания не оспаривается, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с 21 ноября 2011 г. по 26 марта 2012 г.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шпицера ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шпицеру В.Д. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шпицеру В.Д. исчислять с 27 марта 2012 года; зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2011 года по 26 марта 2012 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шпицером В.Д. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Шпицер В.Д. вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично; имеет право на обеспечение его помощью адвоката, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции

Судья Л.А. Мозер